Дело № 1-447/2010г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 17 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Таратынкина С.В.,
Защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Таратынкина С.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечении в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Таратынкин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 16 до 19 часов, Таратынкин С.В., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, через окно незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, умышленно тайно похитил ЖК-телевизор «(...)» стоимостью (...) рублей, аудиомагнитофон «(...)» стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему Л.С. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Таратынкин С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает факта проникновения в квартиру Л.С. через окно, факта изъятия оттуда телевизора и магнитофона, но считает, что указанное имущество взято им в уплату долга, поскольку Л.С. должен был ему (...) рублей, которые в течение длительного времени не возвращал. Считает, что им совершено самоуправство. При этом он не оценивал имущество, которое изымал, взял телевизор и магнитофон только по той причине, что больше из квартиры брать было нечего.
Аналогичную позицию Таратынкин С.В. изложил и в протоколе явки с повинной (л.д.57-58).
Суд критически относится к показаниям подсудимого, полагая, что это избранная им линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поэтому показания, данные подсудимым не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, они противоречат совокупности всех других доказательств, представленных стороной обвинения, не доверять которым, как согласующимся между собой, у суда оснований не имеется и которыми полностью подтверждается виновность Таратынкина С.В. в совершении преступления.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Л.С. (л.д.26-28, 31-32) следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он из дома ушел, домой вернулся около 19 часов. Дверь квартиры открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружил, что окно в комнате разбито, из квартиры похищен телевизор «(...)» и магнитофон «(...)». В совершении кражи он никого не подозревал. Причиненный ему ущерб составил (...) рублей и является для него значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет, подрабатывает на отделке помещений. Позже в Синарском РОВД он увидел и опознал похищенные у него телевизор и магнитофон, данное имущество ему было возвращено. О том, что кражу из его квартиры совершил Таратынкин С.В., он узнал от сотрудников милиции. С последним его познакомила сестра - Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Таратынкин С.В. был у него (Л.С.) дома дважды. Никаких денег он у Таратынкина С. в долг он не брал, ничего ему не должен. В совершении кражи никого не подозревал и не подозревает.
Свидетель Л.В. пояснила, что является родной сестрой потерпевшего. С Таратынкиным С.В. она лично знакома очень давно, ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли наркотические средства. О том, что Таратынкин С.В. вообще знаком с братом ей ничего неизвестно, также как и о наличии долгов у брата перед Таратынкиным С.В. и наоборот. С ДД.ММ.ГГГГ она находится под стражей. В период общения с родственниками она узнала, что у Л.С. похитили телевизор и магнитофон почти сразу как только ее арестовали. Позднее, уже в ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор о том, что имущество брату вернули, достоверно что-либо об этом ей неизвестно.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д.33-34) следует, что он работает водителем в «(...) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера получил заявку - забрать пассажира с <адрес> и довести до магазина «(...)» по <адрес>. В <адрес> к нему сел молодой парень, у которого с собой была коробка и магнитофон черного цвета. Когда они подъехали к магазину «(...)», то этот парень предложил ему купить магнитофон и телевизор, которые у него были с собой. Он купил у данного парня телевизор «(...)» и магнитофон «(...)» за (...) рублей. О том, что данное имущество было похищено он не знал.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Л.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших у него хищение телевизора и магнитофона (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено, что в правой раме окна, расположенного в комнате, отсутствуют два стекла, которые обнаружены тут же (л.д.8-10), протоколом выемки магнитофона «(...)» и телевизора «(...)» у Ч. (л.д.36-37), протоколом осмотра магнитофона «(...)» и телевизора «(...)» (л.д.38-39), распиской Л.С.,В. о получении телевизора «(...)» и магнитофона «(...)» (л.д.41).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Таратынкина С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Л.С. с незаконным проникновением через окно в жилище последнего по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
И потерпевший Л.С., и свидетель Л.В. отрицали какое-либо близкое знакомство потерпевшего и подсудимого, что полностью опровергает версию Таратынкина С.В. о наличии между ним и Л.С. дружеских доверительных отношений в течение долгих лет, постоянную передачу друг другу в долг определенных сумм. Кроме того, потерпевший с момента обращения в милицию по факту хищения имущества и до момента возвращения ему этого имущества, настаивал на том, что в совершении этого преступления никого не подозревает, никаких долгов ни перед кем не имеет, несмотря на то, что был заинтересован в скорейшем отяскании и возвращении имущества, что также опровергает версию Таратынкина С.В. о наличии долга и предупреждении Л.С. о том, что имущество изымается в залог.
Версию подсудимого о совершении самоуправства опровергает и свидетель Ч., поясняя, что молодой человек именно продавал ему технику, а не оставлял в залог до наступления какого-то события, на чем настаивал виновный. С этим свидетелем каких-либо неприязненных отношений у подсудимого нет, оснований для оговора отсутствуют.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что проникновение в жилище потерпевшего осуществлено через разбитое окно, это же подтвердил и Л.С. Это также опровергает версию подсудимого в части метода проникновения в квартиру и подтверждает его незаконность.
Перечисленное свидетельствует о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления у подсудимого имелся умысел на совершение именно тайного хищения имущества Л.С., что он и осуществил, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права. Кроме того, подтверждено и наличие корыстного мотива у виновного, поскольку сразу же после завладения имуществом, Таратынкин С.В. реализует похищенное, распоряжается им по своему усмотрению.
Нашел свое подтверждение и признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Л.С. следует, что он официально не работает, существует на случайные заработки, сумма, на которую похищено имущество их превышает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Таратынкин С.В. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил имущественное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Таратынкин С.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка, после освобождения из мест лишения свободы пытался социально адаптироваться, трудился, но без оформления трудового договора, является ветераном боевых действий в Чеченской республике, имеет ранения, государственные награды, однако, обстоятельством, отрицательно его характеризующим, является употребление наркотических средств, что и явилось, по мнению суда, основной причиной совершения преступления корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако само их наличие на размер наказания не влияет, поскольку преступление совершено Таратынкиным С.В. в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного, а также отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что для достижения цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости, Таратынкин С.В. заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, в минимальном, по санкции ч.3 ст.158 УК РФ, размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Таратынкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Таратынкина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина