Дело № 1-444/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 декабря 2010 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МоскалевойА.В.,
Подсудимого Смирнова А.П.,
Защитника Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего С.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смирнова А.П., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в сумме 7.000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от наказания в виде штрафа освобожден,
мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.П. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Смирнов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что собственник дачного дома № по <адрес> С. запретил ему пребывание в указанном помещении, через забор проник во двор, затем незаконно, с целью хищения имущества проник в гараж, сарай и дом, откуда тайно похитил следующее имущество:
- сварочный аппарат стоимостью (...) рублей и сварочный кабель длиной 10м стоимостью (...) рублей из гаража,
- мотоблок марки «(...)» стоимостью (...) рублей из сарая,
- телевизор «(...)» стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Смирнов А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с этим, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.
В ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д.60-62), а также обвиняемого (л.д.67-70) Смирнов А.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Щ., Д-к, В. он употреблял спиртные напитки и поскольку деньги для приобретения спиртного периодически заканчивались, то он похищал имущество отца с дачи из <адрес>, которое продавали, а на вырученные деньги продолжали распитие спиртного. При этом своих знакомых он не ставил в известность о том, что имущество похищает, убеждал, что это все принадлежит ему. Он похитил из гаража сварочный аппарат со сварочным кабелем, из сарая – мотоблок, из дома – телевизор. При этом он знал, что отец запретил ему появляться на даче в его отсутствие и пользоваться, а тем более распоряжаться имуществом.
Аналогичные пояснения высказаны Смирновым А.П. при составлении протокола явки с повинной (л.д.56).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с этим, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 22-25, 28-29) следует, что у него в собственности имеется дачный дом по <адрес>. Когда он прибыл на дачу ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что из гаража похищен сварочный аппарат с кабелем, из сарая – мотоблок, из дома – телевизор, всего имущества на (...) рублей. Этот ущерб для него является значительным. В краже он стал подозревать своего сына Смирнова А.П., который уже ранее совершал кражи имущества из дачного дома. Кроме того, сын в тот период злоупотреблял спиртными напитками и не появлялся дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отвечая на уточняющие вопросы, потерпевший Смирнов А.П. пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетели Щ.( л.д.45-47), Д-к (л.д.48-50), В. (.д.51-53), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон подтвердили, что в течение нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки со Смирновым А.П., а когда деньги заканчивались, то последний продавал принадлежащее ему имущество, которое они забирали из дома в <адрес> и продавали.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д. (л.д.32-33) следует, что он является соседом С. по даче и проживает в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к дому С. на автомашине подъезжал сын последнего и что-то грузил в автомашину.
Свидетель Х., чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.43-44) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомых молодых людей сварочный аппарат с кабелем, который в дальнейшем сдал в пункт приема лома. О том, что аппарат похищен не догадывался.
Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у подсудимого мотоблок за (...) рублей, еще (...) рублей обещал передать когда получит документы на эту технику. Через два дня к нему пришли сотрудники милиции, с которыми был и подсудимый и мотоблок у него изъяли.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него имущество с территории дачного дома в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия – территории дмовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), протоколом выемки мотоблока у М. от ДД.ММ.ГГГГ и его смотра (л.д.37, 38), распиской С. в получении мотоблока (л.д.41).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает доказанной вину Смирнова А.П. в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества С. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме (...) рублей и с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, высказанном в судебных прениях о необходимости квалификации действий Смирнова А.П. как единого продолжаемого преступления, поскольку его действия были охвачены единым умыслом, имущество похищалось им в течение непродолжительного периода времени из одного источника, каждый раз он действовал идентичным способом.
Признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку Смирнов А.П. проникал в указанные помещения с целью хищения имущества, достоверно зная о том, что ему запрещено пребывание там, а тем более распоряжение имуществом.
Также подтвержден и признак причинения значительного ущерба, поскольку сумма похищенного в несколько раз превышает доход потерпевшего, который является пенсионером.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Смирнов А.П. ранее судим, судимость за совершение преступлений средней тяжести не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, в условиях рецидива, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Смирнов А.П. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, постоянный легальный источник дохода, однако трудится без оформления трудового договора, на его иждивении находится малолетний ребенок, обстоятельством, отрицательно его характеризующим, является злоупотребление спиртными напитками, что и явилось, по мнению суда, основной причиной совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Смирнов А.П. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, которую суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает наличие у виновного малолетнего ребенка, также учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возвращения похищенного.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, (...), суд считает возможным исправление Смирнова А.П. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего С. могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения Синарского РОВД (квитанция №) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина