Дело № 1-462/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 21 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Гибадуллина Р.Ш.,
Защитника Пирогова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего Б.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гибадуллина Р.Ш., (...), ранее не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гибадуллин Р.Ш. из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, Гибадуллин Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома <адрес>, встретив ранее незнакомого Б.,, умышленно, из хулиганских побуждений, неожиданно для потерпевшего, беспричинно нанес один удар кулаком в область лица справа, более десяти ударов по рукам, вновь один удар в лицо справа, задев очки, от которого Б. упал, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран (ссадин) скуловой области справа, подкожных кровоизлияний в области век правого глаза, в области сосцевидного отростка слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, также у Б. обнаружен рубец в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, который мог образоваться в результате заживления раны, указанной выше, рубец с течением времени не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем он является неизгладимым.
Подсудимый Гибадуллин Р.Ш вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего только один раз, по существу предъявленного обвинения показания дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Гибадуллиным Р.Ш. в ходе предварительного следствия (60-62, 82-83), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своими знакомыми Н. и С., сильно опьянел и события поэтому помнит смутно. Он помнит, что проходя в районе <адрес>, он один раз ударил в лицо незнакомого мужчину, отчего тот упал, более событий не помнит.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел по улице <адрес>. Впереди него шли трое молодых людей, одного из которых двое вели под руки. Вдруг они остановились, тот, которого вели (Гибадуллин Р.Ш.), направился к нему (Б.), в руках у него был какой-то предмет. Неожиданно Гибадуллин Р.Ш. ударил его кулаком в лицо, в область челюсти, затем нанес множество ударов по другим частям тела, ударов было не менее десяти. От удара в лицо он упал на землю, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что подсудимый сидит около него на корточках, остальные находятся тут же, поднимают Гибадуллина Р.Ш. Когда молодые люди ушли от него (Б.) он снял очки и понял, что при ударе в лицо очками оказалось повреждено лицо. Из близлежащего магазина он вызвал сотрудников милиции, которые задержали и подсудимого. Ему (Б.) были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении в Горбольнице №, затем лечился амбулаторно. До настоящего времени левая рука почти не действует, под глазом остался шрам, который обезображивает его лицо, поскольку знакомые начали подсмеиваться над ним, относиться пренебрежительно, а отношения с женщинами он вообще построить не может. Тем не менее орган не утрачен, симметрия лица не нарушена.
Свидетель В. пояснила, что является дочерью потерпевшего. С его же слов знает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его избили неизвестные около <адрес>. Подробностей не рассказывал. После этого на лице у отца остался шрам, но он незаметен под очками, которые отец носит постоянно. Она считает, что шрам не обезображивает лицо Б., но он считает по-другому, поскольку у отца сложились определенные комплексы по этому поводу, он считает, что не сможет построить отношений с женщинами, стесняется этого. Симметрия лица у отца не нарушена, орган не утрачен, наличие шрама не придает уродливого вида потерпевшему.
Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с Гибадуллиным Р.Ш. На какое-то время он и Н. из компании уходили, а когда около 18 часов шли по <адрес>, увидели Гибадуллина Р.Ш., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они попытались проводить Гибадуллина Р.Ш., но тот сопротивлялся и они шли на каком-то расстоянии от него, Гибадуллин Р.Ш. шел сзади, между ними было около 30 метров. Неожиданно он услышал хлопок, а когда обернулся, то увидел, что подсудимый и потерпевший лежат на земле в луже и между ними происходит борьба. Они подошли, подняли Гибадуллина Р.Ш. и увели его.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), рапортом о задержании Гибадуллина Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поскольку Б. указа на него, как на лицо, нанесшего ему побои (л.д.22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран (ссадин) скуловой области справа, подкожных кровоизлияний в области век правого глаза, в области сосцевидного отростка слева, давностью соответствующих обстоятельствам дела, которые могли образоваться при ударах тупым предметом и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружен рубец в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, который является неизгладимым (л.д.49-52).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гибадуллина Р.Ш. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как совершенное из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Москалева А.В. настаивала на переквалификации действий Гибадуллина Р.Ш. на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлен один их двух необходимых критериев для подтверждения признака неизгладимого обезображивания лица – неизгладимость, а второй необходимый критерий – обезображивание своего подтверждения не нашел, так как причиненные Б. повреждения не придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, не нарушили симметрию лица, утрату органа, фактически шрам, являющийся неизгладимым, скрыт под очками, которыми потерпевший пользуется постоянно.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Гибадуллина Р.Ш. в причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Б. из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что причиненный Б. вред здоровью квалифицируется как легкий подтверждено заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку выводы сделаны специалистом в области медицины. При этом, в заключении эксперта сделан вывод и о том, что при осмотре Б. ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено нарушение движений в левом плечевом суставе, однако в связи с недостаточно полным проведением обследования высказаться о наличии каких-либо повреждений в данной области и дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, объективных рентгенологических данных за наличие костно-травматических повреждений в области левого плечевого сустава в представленных эксперту медицинских документах не имеется. По этой причине невозможно согласиться с позицией потерпевшего о том, что ему причинен тяжкий вред здоровью именно в связи с повреждением плечевого сустава, на чем он настаивал в судебных прениях, кроме того, такое обвинение Гибадуллину Р.Ш. и не предъявлялось.
Также суд считает доказанным совершение Гибадуллиным Р.Ш. преступления из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для его совершения не было, фактически он показал ничто иное как «пьяную удаль».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Гибадуллин Р.Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, однако направленное против жизни и здоровья граждан, что в значительной степени повышает его общественную опасность.
Как личность подсудимый Гибадуллин Р.Ш. в целом характеризуется удовлетворительно, однако, обстоятельством, отрицательно его характеризующим, является злоупотребление спиртными напитками, что и явилось, по мнению суда, основной причиной совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство – (...), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости суд считает наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гибадуллина Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – очки, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: