Дело № 1-280/2011г. П Р И Г О В О Р <...> Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 24 августа 2011 года Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю., С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского СаттароваВ.И., Подсудимого Попова Е.К., Защитника Карпова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №, При секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попова Е.К., <...> <...>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, 2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.134 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 07 дней, 3). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 80), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов Е.К. совершил преступления при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Попов Е.К., находясь около гаражного массива, расположенного в районе дома № по <адрес>, воспользовавшись найденным тут же ключом, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда умышленно тайно похитил две алюминиевые канистры емкостью 20 литров стоимостью <...> рублей каждая, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в сумме <...> рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов, Попов Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летнем кафе «<...>», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая С. из кафе вышла, оставив без присмотра сумку и за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, тайно похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 04 часов 40 минут, Попов Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летнем кафе «<...>», расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом осуществления звонка попросил у ранее незнакомого Б. сотовый телефон, заранее не намереваясь возвращать имущество, обманул, таким образом, потерпевшего относительно своих истинных намерений, после чего, получив от последнего сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, скрылся из поля зрения потерпевшего, похитив имущество и причинив материальный ущерб в указанном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, Попов Е.К., находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом осуществления звонка попросил у находящегося тут же Ч. сотовый телефон, заранее не намереваясь возвращать имущество, обманул, таким образом, потерпевшего относительно своих истинных намерений, после чего, получив от последнего сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, скрылся из поля зрения потерпевшего, похитив имущество и причинив материальный ущерб в указанном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.К., находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного проживающий в этой квартире П. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <...> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража). Попов Е.К. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Попов Е.К. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Потерпевшие М., С., Б., Ч., П. в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова Е.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Попова Е.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом действия подсудимого Попова Е.К. суд квалифицирует следующим образом: -по эпизоду хищения имущества М. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, -по эпизоду хищения имущества С. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, -по эпизодам хищения имущества Б. и Ч. – по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -по эпизоду хищения имущества П. – по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража). При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый Попов Е.К. ранее неоднократно судим, судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не сняты и не погашены, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, которые являются умышленными по форме вины, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Как личность подсудимый Попов Е.К. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако не зарегистрирован по месту жительства и не имеет постоянного легального источника средств существования, что на фоне злоупотребления спиртными напитками и является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений корыстной направленности. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, что предполагает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие которой не влияет на размер назначенного наказания, поскольку преступления им совершены в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством и предполагает назначение более строгого наказания. Принимая во внимание, что ряд аналогичных преступлений совершены Поповым Е.К. в течение нескольких дней, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло цели исправления, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде лишения свободы, полагая его необходимым для восстановления социальной справедливости. Гражданские иски, заявленные потерпевшей С. в сумме <...> рублей и потерпевшим Ч. в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 ГК РФ. В указанном размере подсудимый исковые требования признал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова Е.К. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: -по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, -по ч.1 ст.159 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы за каждый эпизод, -по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова Е.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего Б. могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Попова Е.К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу: -С. – <...> рублей, -Ч. – <...> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья: <...> <...> Ж.Ю.Засыпкина