Дело № 1-329/2011г. П Р И Г О В О Р <...> именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 25 октября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского СаттароваВ.И., подсудимого Укокова И.Б., защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Ф., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Укокова И.Б., <...>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 65 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ -к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. мера пресечения, в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 131), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Укоков И.Б. дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество). Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Укоков И.Б., находясь в <адрес>, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, приискал в газете объявление с предложением о грузоперевозках, связался с указанным в объявлении абонентом и предложил ранее незнакомому П. приобрести дизельное топливо в количестве <...> тонн по цене <...> рублей за 1 литр, что является ценой значительно ниже рыночной, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства и не имея на это возможности. В этот же день около 14 часов, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, Укоков И.Б. встретился с П. возле дома № по <адрес>, где придерживаясь заранее разработанного плана, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, ввел П. в заблуждение относительно своих истинных намерений: будучи одетым в форменную одежду <...> работника, представившись вымышленным именем, подтвердив, что является сотрудником <...> предприятия и имеет возможность реализовать дизельное топливо, указал на необходимость внесения предоплаты в размере <...> рублей, на что П. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, согласно заранее достигнутой договоренности, встретившись с Укоковым И.Б. в районе дома № по <адрес>, передал <...> рублей, которые Укоков И.Б. похитил путем обмана, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Укоков И.Б., находясь в <адрес>, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, посредством сотовой связи предложил ранее незнакомому Ф. приобрести дизельное топливо в количестве <...> тонн по цене <...> рублей за 1 литр, что является ценой значительно ниже рыночной, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства и не имея на это возможности. В этот же день около 10 часов 30 минут, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, Укоков И.Б. встретился с Ф. около <...>, расположенного в доме № по <адрес>, где придерживаясь заранее разработанного плана, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, ввел Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений: будучи одетым в форменную одежду <...> работника, подтвердив, что является сотрудником <...> предприятия и имеет возможность реализовать дизельное топливо, указал на необходимость внесения предоплаты в размере <...> рублей, на что Ф. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, согласно заранее достигнутой договоренности, встретившись с Укоковым И.Б. около <...>, расположенного в доме № по <адрес>, передал <...> рублей, которые Укоков И.Б. похитил путем обмана, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему – ООО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей. Подсудимый Укоков И.Б. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не оспаривает фактов хищений имущества, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в отношении Ф. совершал преступление один, а признак причинения П. значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что полностью подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда пояснил, что прибыв в <адрес> он в газете нашел объявление о предоставлении услуг по грузоперевозкам, разговаривал с Ч., являющимся директором автосервиса, предлагал приобрести дизельное топливо по цене ниже рыночной. Дальнейшие переговоры вел с П., встречался с ним, будучи одетым в форму сотрудника <...> предприятия, объяснял, что он распродает излишки дизельного топлива, скопившиеся на складе, договаривался о внесении предоплаты в сумме <...> рублей, получил эти деньги от последнего, но полагал, что последний действовал не от своего имени, а от имени некого юридического лица, поэтому и не согласен с причинением физическому лицу П. значительного ущерба. В это же время вел переговоры по продаже дизельного топлива с Ф. Действовал по той же схеме, получил от Ф. <...> рублей. При этом совершил преступление в одиночку, никакого неустановленного лица с ним не было и никто иной с потерпевшим не встречался. Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Из совокупности показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и в суде (л.д.69-70 том 1 и 29-30 том 2), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что позвонив по предоставленному ему его знакомым Ч. номеру телефону с целью обговорить условия поставки дизельного топлива для его последующей перепродажи, договорился с ответившим ему мужчиной о встрече. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с Укоковым И.Б. в указанном им месте в районе <...>, они обговорили условия поставки дизельного топлива в количестве <...> тонн по цене <...> руб. за 1 литр, с внесением предоплаты в сумме <...> рублей. Укоков И.Б. был одет в форму <...>, из чего он сделал вывод о наличии у него полномочий на реализацию излишек дизельного топлива ОАО «<...>». Согласно достигнутой договоренности на следующий день, приехав на это же место, он передал Укокову И.Б. в качестве предоплаты свои личные <...> руб., которые не являются его доходом, а используются как оборотные средства для ведения бизнеса. Получив деньги и сказав, что ему необходимо оформить документы и обещав, что после этого к данному месту подъедет автоцистерна с топливом, Укоков И.Б. ушел. Автоцистерна не подъехала, Укоков И.Б. не вернулся, его телефон был отключен. Поняв, что обманным путем у него были похищены денежные средства, он обратился в милицию. Представитель потерпевшего - ООО «<...>» - Ф., действующий от имени юридического лица как его директор на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что заранее договорившись посредством телефонной связи с ранее незнакомым ему мужчиной, представившимся ему работником ОАО «<...>», он встретился с последним ДД.ММ.ГГГГ возле здания <...>. Мужчина, действительно, был одет в форменную одежду <...> работника. В процессе разговора они обговорили условия сделки по поставке дизельного топлива в количестве около <...> тонн на общую сумму <...> рублей, которое распродавалось как излишки. На следующий день, приехав на это же место вместе с П.С.А. и П.С.В., они передали мужчине в качестве предоплаты <...> руб., принадлежащие ООО «<...>». Получив деньги и попросив подождать, мужчина ушел в сторону здания <...>, объяснив это необходимостью оформления документов, однако больше данный мужчина к ним не вернулся, телефоны оказались недоступными. Дизельное топливо передано не было, деньги не возращены. Узнает в мужчине, которому передал <...> руб., подсудимого Укокова И.Б., однако с достоверностью не может сказать с ним же, или с иным лицом он встречался ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.В., П.С.А. дали аналогичные показания относительно обстоятельств передачи подсудимому денежных средств ООО «<...>» в сумме <...> руб. Уточнив, что исходя из внешнего вида мужчины, которому были переданы денежные средства и его разговора, они для себя определили его как работника <...>. Свидетель Т. пояснила, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ встречался с мужчиной, одетым в форму <...> работника, общался относительно условий поставки дизельного топлива, которое распродавалось как излишки, однако опознать и описать достоверно то лицо, с которым шли переговоры, она не может, поскольку находилась в салоне автомашины, а разговор происходил на улице. Со слов Ф. знает, что на следующий день он передал мужчине деньги в сумме <...> рублей, которые у него похитили путем обмана, дизельное топливо не поставили. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д.78-80 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на несколько дней в аренду квартиру своего знакомого, расположенную по <адрес>, двум мужчинам, сказавшим, что они приехали в город на несколько дней в командировку. Один из мужчин был похож на казаха. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мужчины выехали. Через некоторое время сотрудники уголовного розыска показали ему копию паспорта на имя Укокова И.Б. с фотографией последнего, в котором он узнал мужчину, похожего на казаха, которым сдал в аренду вышеуказанную квартиру. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П-вой (л.д.81-83 том 1) следует, что с целью оказания интимных услуг мужчине, представившимся Русланом, она находилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>. Руслан был одет в форму <...> работника. На тумбе «стопкой» лежало еще несколько комплектов такой формы. Руслан рассказал, что на следующий день в 10 часов ему необходимо быть возле <...>. Через несколько дней в предъявленной ей сотрудниками ОВД по Синарскому району фотографии Укокова И.Б. она узнала Руслана. Кроме того, вина подсудимого также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: - заявлениями потерпевших Ф. и П. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у них путем обмана денежные средства, переданные в качестве предоплаты за приобретение дизельного топлива (л.д.10, 65 том 1); - протоколом осмотра места происшествия – местности в <...> в <адрес> (л.д.11-14 том 1); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 87-88 том 1); - протоколами выемки у Укокова И.Б. и осмотра <...> формы и сотовых телефонов (л.д. 109-112 том 1); - протоколом опознания потерпевшим П. Укокова И.Б., в котором он опознал мужчину, обманным путем похитившим у него денежные средства (л.д. 132-133 том 1); - протоколами опознания свидетелями П.С.В., П.С.А. Укокова И.Б., в ком свидетели опознали мужчину, которому были переданы денежные средства для приобретения дизельного топлива (л.д.134-137 том 1), - протоколом очной ставки между свидетелем П.С.В. и Укоковым И.Б., в ходе которой П.С.В. подтвердил свои показания (л.д.138-139 том 1); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и Укоковым И.Б., в ходе которой Ф. указал на Укокова И.Г. как на лицо, получившего от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для приобретения дизельного топлива, а также пояснил об обстоятельствах хищения, которые подтвердил Укоков И.Б. (л.д. 142-145 том 1); - детализацией соединений, осуществленных с сотовых телефонов Укокова И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по телефонным номерам потерпевших (л.д. 167-176 том 1); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>», из которой следует, что Ф. является директором данного общества и имеет право действовать от его имени на основании Устава (л.д.13-20 том 2). Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия подсудимого Укокова И.Б. по эпизоду хищения путем обмана имущества ООО «<...>» квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения путем обмана имущества П. также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация как обоснованная поддержана в судебных прениях государственным обвинителем. Суд считает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждена вина Укокова И.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух хищений чужого имущества (П. и ООО «<...>») путем обмана с причинением материального ущерба потерпевшим (<...> рублей и <...> рублей соответственно), а такие квалифицирующие признаки как причинение значительного материального ущерба потерпевшему П. и совершение преступления в отношении Ф. группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимого Укокова И.Б. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду обвинения. Так, из показаний потерпевшего П. следует, что причиненный ущерб в размере <...> руб. он не считает для себя значительным. Данные денежные средства являлись для него оборотными, используемыми в процессе своей деятельности для извлечения прибыли, а не являлись денежными средствами, предназначенными для существования. При этом он не имеет иждивенцев, следовательно, хищение денежных средств не поставило его семью в тяжелое материальное положение, следовательно, в силу п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, не может расцениваться как причинение значительного материального ущерба. Относительно эпизода хищения путем обмана имущества ООО «<...>» суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Так, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что хищение имущества ООО «<...>» было совершено Укоковым И.Б. в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору. Так, в ходе судебного заседания в своих показаниях Укоков И.Б. настаивал, что данное преступление им совершено самостоятельно. И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ именно он встречался с Ф. с целью получения денежных средств для поставки дизельного топлива, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Более того, именно он изначально по телефону с Ф. договаривался о встрече. При этом Укоков И.Б. подробно описывал обстоятельства встречи и переговоров с Ф., которые лицо, не принимавшее участия в этих действиях знать не мог. При этом представитель потерпевшего Ф. пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что при первой его встрече ДД.ММ.ГГГГ он общался не с Укоковым И.Б., а с другим лицом, одетым в форму <...> работника. Такие же сомнения высказала свидетель Т., пояснив, что мужчину, с которым Ф. встречался при ней ДД.ММ.ГГГГ, она помнит смутно и не может однозначно утверждать, что это было иное лицо. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала выполнения действий, характерных для объективной стороны хищения чужого имущества путем обмана, Укоков И.Б. достиг с кем-либо договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей и иных обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.35 УК РФ, необходимых для вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного суд признает Укокова И.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку установлено, что Укоков И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения решил похитить чужие денежные средства для их последующего использования по собственному усмотрению, заранее не имея возможности выполнить обязательства по поставке и не намереваясь выполнять данные обязательства. Для этих целей согласно заранее разработанного плана он по объявлениям в газете нашел потенциальных покупателей топлива в лице директора ООО «<...>» и частного лица П., от которых он, путем обмана, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил денежные средства: от Ф. – <...> руб., принадлежащие ООО «<...>», от П. – <...> руб., тем самым похитил данные денежные средства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Укоков И.Б. совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь, но уже в условиях рецидива, совершил аналогичное преступление, умышленное по форме вины, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Как личность подсудимый Укоков И.Б. характеризуется, в целом удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство – наличие у виновного малолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива, что предполагает назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, принимая во внимание, что он склонен к совершению аналогичных преступлений, несмотря на утверждения Укокова И.Б. о намерении скорейшего возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до настоящего времени данный ущерб не возмещен даже частично и никаких мер к этому подсудимый не предпринял, суд считает, что исправление Укокова И.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, причем с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданские иски, заявленные представителем ООО «<...>» Ф. и потерпевшим П. на сумму соответственно <...> руб. и <...> руб. подлежит удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 ГК РФ. В указанном размере исковые требования признал и подсудимый Укоков И.Б. На основании ст. 10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовые телефоны, изъятые у Укокова И.Б. подлежат возвращению ему же, а форменная одежда сотрудника ОАО «<...>» по ходатайству следственного отдела Омского ЛУ МВД России на транспорте – передаются указанному учреждению на основании п. 3 ч.3 ст.81 УК РФ, соответствующее ходатайство приобщено к материалам уголовного дела. Не усматривает суд оснований для исчисления срока содержания Укокова И.Б. под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о задержании последнего (в смысле ст.91 УПК РФ) в указанное время не представлено, билет, приобретенный Укоковым И.Б. на ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Укокова И.Б. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с которой назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Укокову И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Укокова И.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД Синарского района: сотовые телефоны возвратить Укокову И.Б., <...> форму – передать следственному отделу Омского ЛУ МВД России на транспорте (<адрес>). Взыскать с Укокова И.Б. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...> рублей 00 копеек. Взыскать с Укокова И.Б. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...> рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником. Судья:<...> <...> Ж.Ю.Засыпкина