Дело № 1-310/2011г. П Р И Г О В О Р <...> Именем Российской Федерации Город Каменск-Уральский 14 октября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю., С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В., Подсудимых Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А., Защитников Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №, Макухина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №, Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, Потерпевшего П., При секретаре Сергеевой П.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Попова А.С., <...>, юридически не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 1), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Рабизо В.А., <...>, юридически не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том 1), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Хомутова А.С., <...>, ранее не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 1), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Корякова Д.А., <...>, ранее не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 том 1), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, Коряков Д.А. и Хомутов А.С., обнаружив в районе дома № по <адрес> незапертую автомашину ВАЗ-<...>, гос.№, принадлежащую П., вступили между собой, а также с Поповым А.С. и Рабизо В.А. в преступный сговор на угон автомобиля без цели его хищения, намереваясь использовать транспортное средство для поездок по городу, реализуя который подошли к автомашине и совместными усилиями, выполняя каждый поочередно аналогичные действия, при помощи отвертки сняли рулевую колонку, из которой при помощи молотка и зубила выбили замок зажигания и сняли блокировку рулевого колеса, затем установили рулевую колонку в место ее крепления в салоне автомашины. После этого Попов А.С. сел на водительское сидение и, соединив напрямую провода замка зажигания, запустил двигатель, далее Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. также сели в салон автомашины и начали движение, таким образом, обратив свойства автомобиля в свою пользу, неправомерно завладели автомашиной, с места преступления скрылись. Указанную автомашину Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. перегнали в гараж, расположенный в доме № по <адрес>, где проживает Попов А.С. и Рабизо В.А., где оставили с целью дальнейшего использования для поездок по городу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А., запустив двигатель автомашины путем соединения напрямую проводов замка зажигания, обратили свойства автомобиля в свою пользу, продолжили движение на угнанном автомобиле по улицам города и в районе дома № по <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, то есть Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Потерпевший П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом действия подсудимых Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимые Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. ранее не судимы, впервые совершили преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, которое является умышленным по форме вины, что повышает общественную опасность содеянного. Подсудимые Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, Попов А.С., Рабизо В.А. периодически трудятся без оформления трудового договора, Хомутов А.С. имеет постоянное место работы, Коряков Д.А. состоит на учете в центре занятости, то есть являются лицами социально адаптированными. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: то, что подсудимые вину признали полностью, а это предполагает раскаяние в содеянном, явку с повинной Хомутова А.С. и Рабизо В.А., активное способствование каждого из виновных раскрытию преступления, в отношении Попова А.С. суд также учитывает наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего П., не настаивающего на назначении строгого наказания, данные о личности виновных, суд считает, что целям исправления, восстановления социальной справедливости послужит наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением правил ст.73 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим П. в сумме <...> рублей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомашины, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения разбирательства по уголовному делу, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Обязать осужденных Хомутова А.С. и Корякова Д.А. в период испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Обязать осужденных Попова А.С. и Рабизо В.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, либо встать на учет в центра занятости населения в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., оставить без рассмотрения, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья: <...> <...> Ж.Ю.Засыпкина