Дело № 1-223/2011

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 25 августа 2011 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Митиной О.В.,

подсудимого Холкина К.В.,

защитников: адвоката Пирязева В.А., представившего удостоверение № 1539, ордер № 100444, Холкина В.А.,

при секретаре Иношевской М.В.,

а также потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холкина К.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холкин К.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

09.10.2010 года около 07 часов 40 мин. Холкин К.В. во дворе <адрес>, проходя мимо ФИО2, столкнулся с ним плечом. В ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения телесных повреждений произвел из имевшегося при нем пистолета <данные изъяты> №, относящегося к гражданскому газовому оружию самообороны, прицельный выстрел в лицо ФИО2 от которого тот упал. Преступными действиями Холкина К.В. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде слепой огнестрельной раны в области головы – в средней части правой надбровной дуги, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, причинившее легкий вред здоровью, зажившей в рубцы, рубцы неизгладимы. После падения ФИО2, Холкин К.В., продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов ногами по телу, причинив физическую боль

Подсудимый Холкин К.В. вину в совершении вмененного ему преступления не признал, пояснив, что утром 09.10.2010 года во дворе <адрес>, он стал обходить парня и девушку, стоящих на пешеходной дорожке. Парень – ФИО2 толкнул его плечом и оскорбил его. Он переспросил ФИО2, к нему ли он обращается, и когда ФИО2 схватил его за куртку и замахнулся стеклянной бутылкой, предупредив, что выстрелит в него, он стал доставать из внутреннего кармана куртки газовый пистолет. Пистолет зацепился за куртку и при вытаскивании его из кармана произошел выстрел. ФИО2 обхватив голову руками, присел на корточки, а когда он пытался подойти к нему, ФИО2 попытался пнуть его, но он своей ногой отбил ногу ФИО2 и ушел.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Холкина К.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 09.10.2010 года утром стоял вместе с ФИО1 во дворе <адрес>. Проходивший мимо парень – Холкин К.В. толкнул его плечом, на что он сделал ему замечание, фразой «Куда прёшь?» либо «Тебе мало дороги?», но без оскорблений. Холкин К.В. прошел дальше, завернув за угол дома, а они продолжили разговор. Через 1-2 минуты он услышал фразу «Хочешь узнать кто я такой?», обернувшись увидел Холкина К.В. в руке у которого был пистолет, направленный ему в голову и сразу прозвучал выстрел. От выстрела он почувствовал сильную боль в правом глазу, сначала решив что выбит глаз и упал на землю. Холкин подбежал к нему и стал наносить удары ногами по телу. ФИО3 и какая-то женщина закричали на Холкина и тот убежал. Ни каких действий, которые могли быть расценены Холкиным К.В. как угрожающие, он не совершал. Рана на правой брови зажила, образовался рубец, который уродует его лицо, он стал ходить в кепке с длинным козырьком, скрывая шрам. Настаивает на привлечении Холкина К.В. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО1 пояснила, что утром 09.10.2010 года они с ФИО2 стояли во дворе <адрес>. Проходивший мимо парень – Холкин К.В. толкнул ФИО2 плечом, на что ФИО2 сделал ему замечание, Холкин К.В. ни как не отреагировал и прошел мимо. Затем через 1 минуту Холкин К.В. вернулся, наставил пистолет в голову ФИО2 и спросив «Хочешь узнать кто я такой?» выстрелил из пистолета. У Антонова из правого виска и глаза сильно пошла кровь и он упал на землю. Холкин подбежал к нему и стал наносить удары ногами по телу ФИО2. Когда она попыталась защитить ФИО2, Холкин направил пистолет на нее. Подбежала женщина стала кричать, что вызвала милицию, только после этого Холкин перестал наносить удары и убежал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что утром 09.10.2010 года гуляла с собакой во дворе между домами № и № по <адрес>, видела на пешеходной дорожке у ограждения парня и девушку. Затем услышала звук выстрела, крик девушки и увидела, что другой парень наносит удары ногами по телу парня, стоявшего с девушкой. Она пыталась вызвать милицию, видела как парень, наносивший удары убежал в сторону <адрес>. Когда подошла видела, что у первого парня сильно шла кровь из раны на лице.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123) поясняла, что в октябре 2010 года утром она проснулась от крика девушки во дворе ее дома. Выглянув в окно увидела, что на пешеходной дорожке на корточках сидит парень, над ним склонилась девушка и кричит. Также она видела, как еще один парень уходит от них в сторону. К ним подходила соседка, которая вызывая «скорую» говорила про огнестрельное ранение.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.22-23), которая дополнила, что проснулась от звука выстрела, а уже потом услышала крик девушки и видела в окно девушку, наклонившуюся над парнем, возле них соседку по имени "В", а также второго парня, уходящего в сторону <адрес>

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 ее сын о случившемся 09.10.2010 года знает со слов сына и "Е". Считает, что сын не мог повести себя недостойно в присутствии "Е", поскольку отношения между ними на тот момент были серьезными, они готовились к свадьбе.

Свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО8 дали показания, не отличающиеся по своему содержанию, указав, что со слов Холкина К.В. знают, что он стрелял из газового пистолета в какого-то парня оскорбившего его и замахнувшегося на него стеклянной бутылкой.

Вина подсудимого Холкина К.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: осмотрами места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята гильза с маркировкой <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20, 22-23), справкой лицензионно-разрешительного подразделения УВД г.Каменска-Уральского о наличии у Холкина К.В. пистолета <данные изъяты> № (т.1 л.д.124), выемкой у ФИО9 пистолета <данные изъяты> № (т.1 л.д.126-127), осмотром гильзы, изъятой при осмотре места преступления и пистолета изъятого у ФИО9 (т.1 л.д.128-129), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное телесное повреждение в виде слепой огнестрельной раны в области головы – в средней части правой надбровной дуги, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО2 продолжительностью менее трех недель и причинило легкий вред здоровью, рана зажила с исходом в рубцы, рубцы неизгладимы (т.1 л.д.75), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, изъятая при осмотре места происшествия 09.10.2010 года является стрелянной гильзой – компонентом снаряжения пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм. (т.1 л.д.137-138), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого пистолет <данные изъяты> № является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, относится к категории гражданского газового оружия самообороны, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов газовыми, травматическими и холостыми патронами калибра 9мм. (т.1 л.д.145-147), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого гильза пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм., изъятая 09.10.2010 года при осмотре места происшествия у <адрес> стреляна из пистолета <данные изъяты> № (т.1 л.д.154-157), очными ставками между ФИО2 и Холкиным К.В., ФИО3 и Холкиным К.В. в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания уличив Холкина К.В. в причастности к совершению преступления (т.1 л.д.192-196, 197-200), следственным экспериментом в ходе которого потерпевший ФИО2 и подозреваемый Холкин К.В. указали расположение тел относительно друг друга при производстве выстрела, по итогам которого специалистом дано заключение о маловероятном причинении имеющегося телесного повреждения при обстоятельствах, указываемых Холкиным К.В. и наиболее вероятно при обстоятельствах, указываемых ФИО2 (т.1 л.д.203-207).

В судебных прениях государственным обвинителем исключен из квалификации действий Холкина К.В. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», действия Холкина К.В. предложено квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд признает позицию государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» верной, поскольку в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. Судом установлено и это не отрицается ни подсудимым ни потерпевшим, что между ними возник конфликт в ходе которого установились неприязненные отношения и Холкин К.В., производя выстрел в голову ФИО2, не преследовал цели нарушения общественного порядка и демонстрации пренебрежения к устоям общества, его целью было причинение вреда здоровью ФИО2

В то же время судом установлено и это подтверждено заключением эксперта, согласно выводам которого само по себе телесное повреждение в виде слепой огнестрельной раны головы, повлекло легкий вред здоровью ФИО2, при этом судебно-медицинским экспертом указано на исход раны в неизгладимые рубцы. Неизгладимость рубцов лица составляет лишь судебно-медицинскую составляющую вывода об обезображивании лица потерпевшего, в то время как исходя из общепринятых эстетических представлениях и визуальной оценки изменений формы, выражения, восприятия общих черт лица ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности отнесения раны к тяжкому вреду здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и не расценивает лицо ФИО2 обезображенным.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обвинение по умышленному причинению легкого вреда здоровью поддержано потерпевшим ФИО2

Доводы подсудимого Холкина К.В. о том, что телесные повреждения им причинены по неосторожности в результате самопроизвольного выстрела и в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются поведением подсудимого в момент совершения преступления. Как пояснил в судебном заседании Холкин К.В., ФИО2 оскорбил его и замахнулся стеклянной бутылкой, в ответ на эти действия, расцененные как угрожающие его здоровью, он решил произвести выстрел. В то же время и ФИО2 и ФИО1 пояснили суду и ранее подтвердили свои показания на очных ставках, что после контакта плечами и замечания ФИО2 Холкин К.В. отошел на некоторое расстояние и лишь после этого вернулся и произвел выстрел, таим образом отойдя на безопасное для себя расстояние и приняв решение вернуться, Холкин К.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ни какой угрозы для него не существовало. Доводы о возможности самопроизвольного выстрела опровергаются заключением эксперта, указавшего на исправность пистолета. Утверждение Холкина К.В. о неосторожном причинении вреда здоровью и производстве выстрела в момент вытаскивания пистолета из одежды, были опровергнуты как показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, указавших что в момент выстрела пистолет находился в вытянутой в направлении головы ФИО2 руке Холкина К.В. и высказывании им фразы именно при прицеливании в голову, что и было подтверждено ФИО2 при следственном эксперименте. Специалистом, участвовавшим в следственном эксперименте сделан вывод о маловероятном причинении телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, указанных Холкиным К.В.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 содержат лишь ссылки на пояснения Холкина К.В., указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий и поэтому не могут быть расценены как доказательства невиновности Холкина К.В.

В то время как доказательства, представленные стороной обвинения, состоящие из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий и заключений экспертиз образуют совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности Холкина К.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2

Указание Холкина К.В. на правомерность своих действий опровергается и тем фактом, что являясь работником Частного Охранного Предприятия, имея лицензию на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия самообороны, Холкин К.В. в нарушение положений ст.24 Закона «Об оружии» не уведомил о факте применения оружия (в срок не позднее 1 суток) ОВД по месту применения оружия, а скрылся с места преступления, сокрыв и сам факт применения оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Холкин К.В. ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и учебы, положительно характеризуется, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия самообороны.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом характер и степень понесенных физических и нравственных страданий и находит возможным взыскать с Холкина К.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме 30.000 рублей. Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение, суд в соответствие со ст.1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части реально понесенных расходов в сумме 600 рублей, подлежащих взысканию с Холкина К.В. В случае если ФИО2 в дальнейшем понесет расходы, связанные с лечением, он вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холкина К.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ назначить Холкину К.В. в качестве дополнительного наказания - лишение права на приобретение хранение и ношение гражданского оружия самообороны сроком на 3 (три) года

Меру пресечения Холкину К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет <данные изъяты> №, находящийся на хранении в ОВД Синарского района г.Каменска-Уральского, 3 гильзы пистолетного патрона, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Холкина К.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 600 (шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Синарский районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А.Сержантов