Дело № 1-153/2011г. копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
подсудимого Банникова И.А.,
защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № 385, ордер № 036042,
потерпевших Хомутовой Т.В., Ческидова С.Н., Пульникова Д.Ф.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Банникова И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Банников И.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч., находясь по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без применения насилия, Банников И.А. похитил из шкафа шубу из меха нутрии, принадлежащую его матери ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вышел с похищенной шубой на улицу и побежал, не реагируя на просьбы потерпевшей ФИО и видя, что последняя пытается его догнать, скрылся с указанной шубой с места преступления, открыто похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, БАННИКОВ И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00ч., находясь по адресу <адрес>, он, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил сварочный аппарат POLYS Р-4 стержневой 650W (производственный паяльник), принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты>, с похищенным имуществом БАННИКОВ И.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, БАННИКОВ И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00ч., находясь в гостях у своей знакомой по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея намерения возвращать сотовый телефон, т.е. путем обмана, с целью осуществления телефонного звонка, Банников И.А. попросил у ФИО, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» абонентский номер <данные изъяты>, не представляющая ценности, на счете которой денежных средств не было, после чего скрылся с указанным сотовым телефоном с места преступления, распорядившись похищенным, чем причинил ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, БАННИКОВ И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч., находясь в гостях у своего знакомого ФИО по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Банников И.А. тайно, путем свободного доступа, похитил находящийся в комнате на телевизоре сотовый телефон марки «Нокиа Х-2-00» в пластиковом корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором был надет чехол из кожи черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри телефона находилась флэш-карта на 2ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», не представляющая ценности, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом БАННИКОВ И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, БАННИКОВ И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Банников И.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Банников И.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.
Потерпевший ФИО в ходе дознания, потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО в ходе дознания и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Банникова И.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Банникова И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Банникова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж), по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Банников И.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все умышленные по форме вины, а грабеж и мошенничество и дерзкие по своему характеру.
Как личность Банников И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, является личностью в достаточной степени социально не адаптированной, поскольку не трудоустроен длительное время, не имеет легального источника дохода, собственной семьи, вступил в конфликт с матерью, открыто похитив у неё имущество, из чего следует вывод, что отношением с ней он не дорожит, влияния на него мать оказывать не может, авторитетом для сына не является.
Судимости Банникова И.А. за ранее совершенные имущественные тяжкие и средней тяжести преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, которые, хоть и не образуют рецидива преступлений при совершении Банниковым И.А. рассматриваемых деяний, но позволяют заключить притом, что Банников И.А. освободился из мест лишения свободы лишь в ноябре 2010 года, после чего к марту 2011 года совершил серию хищений чужого имущества, что Банников И.А. является лицом, склонным к совершению преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного им.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, поэтому в содеянном раскаялся, об этом же свидетельствуют и протоколы его явок с повинной, имеющиеся в материалах дела, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, наряду с этим суд принимает во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что попытки загладить причиненный потерпевшим вред он не предпринимал, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для Банникова И.А. недостаточным, поскольку не достигло цели исправления, суд считает, что ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшим ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, Пульниковым Д.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В указанном размере исковые требования подсудимый признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Банникова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Банникову И.А. наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять Банникова И.А. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Взыскать с Банникова И.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова