Дело № 1-136/2011г. копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 25 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Мининой К.С.,
подсудимого Котович А.В.,
защитника Пирязева В.А., представившего удостоверение № 1539, ордер № 116802,
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котович А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Котович А.В. виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.30 часов, Котович А.В., находясь в туалете автовокзала на цокольном этаже здания, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО вошла в кабинку туалета, разместив свою сумку на стене напротив своей кабинки, пытался тайно похитить сумку, принадлежащую ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако, его действия были обнаружены ФИО, которая закричала вслед подсудимому, требуя вернуть сумку, затем догнала Котович А.В., осознававшего, что его действия обнаружены и носят открытый характер, но не отказавшегося от совершения хищения и направлявшегося к выходу из туалета. Схватив подсудимого за одежду и требуя возвратить похищенное, ФИО призывала помощь, которая ей была оказана проходившим мимо мужчиной, удерживавшим Котович А.В. до прибытия дежурного автовокзала и сотрудников милиции, которые задержали виновного, похищенное имущество изъяли, таким образом он не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Котович А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно днем ДД.ММ.ГГГГ находился в здании автовокзала и замыслил тайно похитить имущество ФИО, с которой до того, как она спустилась в туалет, они вместе распивали спиртное в кафетерии автовокзала. В туалете он увидел сумку ФИО на крючке на стене, при этом никого вокруг он не видел, в том числе самой потерпевшей. Взяв сумку, он направился к выходу из туалета и уже в 10-20 метрах от кабинок туалета услышал крик потерпевшей, требовавшей вернуть сумку. ФИО его догнала, стала держать его за рукав и трясти, он сразу бросил сумку. Подбежавший в этот момент незнакомый мужчина ударил его. Умысла на открытое завладение имуществом потерпевшей у него не было.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Котович А.В., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Она сидела в кафетерии за столиком с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив бутылку пива, она вышла в туалет, который расположен на цокольном этаже автовокзала. В туалете она вошла в кабинку, а свою сумку повесила на крючок, распложенный на противоположной стороне от кабинки, двери в кабинку не было, поэтому сумку ей было хорошо видно. Через минуту она заметила, что в туалет вошел мужчина, которого она видела в кафе. Данный мужчина взял сумку с крючка и побежал в сторону выхода из туалета. На что она из кабинки закричала ему: «Отдай сумку», но он продолжал убегать. Она уверена, что он ее слышал. Напротив умывальников, расположенных в 20 метрах от кабинки, она его догнала и схватила за рукав, мужчина остановился, а она крикнула: «Милиция!», на что мужчина бросил ее сумку и пытался вырваться и убежать, но она его удержала. Она продолжала кричать, на ее крик прибежал ранее неизвестный ей мужчина и стал удерживать мужчину, который похитил ее сумку. Через несколько минут подошел охранник, а мужчина который держал куда-то ушел, данных о себе не оставил, примет она его не запомнила. Охранник автовокзала вызвал сотрудников ОВО (л.д. 15-16);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что он работает дежурным объекта в ПТП, его рабочее место находится на автовокзале, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 14.30 часов услышал шум, доносящийся из коридора у туалета автовокзала, он пошел туда, где увидел двух мужчин и женщину. Один мужчина удерживал другого мужчину. Женщина ему пояснила, что мужчина, которого удерживают, похитил у нее имущество. После он нажал тревожную кнопку, а мужчина, который помогал удерживать мужчину, похитившего сумку, ушел в неизвестном направлении. Приехали сотрудники ОВО и забрали мужчину и женщину для разбирательства в ОВД по <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО работает старшим группы задержания ОВО УВД по МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов сработала тревожная сигнализация на территории автовокзала, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Проехав по данному адресу, он обнаружил, что охранник автовокзала удерживает мужчину, который представился Котович А.В., рядом с ним стояла ФИО, которая ему пояснила, что Котович А.В. в туалете, расположенном на цокольном этаже автовокзала, похитил у нее сумку, но она его догнала и удерживала. ФИО пояснила, что во время удерживания Котович А.В., последний бросил сумку на пол, а также сообщила, что из сумки ничего не пропало (л.д. 18-19).
Вина Котович А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена и письменными материалами дела: заявлением ФИО в Синарский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сразу просила привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить её сумку с 2000 рублей (л.д. 4); рапорт сотрудника милиции ФИО о задержании Котовича А.В. на месте преступления (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которым кабинки туалета автовокзала не оборудованы дверцами, а место расположения сумки потерпевшей находится в зоне видимости из кабинки (л.д.7-8); протоколами выемки и осмотра похищенного имущества ФИО (л.д.10-11); протоколом явки Котович А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый признавал факт покушения на хищение имущества ФИО и то, что он отпустил её сумку только когда потерпевшая стала её отбирать, догнав его (л.д.20).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Котович А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства произошедшего подробно описаны потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, кроме того подтверждены они и объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании подсудимого, не оспаривает этих обстоятельств и сам подсудимый, однако, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление, ссылается на совершение тайного хищения имущества, поясняя, что считал, что никто не видел его действий, и он их прекратил сразу после их обнаружения.
Указанные ссылки судом во внимание не принимаются, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая, обнаружив совершение преступления, предотвращая хищение имущества, не только удерживала виновного, но и предъявляла требования о возврате похищенного. Эти требования виновный слышал и осознавал дальнейшую открытость своих действий, тем не менее, не отказался от совершения преступления, продолжая пытаться скрыться и удерживать похищенное до того момента, как потерпевшая догнала его и с помощью неустановленного лица забрала свое имущество. Эти обстоятельства признавались подсудимым в явке с повинной, которую суд считает необходимым использовать в качестве доказательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Котович А.В. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру. Перечисленные обстоятельства в значительной степени повышают общественную опасность содеянного. Суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения о постановке его на диспансерный учет с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости, что, по мнению суда, и является основной причиной совершения подсудимым преступлений.
Вину в совершении преступления Котович А.В. фактически признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и протокол явки с повинной, наличие которой суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Преступление Котович А.В. имеет неоконченный характер, поскольку пресечено на стадии покушения, в этой связи реального ущерба для потерпевшей не наступило, однако, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его склонность к преступной деятельности и отсутствие воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что целям исправления виновного послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Котович А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять Котович А.В. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова