Дело № 1-54/2011г.копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,
государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Горбунова В.А.
подсудимых Шестакова Д.О. и Ческидова С.Н.,
защитников Сенцова С.Н., представившего удостоверение № 385, ордер № 117576,
Макухина Ю.А., представившего удостоверение № 2407, ордер № 067163,
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова Д.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.56-57),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Ческидова С.Н., <данные изъяты>,
мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.67-68),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Шестаков Д.О. и Ческидов С.Н. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих ниже обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.О. и Ческидов С.Н. находились в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное с хозяином данной квартиры ФИО. и его сожительницей ФИО. Когда ФИО A.M. уснул, а ФИО уехала, у Ческидова С.Н. и Шестакова Д.О. возник умысел на хищение музыкального центра «Панасоник», находящегося в квартире и принадлежащего ФИО. Обговорив, что похищенный музыкальный центр они продадут, а деньги потратят на спиртное, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения Ческидов С.Н. взял музыкальный центр, а Шестаков Д.О. 2 колонки от музыкального центра «Панасоник». Скрывшись с похищенным. Тайно похитив, таким образом, музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, Чекидов С.Н. и Шестаков Д.О. причинили ФИО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Ческидов С.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ческидова С.Н., данные в ходе предварительного следствия (л.д.61-62,65-66), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по <адрес>8 у ФИО, тамже была сожительница последнего по имени Настя (ФИО). Уже ночью, когда ФИО уснул, а ФИО куда-то уехала, они с Шестаковым Д.О. решили забрать из квартиры музыкальный центр без согласия хозяйки, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Музыкальный центр они продать не смогли. Чтобы рассчитаться с таксистом, возившим их для реализации музыкального центра, оставили его таксисту.
Подсудимый Шестаков Д.О. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании не признал, пояснив, что не оспаривает того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ческидовым С.Н. по предложению знакомой последнего ФИО выносил из дома по <адрес> музыкальный центр и оказывал Ческидову С.Н. и ФИО содействие в сбыте музыкального центра, однако, корыстного мотива, умысла на хищение у него не было. Производя указанные действия, он не хотел похищать имущество, считал, что они действуют законно, продавая имущество ФИО, предложившей продать музыкальный центр.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Шестакова Д.О., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шестакова Д.О., данные в ходе предварительного следствия (48-50,54-55), а также протокол его явки с повинной (л.д.44), в которых он подтверждал показания Ческидова С.Н. и полностью признавал вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору при выше указанных обстоятельствах.
Несмотря на непризнание Шестаковым Д.О. вины в совершении кражи в настоящий момент, суд считает, что его вина, а также вина Ческидова С.Н. в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО следует, что по адресу<адрес> она проживала у сожителя-ФИО ДД.ММ.ГГГГ днем, она привезла в квартиру к сожителю свой музыкальный центр «Панасоник» с 2 колонками. После этого ДД.ММ.ГГГГ в квартире по выше указанному адресу она распивала спиртное с ФИО и гостями ФИО, Ческидовым С.Н., Шестаковым Д.О. Около 21 часа она поехала ночевать домой к своей матери, сказала, что вернется только ДД.ММ.ГГГГ, утром. Когда она уезжала, то ФИО спал в комнате, а ФИО, Ческидов С.Н. и Шестаков Д.О. продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она вернулась в квартиру по <адрес> и обнаружила, что музыкальный центр «Панасоник» похищен. Никому распоряжений о продаже музыкального центра она не давала, сама она его продавать не собиралась и никому этого делать не разрешала. Похищенный музыкальный центр она оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей данный музыкальный центр возвращен. Материальных претензий к подсудимым она не имеет. (л.д.15-17, 20-22).
Оглашенные показания ФИО согласовываются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире по адресу : <адрес> у ФИО, также в квартире были сожительница последнего ФИО, Ческидов С.Н., Шестаков Д.О. В этот день ФИО привезла от своих родственников музыкальный центр с двумя колонками. Около 20 часов ФИО уснул, а ФИО куда-то уехала. Остальные ждали, что ФИО вернется, но она так и не вернулась. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Ческидов С.Н. и Шестаков Д.О. вышли из комнаты, а когда вернулись, то сказали, что хотят забрать музыкальный центр, продать его, а деньги потратить на спиртное. Ческидов С.Н. взял музыкальный центр, а Шестаков Д.О. колонки. Музыкальный центр они перенесли в квартиру Шестакова Д.О., который нашел покупателя, вызвал такси, на котором они все вместе возили музыкальный центр на пос. Октябрьский для продажи. Музыкальный центр они не продали, и поскольку денег, чтобы рассчитаться с таксистом у них не было, музыкальный центр они оставили у таксиста.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в кредит музыкальный центр «Панасоник» за <данные изъяты> рублей. Данный музыкальный центр она подарила своей дочери ФИО, которая проживает отдельно от нее и музыкальный центр находился у дочери (л.д.23-24).
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО A.M. следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО. Последняя привезла к нему домой свой музыкальный центр «Панасоник». ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были: ФИО, Ческидова С.Н., ШестаковД.О., которые распивали спиртное. Вечером ФИО уехала ночевать к матери, а он (Чистяков) уснул. ФИО, Ческидов С.Н., и Шестаков Д.О. сидели в комнате, смотрели телевизор. Когда он (Чистяков) ложился спать, то входную дверь в квартиру закрыл изнутри. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, гостей нет, также из квартиры пропал музыкальный центр (л.д.26).
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что он работает водителем в такси «Стрела». ДД.ММ.ГГГГ, ночью ему поступила заявка подъехать по адресу: <адрес>. Когда он подъехал по выше указанному адресу, то в машину сели 2 парней и девушка. Парни загрузили в багажник автомашины музыкальный центр и колонки. Попросили довезти их до дома № <адрес>. Когда они подъехали к указанному адресу, то парни попросили чтобы он их дождался, забрали музыкальный центр и ушли. Минут через 10-15 они вернулись, снова погрузили музыкальный центр в багажник автомашины и назвали адрес: <адрес>. Когда он их довез до указанного адреса, то парень, который представился Денисом сказал, что денег, чтобы рассчитаться за такси у них нет, сказал, что оставит ему музыкальный центр, пообещал, что на следующий день отдаст деньги, но так и не рассчитался. Также Денис назвал номер своего сотового телефона. Музыкальный центр так и остался у него (ФИО) (л.д.34-35).
Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей музыкальный центр «Панасоник» (л.д.6);
-протоколом изъятия музыкального центра «Панасоник» и 2х колонок ФИО у ФИО (л.д.36);
-протоколом выемки музыкального центра «Панасоник» и 2х колонок у ФИО (л.д.38-39);
-протоколом осмотра музыкального центра «Панасоник» и 2х колонок (л.д.40-41);
-распиской ФИО в получении музыкального центра «Панасоник» с 2мя колонками (л.д.43);
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО совместно и по предварительному сговору с причинением потерпевшей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 158 УК РФ.
Свой вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, считая необходимым отдать им предпочтение при вынесении приговора, поскольку они добыты как доказательства по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям других лиц – свидетелей, потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку основания для оговора подсудимого Шестакова Д.О. у них не установлены. Показания перечисленных лиц подтверждают причастность Шестакова Д.О. и Ческидова С.Н. к совершению хищения имущества, наличие предварительного сговора на совершение преступления между ними, активную роль Шестакова Д.О. в выполнении объективной стороны преступления, и в распоряжении похищенным: укрытием музыкального центра в квартире по <адрес>, занимаемой на тот момент Шестаковым Д.О., нахождением покупателя, попыткой сбыта, ведением переговоров с таксистом.
К показаниям, данным подсудимым Шестаковым Д.О. в судебном заседании, суд относится критически, считает, что таким образом подсудимый желает избежать ответственности за совершенное преступление, выработав определенную линию защиты. Однако пояснения Шестакова Д.О., данные в ходе судебного заседания, объективно не подтверждены, являются голословными. Они опровергаются показаниями подсудимого Ческидова С.Н. и свидетелей, притом что сами по себе нелогичны и непоследовательны. У Шестакова Д.О. не было оснований полагать, что музыкальный центр принадлежит Ческидову С.Н. либо ФИО, поскольку он был изъят из квартиры, не являвшейся местом жительства одного из них. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО во время совместного распития спиртного в присутствии Шестакова Д.О. между ФИО и ФИО обсуждался вопрос о возможности продажи музыкального центра для покупки спиртного и ФИО запретил ФИО продавать музыкальный центр. Указанное дополнительно подтверждало, что ни ФИО, ни Ческидов С.Н. не являются собственниками музыкального центра. Его изъятие из квартиры по <адрес> после того, как ФИО и ФИО не могли наблюдать за этим процессом, его перемещение в квартиру Шестакова Д.О., а не в жилое помещение Ческидова С.Н. или ФИО как до поисков покупателя, так и после того, как сбыт не удался, его передача таксисту при отсутствии возражений против этого со стороны Ческидова С.Н. и ФИО, которые, как говорит сейчас Шестаков Д.О., являлись собственниками имущества, свидетельствует о том, что Шестаков Д.О. осознавал, что музыкальный центр принадлежит не им. Согласованность его действий с Ческидовым С.Н. по изъятию и попытке продажи музыкального центра свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение.
Таким образом, версия, выдвинутая Шестаковым Д.О. в обоснование своей невиновности, опровергнута, при этом доказательства, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, достаточными.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Шестаков Д.О. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику Шестакова Д.О. с места жительства, а также то, что он занимается общественно полезным трудом, что в материалах дела имеется его явка с повинной, которую следует расценить смягчающим наказание обстоятельством, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что ущерб от его преступления возмещен.
В то же время надлежит учесть, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Катайского районного суда, условное осуждение по которому было отменно ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Шестаковым Д.О. условий отбывания наказания, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы не оказывает необходимого воспитательного воздействия на Шестакова Д.О. и дальнейшее его исправление возможно только с изоляцией от общества. При этом суд приходит к выводу о необходимости направления Шестакова Д.О. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку поведение Шестакова Д.О., неоднократно судимого с несовершеннолетнего возраста, в том числе в период испытательного срока, когда он систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, свидетельствуют о том, что Шестаков Д.О. требует жесткого контроля за поведением для его надлежащего исправления, который невозможно обеспечить при его нахождении в колонии-поселении.
При назначении наказания Ческидову С.Н. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется, в целом, удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости, совершил преступление средней тяжести впервые. Также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. возмещение потерпевшей ущерба путем возврата похищенного.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ческидова С.Н., влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Ческидова С.Н. возможно без изоляции от общества с применением такого вида наказания как обязательные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ческидова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Ческидову С.Н. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Шестакова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично в виде 6 (шести) месяцев, присоединить наказание, не отбытое по приговору Катайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Шестакова Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шестакову Д.О. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестакова Д.О. под стражей по приговору Катайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – музыкальный центр «Панасоник», находящееся у потерпевшей ФИО – может быть использовано ей по своему усмотрению,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Е.А. Зарипова