Дело № 1-265/2011г. копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимого Семакина В.И.,

защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № 385, ордер № 016076,

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семакина В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Семакин В.И. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов, Семакин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО, который потребовал возвратить свое имущество. Однако, Семакин В.И., осознавая, что его действия носят открытый характер, отказался возвратить телефон, тем самым открыто похитил у ФИО выше названные телефон, флеш-карту и сим-карту, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Семакин С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, приглашая ДД.ММ.ГГГГ ФИО к себе в гости по адресу <адрес>, слушая музыку, записанную в телефоне потерпевшего, он изначально не имел умысла на хищение телефона. Но, когда телефонная батарея разрядилась, а потерпевший отказался отдать ему телефон с целью его зарядки в другом месте и стал требовать у него передачи ему телефона, упавшего при этом за диван, на котором они оба лежали, он рассердился на ФИО, не осознающего его заботу о нем. После того как ФИО выбежал из дома, угрожая вызвать милицию, он (Семакин С.В.) решил телефон ФИО не отдавать, оставить его у себя, несмотря на просьбы ФИО вернуть телефон, высказываемые им с улицы. Эти его действия нельзя расценивать, как грабеж, тем более с применением насилия, которого он к потерпевшему не применял и не мог применить из-за сломанной правой руки и травмированной левой ноги.

Позицию, изложенную Семакиным В.И. в ходе судебного следствия, суд считает избранной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, в связи с чем, к показаниям, данным подсудимым, относится критически, полагая необходимым положить в основу приговора совокупность других доказательств по уголовному делу, которые являются непротиворечивыми, чего нельзя сказать о показаниях подсудимого.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), который соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и составлен непосредственно после задержания Семакина В.И., он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с ФИО по <адрес> он решил завладеть телефоном потерпевшего и, преодолевая настоятельные просьбы последнего о возврате телефона, после чего потерпевший покинул его дом.

Данный протокол явки с повинной, наряду с протоколами допроса Семакина В.И. в качестве обвиняемого /л.д.42-45,50-52/, аналогичными по содержанию протоколу явки с повинной, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении грабежа наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО находился на железнодорожном вокзале <адрес>, куда приехал из <адрес>. На вокзале он случайно встретил двух ранее ему незнакомых мужчин по имени Вова и Сергей, находившихся в состоянии опьянения. При них он попросил у продавца киоска разрешения зарядить свой телефон в киоске. Услышав отказ продавца, Вова (в ходе следствия было установлено что это - Семакин) предложил ему /ФИО/сходить к нему /Семакину/ в дом, зарядить телефон. Семакину и второму мужчине, оказавшемуся ФИО он рассказал, что приехал из Казахстана, у него нет работы и родных. После этого Семакин В.И. предложил ему пожить у себя, пообещал устроить на работу. Он /ФИО/ согласился. Затем Семакин привёл его /ФИО / в дом, расположенный на горке, в котором не было электричества. В доме они втроем слушали музыку по его/Кутенкова/ телефону, при этом телефон находился у Семакина В.И.. Батарея в телефоне разрядилась. Семакин В.И. предложил ему /ФИО/ телефон зарядить, сходив с ним в другое место, но он /ФИО/ был против. Он потребовал, чтобы Семакин В.И. ему отдал телефон, но Семакин В.И. ему телефон не отдавал, оттолкнул его /ФИО /от себя и перекинул телефон ФИО, который телефон вернул Семакину В.И. обратно. Он /ФИО/хотел забрать свой телефон у Семакина В.И., однако, тот схватил его/ФИО/ за одежду и повалил на диван. Он /ФИО/, испугавшись, что Семакин В.И. его может избить, выбежал из дома, закрыл снаружи входную дверь в дом, не давая Семакину В.И. выйти из дома с принадлежащим ему телефоном. Через окно он/ ФИО/ просил Семакина В.И., чтобы тот ему отдал его телефон, но Семакин В.И. телефон ему /ФИО/ не отдал. Он обратился к соседям Семакина В.И. за помощью, которые вызывали сотрудников милиции, задержавших Семакина В.И. ФИО У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта сотовой компании «Билайн», стоимостью в <данные изъяты> рублей и флеш-карта, стоимостью в <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство и гарнитура от телефона. Ущерб ему причинён на общую сумму <данные изъяты> рублей, /л.д.46-47/;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе со своим знакомым Семакиным В.И. на железнодорожном вокзале <адрес> познакомились с ФИО, которого привели в дом по <адрес>. Семакин В.И. предложил ФИО пожить у него, пообещал, что поможет с работой. ФИО согласился. Так как он /ФИО/ был пьян, он сразу лёг спать. Семакин В.И. и ФИО по телефону потерпевшего слушали музыку, телефон был в руках у Семакина В.И.. После того, как батарея на телефоне разрядилась, он (ФИО) посоветовал ФИО убрать телефон. Семакин В.И. же предложил зарядить телефон, и, так как в доме нет электричества, он /Семакин/ предложил сходить куда-нибудь зарядить телефон. ФИО не соглашался, требовал отдать телефон, но Семакин не отдал его ФИО настаивал, что телефон необходимо зарядить и бросил телефон в его/ФИО/ сторону. Он /ФИО/лежал на полу в комнате, подбирать телефон не стал, а бросил его обратно Семакину В.И., так как понял, что Семакин В.И. решил забрать телефон у ФИО. ФИО попытался забрать у Семакина В.И. телефон, но Семакин В.И. не отдавал телефон ФИО Тогда ФИО выбежал из дома, подпер чем-то снаружи входную дверь в дом. С улицы ФИО просил отдать ему телефон, предупреждал, что вызовет милицию. Он /ФИО/ просил Семакина В.И. отдать телефон, но Семакин В.И. отказался, спрятал зарядное устройство и гарнитуру от телефона за диван, где спрятанное впоследствии обнаружили сотрудники милиции. Телефон Семакин В.И. спрятал в доме, но куда, он ( ФИО) не видел, так как не вставал с места на полу, где лежал. Семакин В.И. с телефоном из дома не выходил. Они /ФИО и Семакин/ до прихода сотрудников милиции отрыть дверь дома не могли, в результате приехавшие сотрудники милиции сразу же их задержали. Сотрудники милиции в доме телефон, похищенный Семакиным В.И., не нашли. При сотрудниках милиции он просил Семакина В.И. отдать телефон, но Семакин В.И. пояснил, что у него нет никакого телефона, якобы ФИО куда-то сам выкинул телефон (л.д. 24-27).

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается и письменными материалами дела:

товарным чеком, в котором указана стоимость имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенного ФИО накануне хищения /л.д 18-21/;

заявлением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов у него похитили сотовый телефон « <данные изъяты>» /л.д.8/;

рапортом сотрудника ОВО ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ,около 13.10 часов от дежурного ОВО поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он установил, что у ФИО, похищен сотовый телефон, на месте хищения задержаны Семакин В.И. и ФИО /л.д.10/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес> действительно стоит на горке, как указано потерпевшим; при осмотре дома в нем обнаружены, изъяты и осмотрены гарнитура и зарядное устройство от телефона, принадлежащего ФИО /л.д.11-13/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в доме расположенном по адресу: <адрес> обнаружен, изъят и осмотрен сотовый телефон «Билайн» с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» и с флеш-картой, принадлежащий ФИО /л.д.14-15/; а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой, являющиеся относимыми и допустимыми, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Семакина В.И. квалифицированы по п. Г ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на квалификации действий Семакина В.И. по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что не доказано применением подсудимым насилие в отношении потерпевшего при завладении его имуществом.

Из анализа положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает совокупность представленных доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, достаточной для вывода о виновности Семакина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства произошедшего подробно описаны потерпевшим, не доверять показаниям которого, подтвержденным к тому же показаниями свидетеля, у суда оснований не имеется. Кроме того, подтверждены они и объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании подсудимого, не оспаривает этих обстоятельств и сам подсудимый, однако, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление, ссылается на совершение тайного хищения имущества, поясняя, что умысел на завладением имуществом потерпевшего у него возник только после ухода ФИО из его дома.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку достоверно установлено, что потерпевший, обнаружив совершение преступления, предотвращая хищение имущества, предъявлял требования о возврате похищенного. Эти требования виновный слышал и осознавал дальнейшую открытость своих действий, тем не менее, не отказался от совершения преступления, продолжая удерживать похищенное до того момента, как оно было изъято в ходе осмотра места происшествия. Эти обстоятельства признавались подсудимым и в явке с повинной, которую суд считает необходимым использовать в качестве доказательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Семакин В.И. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру. Перечисленные обстоятельства в значительной степени повышают общественную опасность содеянного. Суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, что, по мнению суда, и является основной причиной совершения подсудимым преступлений.

При этом суд учитывает, что Семакин В.И. вину в совершении преступного деяния в отношении ФИО фактически признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и протокол явки с повинной, наличие которой суд признает смягчающим наказание обстоятельством, наряду с наличием у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому, оценивая обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности виновного, его склонность к преступной деятельности и отсутствие воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что целям исправления виновного послужит назначение наказания без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения правил ст.64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст.131, 309 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого сумму процессуальных издержек в доход государства за осуществление его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации – 2058 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семакина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семакину В.И. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Семакина В.И. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой, сим-картой, зарядным устройством и гарнитурой, хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему.

Взыскать с Семакина В.И. в доход государства сумму процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Киселева