дело № 1-42/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

С участием государственного обвинителя Саттарова В.И.

Потерпевшего *****

Подсудимого Груздева С.В.

Защитника Казаковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева С.В., *****

*****

*****,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.11.2011 года (л.д. *****), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 25.11.2011 года (л.д. *****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Груздев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18.09.2011 года около 01.00 часа в районе <адрес> Груздев С.В. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ***** При этом Груздев С.В. при помощи ***** и проник внутрь салона транспортного средства. Где ***** запустил двигатель. После чего покинул место происшествия, бросив автомобиль в районе <адрес>.

Груздев С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Груздев С.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Груздева С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Груздева С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и срока наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Груздев С.В. ранее судим, в условиях рецидива совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, что повышает его общественную опасность ввиду посягательства на собственность граждан, каковой является такое сложное техническое средство как автомобиль.

Вместе с тем, присутствует ряд смягчающих обстоятельств, каковыми являются явка подсудимого с повинной и полное признание им своей вины, наличие у него серьезного заболевания, положительных характеристик с мест отбывания наказания, жительства и работы, возмещение причинного вреда потерпевшему, который, как и должностное лицо СО ОП № 24 СО ММО МВД РФ «Каменск – Уральский» просили о снисхождении к Груздеву С.В.

Таким образом, суд при наличии рецидива, с одной стороны, и ряда смягчающих обстоятельств с другой стороны, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без его изоляции от общества с применением штрафных санкций. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Груздева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания Груздева С.В. время содержания его под стражей в период с 25.11.2011 года по 20.01.2012 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей освободить.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Груздева С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего, может быть использован им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: