Дело № 1-398/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 26 декабря 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А., подсудимых Никулина В.Г., Ахряпина А.В., защитников Бочариковой М.М., представившей удостоверение №, ордер №, Бороздина В.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего К., при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина В.Г., (*****), ранее судимого: - (*****). Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.63), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ахряпина А.В., (*****), ранее судимого: - 1) (*****) (*****) Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.94-95), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. (дата) около 18 часов Никулин В.Г. и Ахряпин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на «Соборной» площади в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев ранее незнакомого потерпевшего К., вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, умышленно с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Никулин В.Г. и Ахряпин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего. При этом Никулин В.Г. внезапно для потерпевшего нанес ему один удар кулаком по голове, отчего К. упал, после чего Ахряпин А.В. нанес ему не менее трех ударов металлической цепочкой по лицу. Затем Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. каждый нанесли ему не менее трех ударов ногами по голове, лицу и телу, отчего потерпевший потерял сознание. После этого Никулин В.Г., действуя в интересах группы, снял с потерпевшего кроссовки стоимостью (*****) рублей, затем Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. продолжили наносить удары К., нанеся каждый не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего. Завладев кроссовками, Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Никулина В.Г. и Ахряпина А.В. потерпевшему К. причинено телесное повреждение в виде контузии правого глаза средней степени тяжести, осложнившейся офтальмогипертензией, иридодиолизом и снижением остроты зрения, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в сумме (*****) рублей. Подсудимый Никулин В.Г. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает частично, оспаривая наличие предварительного сговора на хищение, признает нанесение потерпевшему двух ударов и хищение у него кроссовок. Подсудимый Ахряпин А.В. вину признал частично, пояснив, что оспаривает хищение имущества и наличие предварительного сговора, признает только нанесение побоев. По существу предъявленного обвинения Никулин В.Г.. пояснил, что (дата) в вечернее время, гуляя на Соборной площади со знакомыми девушками, познакомился с Ахряпиным А.В., вместе распивали спиртное, сидя на лавочке около Краеведческого музея. К ним подошел потерпевший, который до этого спал на лавочке неподалеку, и попросил прикурить, они ему дали. Когда К. отошел от них, Ахряпин А.В. сказал ему, что потерпевший что-то сказал в их сторону, хотя сам он (Никулин В.Г.) ничего не слышал. Он вскочил, догнал потерпевшего и толкнул руками в спину, тот удержался на ногах и развернулся в его сторону, Ахряпин А.В. в это время подошел к потерпевшему сбоку. Он (Никулин В.Г.) пытался нанести потерпевшему удар ногой в лицо, но не смог дотянуться. Ахряпин А.В. сначала стоял, а потом ударил потерпевшего сзади ногой в область плеч, от этого К. побежал. Он (Никулин В.Г.) догнал его и подставил подножку, К. упал, в это время его догнал Ахряпин А.В., поэтому потерпевший быстро встал на ноги и побежал дальше, но он (Никулин В.Г.) догнал его и толкнул руками в бок, потерпевший упал в кусты. Он увидел на ногах у К. кроссовки и стал их с него снимать. Потерпевший в это время пытался встать, но Ахряпин А.В. ударил потерпевшего один раз ногой в голову, чтобы тот не вставал, он сам в это время снимал кроссовки. Он тоже нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, когда тот попытался вставать. Потом Ахряпин А.В. достал из кармана цепочку и два раза ударил ей потерпевшего. После этого К. убежал, и спустя нескольку минут вернулся с сотрудниками полиции, указав на них, как на лиц, нанесших ему побои. Сам он (Никулин В.Г.) ударов ногами потерпевшему не наносил, с Ахряпиным А.В. на хищение кроссовок не договаривался, а Ахряпин А.В. ударил потерпевшего ногой только один раз. Считает, что если бы они нанесли потерпевшему такое количество ударов, как К. описывает, то он мог бы оказаться в реанимации, а у него не зафиксировано ни одного синяка. Аналогичной позиции Никулин В.Г. придерживался с начала предварительного следствия с момента написания явки с повинной (л.д. 50). По существу предъявленного обвинения Ахряпин А.В.. пояснил, что (дата) находился на Соборной площади с двумя девушками и Никулиным В.Г., к ним подошел потерпевший и попросил прикурить. Прикурив, он стал отходить от них и что-то пробурчал себе под нос, ему показалось, что К. сделал замечание по поводу того, что они смеялись, ему показалось это оскорбительным, однако суть оскорблений передать затрудняется. Он сказал об этом Никулину В.Г., тот предложил «наклонить» потерпевшего, он (Ахряпин А.В.) воспринял это как предложение избить и не отказался. Когда Никулин В.Г. догнал потерпевшего, то ударил его кулаком в район шеи и плеч, К. устоял на ногах, Никулин В.Г. пытался ударить его ногой в лицо. В это время он (Ахряпин А.В.) тоже подошел и встал рядом с потерпевшим, перебирая в руках металлическую цепочку, хотел ударить К. в лицо кулаком, но тот перехватил руку и стал ее удерживать, в ответ на это он попытался ударить его ногой по телу, но потерпевший убежал. Никулин В.Г. его догнал, толкнул, К. упал, но быстро встал на ноги и побежал дальше. Никулин В.Г. снова его догнал, сделал подсечку, отчего потерпевший упал на землю и закрыл руками голову. Он (Ахряпин А.В.) ударил его ногой по телу в область поясницы, затем потерпевший схватил его за штаны и начал кричать. Чтобы вырваться, он ударил потерпевшего цепочкой по губам, а потом кулаком в глаз, отчего сразу же образовалась гематома и пошла кровь из глаза, К. его отпустил и закрыл лицо руками. Тогда они с Никулиным В.Г. еще по два раза ударили его ногами, потерпевший лежал на боку, поэтому он ударял со стороны спины, а Никулин В.Г. - со стороны лица в область живота и по ногам. Затем К. встал и побежал, но они догнали его. Первым догнал Никулин В.Г. и ударил К. рукой, тот присел на землю и он (Ахряпин А.В.) нанес ему удар ногой в область поясницы. После удара повернулся в сторону Никулина В.Г. и увидел, что тот снимает с потерпевшего кроссовки, он сказал ему, что этого не нужно делать и пошел обратно к тем лавочкам, где они сидели до этого. Подошел Никулин В.Г. в кроссовках потерпевшего, а потом подъехали сотрудники полиции и их задержали. Считает, что потерпевший может их оговаривать из мести за нанесенные побои и за причиненную травму глаза. После допроса Ахряпина А.В., подсудимый Никулин В.Г., отвечая на уточняющие вопросы суда о том, наносил ли он удары потерпевшему ногами, как об этом говорит второй подсудимый, заявил, что такое возможно, т.к. Ахряпин А.В. мог лучше все запомнить, а сам он был пьяный и многого не помнит. Кроме того, пояснил, что возможно и потерпевший К. запомнил все лучше, чем он. К позициям подсудимых, настаивающих на том, что они нанесли потерпевшему побои из неприязненных отношений, а Никулин В.Г. по внезапно возникшему после нанесения побоев умыслу открыто похитил кроссовки потерпевшего, суд относится критически, полагая, что это избранная ими линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд считает, что показания подсудимых явно надуманны и опровергаются, а вина Никулина В.Г. и Ахряпина А.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из совокупности показаний потерпевшего К.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14, 15-20), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он находился на «Соборной» площади, где употреблял пиво. В вечернее время около 18 часов, поспав на лавочке, пошел домой. Проходя через площадь в сторону остановки общественного транспорта, увидел на лавочке компанию молодых людей, среди которых были две девушки, подсудимые Никулин В.Г., Ахряпин А.В., и подошел к ним попросить прикурить. Прикурив, молча продолжил движение в сторону остановки и услышал, что сзади кто-то бежит. Обернувшись вполоборота, увидел, что его догоняет Никулин В.Г., который сразу же нанес ему (К.) удар кулаком в голову. Нападение было неожиданным, потому что он ничего не говорил молодым людям, конфликта между ними не было, он не оскорблял их, да и они ничего не говорили ему, только смеялись. От этого удара он упал на спину и Никулин В.Г. нанес ему удар ногой в область живота, поэтому он повернулся на бок и стал закрывать голову руками. Он почувствовал, что его начали избивать два человека, первый из них находился со стороны лица, а второй – со стороны спины. Они наносили удары ногами по голове и телу. Судя по локализации ударов, били оба, потому что удары, хотя и наносились не одномоментно, но с разных сторон и с таким временным интервалом, что один человек просто не смог бы перемещаться вокруг него туда и обратно и наносить удары. В общей сложности оба нанесли примерно 7-8 ударов – 3 в голову и 3-4 в область спины в районе печени. После чего ему удалось встать и побежать, но подсудимый Никулин В.Г. догнал его, пнул ногой по ноге - сделал «подсечку», отчего он (К.) упал. Ахряпин А.В. тоже догнал его и ударил цепочкой по губам, потом подсудимые снова начали бить его ногами по голове и телу, удары наносились с разных сторон, нанеся в общей сложности не менее 5 ударов, отчего он потерял сознание. Подсудимые никаких требований не высказывали, но о чем-то переговаривались между собой, из-за того что ему наносили удары он не мог разобрать слов. Когда очнулся, то увидел, что подсудимый Никулин В.Г., сидя у него в ногах, снимает кроссовки. Ахряпин А.В. стоял рядом. Он попытался приподнять голову и возразить словами, но Никулин В.Г. ударил его кулаком в лицо, и он снова опустился на землю. В это время ему нанесли по удару в голову и по телу одновременно и с правой, и с левой стороны, кто какие удары наносил, не видел, т.к. закрывал лицо. Когда он встал, то Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. стояли сбоку от него и стали переговариваться между собой о том, что у него что-то есть. Услышав это, он запахнул полы куртки, обхватив себя руками, наклонил голову вниз и сказал, что ничего не отдаст. Тогда подсудимые каждый нанесли ему по удару рукой в лицо сбоку, он упал и ему нанесли ногами удары в голову справа и слева – Никулин В.Г. просто пнул ногой в голову, а Ахряпин А.В. попал ногой в правый глаз. В это время закричали девушки, и подсудимые, прекратив его избивать, убежали, он вызвал полицию. В результате хищения кроссовок ему причинен материальный ущерб на сумму (*****) рублей. Кроме того, в результате избиения у него остались телесные повреждения: в области левого глаза и лба ссадины, в области поясницы, ребер и плеча обширные кровоподтеки, но они в медицинских документах не зафиксированы, потому что главным на тот момент было повреждение правого глаза, образовался обширный кровоподтек, глаз кровоточил. По этой причине его осматривали только узкие специалисты – окулисты, и им о наличие кровоподтеков на теле он не сообщал, когда лежал в горбольнице №5, там тоже зафиксировали только повреждение правого глаза, а когда спустя месяц он проходил медицинское освидетельствование, то кровоподтеки уже прошли. Он работал водителем, а в настоящее время видимость правого глаза составляет 15%, поэтому ему пришлось уволиться. К показаниям подсудимых относится критически, сообщая суду, если бы было такое количество ударов, как они описывают, то он не терял бы сознание и, возможно, мог обороняться. Но его избивали длительно и с большой интенсивностью, поэтому он от боли потерял сознание и полученная контузия тоже свидетельствует о силе ударов. Вид и размер наказания подсудимым оставил на усмотрение суда. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.. (л.д. 42-45), следует, что (дата) она вместе в Н., Ахряпиным А.В. и Никулиным В.Г. находились на Соборной площади. Они с Н. сидели на одной скамейке, а парни на другой на расстоянии примерно 1,5 м. К парням подошел незнакомый мужчина и попросил прикурить, он был выпивший, но говорил внятно и четко. Ахряпин А.В. дал ему зажигалку, тот молча прикурил и пошел в сторону остановки, Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. в этот момент о чем то разговаривали между собой и почему-то смеялись. Мужчина отходя, возможно что-то говорил, но что именно, не было слышно, потому что он шел не оборачиваясь и не останавливаясь. Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. пошли за мужчиной и Никулин В.Г., сбив его с ног, начал наносить удары ногами по голове и по телу, нанеся не менее 4 ударов, подошедший Ахряпин А.В. ударил мужчину металлической цепочкой по лицу не менее 2-3 раз. На какое-то время мужчина потерял сознание, и Никулин В.Г. снял с него кроссовки, Ахряпин А.В. в это время сидел рядом на корточках. Похищенные кроссовки Никулин В.Г. надел на себя. Свидетель Н.., показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 46-49) дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д. Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом дежурного отдела полиции № 24 о том, (дата) в 18:25 часов поступил телефонный звонок от К., который сообщил, что ему на Соборной площади нанесли побои и похитили кроссовки (л.д. 4); - рапортом дежурного отдела полиции № 24 о том, что в Горбольницу № 5 доставлен К. с диагнозом контузия (л.д. 5); - заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли ему побои и открыто похитили кроссовки (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на Соборной площади и изъяты пара мужских кроссовок (л.д. 10-11); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), в соответствии с выводами которого у К. при обращении за медицинской помощью обнаружена контузия правого глаза средней степени тяжести, осложнившаяся офтальмогипертензией, иридодиолизом и снижением остроты зрения, данная травма по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 37-40). - протоколом личного досмотра Никулина В.Г. (л.д. 134); - протоколом выемки кроссовок у сотрудника ОБППСМ С., проводившего личный досмотр Никулина В.Г. (л.д.136-137); -протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.138-139), -распиской К. в получении имущества (л.д.141). Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимых Никулина В.Г. и Ахряпина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение, поскольку установлено, что (дата) они совместно и по предварительному сговору между собой, напали на потерпевшего К., с целью хищения имущества нанесли ему неоднократные удары, в том числе в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью, т.е. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили имущество, а также материальный ущерб в сумме (*****) рублей. Их вину суд считает доказанной совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. До событий (дата) потерпевший не был знаком с подсудимыми, какие-либо основания для их оговора у него отсутствуют. Доводы Ахряпина А.В. о том, что таким способом потерпевший мстит за свое избиение и причинение травмы глаза, необоснованны, поскольку К. в судебном заседании не настаивал на суровой мере наказания, оставив это на усмотрение суда, не заявил исковых требований, несмотря на утрату трудоспособности и потерю работы. Это свидетельствует об отсутствии у потерпевшего К. какой-либо заинтересованности, в том числе корыстной, в исходе дела, и подтверждает правдивость его показаний, которые являются логичными, подробными, последовательными, неоднократно подтвержденными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Ссылка подсудимого Никулина В.Г. на то, что не зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего, а значит, его показания надуманны, также является необоснованной. Поскольку, во-первых, из судебной медицины известно, что одним ударом может быть причинено несколько телесных повреждений, а могут отсутствовать вообще телесные повреждения от некоторых ударов. Во-вторых, потерпевший К. в судебном заседании подробно указал, какие телесные повреждения у него имелись в результате действий подсудимых – кровоподтеки и ссадины, описал их локализацию. Кроме того, потерпевший обосновал, почему в медицинских документах отсутствует описание телесных повреждений, т.к. на тот момент наиболее тяжелой была травма глаза, на которую и было обращено и его внимание, и внимание медицинских работников. В-третьих, к протоколу допроса потерпевшего, произведенного (дата) в 11:45 часов, то есть спустя сутки с момента совершения преступления, приобщена изготовленная К. фототаблица (л.д. 21), на которой зафиксированы телесные повреждения, в том числе, в области левого плеча, поясницы и левого глаза. Тот факт, что потерпевшим таким способом зафиксированы повреждения, возникшие в результате действий именно подсудимых, сомнений у суда не вызывает. Потерпевший К. с начала предварительного следствия подробно описывает действия подсудимых, указывая на одновременность нападения, совершение подсудимыми согласованных действий, дополняющих друг друга. Он поэтапно настаивает на том, что его все время избивали двое мужчин и до момента изъятии кроссовок, и после непосредственного изъятия, когда он словесно попытался оказать сопротивление, и после того, когда подсудимые, переговорив между собой, пришли к мысли, что у него что-то есть при себе. В судебном заседании, признавая вину частично, Никулин В.Г. и Ахряпин А.В., не отрицали факта применения обоими насилия к потерпевшему, оспаривая лишь количество ударов, что суд расценивает как стремление смягчить свою ответственность. Доводы подсудимых о том, что они избивали потерпевшего из личных неприязненных отношений, за то, что он якобы оскорбил их, опровергаются показаниями потерпевшего К., настаивающего на том, что никаких конфликтов между ним и нападавшими на него лицами не было. Он шел, попросил прикурить, молча отходил от подсудимых, но они догнали его и начали избивать, затем сняли кроссовки и продолжили избивать, а когда начался шум, подсудимые ушли. Свидетели Д. и Н. также поясняли, что мужчина, если что-то и говорил, то разобрать слова было невозможно, потому что он шел, не оглядываясь и не останавливаясь. В судебном заседании подсудимые не смогли передать смысл и суть оскорблений. Таким образом версия подсудимых о том, что потерпевший их оскорбил, в связи с чем они и применили к нему насилие, не нашла подтверждения в судебном заседании. Поэтому к показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая, что каждый из них, отрицая свою причастность к совершению определенных действий, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, высказанные подсудимыми версии произошедшего противоречат друг другу в части описаний каждым из подсудимых своих действий и действий второго участника. Пытаясь умалить свою роль, каждый из подсудимых тем самым изобличает второго соучастника в совершении преступления. В частности, Никулин В.Г. указал, что в тот момент, когда он снимал с потерпевшего кроссовки, К. пытался встать, но Ахряпин А.В. ударил его один раз ногой в голову, чтобы тот не вставал, хотя сам Ахряпин А.В. отрицает совершение таких действий. Суд считает доказанным наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Иных целей нападения на потерпевшего, судом не установлено. Поведение подсудимых свидетельствует именно о корыстном мотиве нападения на К., поскольку действия Никулина В.Г. и Ахряпина А.В. были одновременными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата – хищения имущества. Каждый из подсудимых, действуя согласованно, выполнял четко определенные действия, следовательно, роли каждого были заранее оговорены и распределены, преступление носило спланированный характер, при этом не имеет значения, в какой момент до начала совершения преступления сговор состоялся. Наличие предварительного сговора между подсудимыми фактически не оспаривается ими самими, поскольку из показаний Ахряпина А.В. следует, что между ними была договоренность «нагнуть» потерпевшего. Их ссылка, что таким образом они хотели только лишь избить потерпевшего, опровергается их фактическими действиями по изъятию имущества. О наличии сговора между Никулиным В.Г. и Ахряпиным А.В. свидетельствуют и показания потерпевшего, пояснившего, что во время избиения подсудимые о чем-то переговаривались между собой, но из-за наносимых ударов смысл слов он не мог различить. И если непосредственное изъятие имущества и совершал один подсудимый Никулин В.Г., то второй его в это время поддерживал применением насилия, когда потерпевший пытался встать Ахряпин А.В. нанес ему удары, пресекая попытку сопротивления. Поэтому версия защиты о том, что Ахряпин А.В. не изымал имущество, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Поскольку в момент изъятия он соучаствовал в этом, пресекая попытку потерпевшего к сопротивлению, наносил ему удары, в том числе, именно от его удара, и это не оспаривается самим Ахряпиным А.В., у потерпевшего образовалась травма глаза, т.е. выполнял действия, характерные для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Корыстный мотив преступления установлен из совокупности исследованных судом доказательств. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует поведение подсудимых, которые применили насилие к потерпевшему, изъяли принадлежащее ему имущество – кроссовки, затем нанесли телесные повреждения с целью удержания имущества, поскольку потерпевший попытался сопротивляться. После завладения частью имущества К., уже достигнув цели, к которой были направлены их действия, Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. их продолжили, обговорив, что у потерпевшего еще что-то есть, но были вынуждены прекратить свои действия, т.к. вмешались свидетели Д. и Н. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимые Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. оба ранее судимы, вновь совершили тяжкое преступление, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает не только на собственность граждан, но и на их жизнь и здоровье. Как личности подсудимые Никулин В.Г. и Ахряпин А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, Ахряпин А.В. трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка. При назначении наказания подсудимому Никулину В.Г. суд учитывает, что он явился с повинной, а это является смягчающим наказание обстоятельством. Принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время суд учитывает, что ранее Никулин В.Г. судим за совершение тяжкого преступления против личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь спустя незначительное время после освобождении из мест лишения свободы подсудимый совершил тяжкое преступление, что в значительной степени повышает общественную опасность его личности. При назначении наказания подсудимому Ахряпину А.В. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении. А в качестве отягчающего обстоятельства учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку судимости по приговорам (*****) не сняты и не погашены в установленном законом порядке, более того новое преступление совершено Ахряпиным А.В. во время отбывания наказания в виде исправительных работ. Таким образом, учитывая данные о личностях подсудимых, характер и общественную опасность совершенного ими преступления, активную роль каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, считая только такой вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершении ими новых преступлений. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Никулина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Никулину В.Г. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никулина В.Г. под стражей с 11 октября 2011 года по 25 декабря 2011 года включительно. Ахряпина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 5 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору (*****) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Ахряпину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 5 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ахряпину А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Ахряпина А.В. под стражу в зале суда 26 декабря 2011г. и с этого времени исчислять срок отбытия наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ахряпина А.В. под стражей – 11.10.2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу - кроссовки, находящиеся у потерпевшего К., и подсудимого Никулина В.Г. могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья