Дело № 1-156/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 17 сентября 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Сатарова В.И.,
подсудимой Кузнецовой Е.А.,
защитника адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецовой Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Кузнецова Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.
(дата) около 19 часов 25 минут Кузнецова Е.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что продавец магазина находится за кассой и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила следующее имущество: крем для лица <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, две упаковки дневного крема <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, крем для лица <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, крем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сложив все в принесенную с собой женскую сумку. При выходе из магазина сработала сигнализация, но Кузнецова Е.А., осознавая, что ее действия обнаружены и хищение носит открытый характер, не отказалась от преступных намерений и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Кузнецова Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая Кузнецова Е.А. подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Кузнецова Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Кузнецовой Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимой Кузнецовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кузнецовой Е.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
При характеристике личности подсудимой Кузнецовой Е.А. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и характеризуется там положительно (л.д. 77), без официального трудоустройства была занята общественного полезным трудом, приносящим ее доход, то есть является лицом социально адаптированным.. Но в тоже время Кузнецова Е.А. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 76) в связи с употреблением наркотических средств, что, по мнению суда, и явилось основной причиной совершения преступления корыстной направленности.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья Кузнецовой Е.А., имеющей хронические заболевания.
Кроме того, суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества (л.д. 34).
Кузнецова Е.А. не судима на момент совершения настоящего преступления, поэтому отягчающие ее наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Учитывая данные о личности Кузнецовой Е.А., характер совершенного ею преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.
Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого Кузнецовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецовой Е.А. под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание в виде 240 часов обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения Кузнецовой Е.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Из-под стражи Кузнецову Е.А. освободить в зале суда 17 сентября 2012 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у представителя потерпевшего, могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению; хранящиеся при уголовном деле (сумка, резинка, браслет, заколка, браслет, колье) – возвратить подсудимой Кузнецовой Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева