Дело № 1-117/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 25 апреля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А.,
подсудимого Тумашева В.М.,
защитника Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего И.,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тумашева В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Тумашев В.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также нанес И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
(дата), около 00 часов Тумашев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в г. Каменске-Уральском, на почве внезапно возникших в ходе конфликта с И. личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар ногой в область спины, отчего потерпевший упал, а затем умышленно нанес не менее 8 ударов по голове и телу потерпевшего И., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа, в области спины, ссадину в области правого предплечья, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, которые в соответствии с заключением эксперта № от (дата) как вред здоровью не расцениваются, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, (дата), около 00 часов Тумашев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в г. Каменске-Уральском, после нанесения И. побоев, реализуя вновь возникший умысел на хищение имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно открыто похитил, подняв с земли, две бутылки джина "Д" емкостью 1, 5 литра стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие И. С похищенным имуществом Тумашев В.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Тумашев В.М. вину в предъявленном обвинении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал, указав, что не оспаривает нанесения И. побоев, а также открытого хищения у него двух бутылок с джином при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Но уточнил, что побои И. были причинены им (дата) не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший выразился в его (Тумашева В.М.) адрес и в адрес его собаки словами «шавки», что он воспринял как оскорбление, из-за этого решил И. избить. Уже после избиения потерпевшего он увидел, что возле него лежат две бутылки джина, он догадался, что это имущество потерпевшего, так как тот накануне конфликта вышел из киоска с пакетом в руках. Он (Тумашев В.М.) в присутствии своих друзей это джин похитил, подняв с земли. В последующем большую часть джина он выпил, недопитую часть изъяли сотрудники полиции при задержании.
Кроме фактически полного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И. пояснил, что поздно вечером (дата) около 00 часов он пошел в киоск на остановке "Ш", чтобы купить спиртного, на остановке стояла компания молодых людей, среди которых был подсудимый. Вокруг них прямо у входа в киоск бегали собаки, поскольку он собак боится, то крикнул на них «отойдите», возможно, назвал из «шавками» и выразился нецензурной бранью. В киоске купил две бутылки джина, сложил их в пакет и пошел домой. Перейдя на противоположную сторону улицы у <адрес>, услышал, как за ним кто-то бежит и сразу же почувствовал удар в спину, от которого упал на живот лицом вниз. После этого ему стали наносить удары по голове и различным частям тела, всего было нанесено не менее 8 ударов. Когда удары прекратились, он встал и увидел, что рядом никого нет, купленных двух бутылок джина тоже не было. Дополнил, что когда он падал, то пакет выпал из его рук. Когда он пришел домой, сестра вызвала сотрудников полиции, он вместе с ними проехал по району и у магазина по <адрес> задержали подсудимого, у которого была его бутылка джина. На следующий день подсудимый пришел к нему домой, извинился за произошедшее, он эти извинения принял, кроме того Тумашев В.М. возместил ему материальный ущерб, купив две бутылки джина, поэтому в настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, он не желает привлекать к уголовной ответственности Тумашева В.М. за нанесение ему побоев, поскольку Тумашев В.М. неоднократно принес извинения, между ними достигнуто примирение.
Свидетель К. пояснил суду, что (дата) около полуночи он, его подруга Н.1, Н.2 и Тумашев В.М. находились на остановке "Ш", где ждали автобус, с ними была собака подсудимого. В это время в киоск, расположенный на остановке, пришел потерпевший И., к нему подбежала собака Тумашева В.М., а И. стал ругаться, кричать, чтобы они убрали собаку, так как он боится, и даже пнул собаку, отчего та заскулила. Когда мужчина вышел из киоска и пошел через дорогу Тумашев В.М. побежал за ним, догнал у <адрес>, сбил с ног и начал избивать. Увидев это, он и Н.2 тоже перебежали через дорогу и стали оттаскивать подсудимого от И.. Когда это удалось, Тумашев В.М. отошел от потерпевшего и поднял с земли две бутылки джина, они говорили ему не брать эти бутылки, но Тумашев В.М. не послушал.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н.2 (л.д. 13-14) следует, что (дата), находясь на остановочном комплексе "Ш", потерпевший нецензурно выразился в адрес собаки Тумашева В.М., которая бегала около входа в киоск, и потребовал, чтобы собаку убрали. Когда Тумашев В.М. попросил не выражаться нецензурно, потерпевший и в его адрес выразился нецензурной бранью. Потом потерпевший пошел через дорогу, а Тумашев В.М. побежал за ним, догнал у <адрес>, сбил с ног и начал избивать, у мужчины выпал из рук пакет, с которым он вышел из киоска. Тумашев В.М. стал наносить мужчине удары ногами по голове и телу. Увидев это, он и К. подбежали к ним и стали уговаривать Тумашева В.М. не бить мужчину. Он послушал и прекратил, когда пошли обратно на остановку "Ш", Тумашев В.М. поднял с земли и забрал две бутылки джина, они отговаривали его брать бутылки с джином, но Тумашев В.М. послушал.
Свидетель Н.1, показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 25-26) дала показания, аналогичные показаниям Н.2 и К., дополнив, что когда ребята все втроем вернулись на остановку, то Нассонов и К. сказали, что Тумашев В.М. избил мужчину и забрал у него бутылки с джином. В руках у Тумашева В.М. действительно были две бутылки емкостью 1, 5 литра, ктороые тот предложил распить, но все отказались.
Из совокупности оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей П. (л.д. 27-28), А. (л.д. 29-30) и В. (л.д. 32), являющихся сотрудниками ОВО ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что (дата) около 00 часов 30 минут они получили сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес>, где к ним обратился И. и сообщил, что его избили и похитили бутылки со спиртным. Вместе с ним проехали по району и по описанным И. приметам задержали Н.2 и Тумашева В.М., в руках у последнего была недопитая бутылка джина, которую И. опознал как свою.
Свидетель С. (л.д. 31), являющийся сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский», показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что (дата) в ночное время в дежурную часть были доставлены потерпевший И. и Н.2 с Тумашевым В.М., у последнего была изъята полупустая бутылка джина, которая принадлежит потерпевшему.
Также вина подсудимого Тумашева В.М. подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который избил его и похитил две бутылки джина "Д" (л.д. 2);
- атом изъятия бутылки джина "Д" емкостью 1,5 литра (л.д. 34);
- протоколом выемки вышеназванной бутылки (л.д. 36-37);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 38-39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 53-55), согласно которой при освидетельствовании И. у него обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа, в области спины, ссадина в области правого предплечья, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, которые как вред здоровью не расцениваются, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Давностью причинения соответствуют обстоятельствам дела, образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и т.п.
- явкой Тумашева В.М. с повинной (л.д. 60), в которой он сообщил, что в ночь (дата) избил неизвестного мужчину и забрал у него бутылку джина.
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Тумашева В.М. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как совершение открытого хищения имущества И. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Тумашева В.М. на ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что побои Тумашев В.М. нанес потерпевшему в результате конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а уже после нанесения побоев открыто похитил у И. две бутылки джина "Д", причинив материальный ущерб, при этом применение насилия не было связано с хищением имущества.
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает предложенную им квалификацию действий Тумашева В.М. верной, поскольку в судебном заседании установлено, что (дата) около 00 часов между потерпевшим и Тумашевым В.М. произошел конфликт, в результате которого на почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимый нанес И. побои, причинившие физическую боль последнему, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ, после чего открыто похитил у И. две бутылки джина "Д", причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, действуя при этом со вновь возникшим умыслом на хищение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Виновность подсудимого Тумашева В.М. в совершении этих преступлений, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными.
Факт нанесения побоев потерпевшему И. и открытого хищения у него имущества нашел свое подтверждение. При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, подтвержденные показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе, явкой Тумашева В.М. с повинной.
Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Тумашева В.М. не оспаривали и другие участники процесса.
При этом суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования Тумашева В.М. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку от потерпевшего И. поступило заявление о нежелании привлекать Тумашева В.М. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, подсудимый принес извинения, загладил вред и он его простил.
Как следует из материалов дела оно было возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества.
Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Тумашева В.М. за нанесенные ему побои в связи с примирением с подсудимым, который выразил на это свое согласие, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в его удовлетворении. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся уголовным делом частного обвинения, подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении Тумашева В.М., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья) подлежит превращению.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Тумашев В.М. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Характеризуется Тумашев В.М. в настоящее время удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, т.е. является лицом социально адаптированным.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Тумашева В.М. обстоятельства отсутствуют.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание Тумашевым В.М. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд также учитывает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен полностью.
Учитывая данные о личности Тумашева В.М., характер совершенного им преступления, в том числе, учитывая конкретные обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере и просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому Тумашеву В.М. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, сохранив на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.
Суд полагает, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Заявление прокурора <адрес> о взыскании с Тумашева В.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тумашева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов.
Уголовное преследование в отношении Тумашева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Тумашеву В.М. оставить без изменений – подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – пластиковую бутылку со спиртным напитком джином "Д", хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
В удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья