Дело № 1-31/2012г. П Р И Г О В О Р <данные изъяты> Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 25 января 2012 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А., подсудимых Трофимова К.С., Поскочинова В.С., Боднарь Ю.Н., защитников Карпова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №, Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер № потерпевшей Б.1, при секретаре Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трофимова К.С., <данные изъяты>, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.92-93), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Поскочинова В.С., <данные изъяты>: - <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.115), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Боднарь Ю.Н., <данные изъяты>: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.139), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Трофимов В.С., Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. (дата) около 02 часов Трофимов В.С., Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н., находясь на перроне железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Привокзальной, 13 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев ранее незнакомых потерпевших Б.1 и Ш.1, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, умышленно с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Трофимов В.С., Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за потерпевшими до здания продуктового магазина, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где Поскочинов В.С. догнал потерпевшего Ш.1, а Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н. – потерпевшую Б.1 При этом Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н. стали удерживать Б.1 за руки и каждый нанесли ей не менее двух ударов рукой по голове, причинив физическую боль, требую при этом передачи денег. Получив отказ, Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н. совместными усилиями уронили потерпевшую Б.1 на землю и умышленно нанесли ей каждый не менее 2 ударов руками по голове. Потерпевшая Б.1, учитывая количество нападавших и опасаясь дальнейшего избиения, была вынуждена передать Боднарь Ю.Н. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который Боднарь Ю.Н., действуя в интересах группы, таким образом открыто похитил, после чего проверил карманы одежды потерпевшей, откуда открыто похитил, не представляющие ценности пачку сигарет «Бонд» и зажигалку. Подсудимый Поскочинов В.С. в это время, действуя в интересах группы, потребовал у потерпевшего Ш.1 передачи денежных средств, нанеся при этом не менее 15 ударов руками по голове и телу, после чего к нему присоединился подсудимый Боднарь Ю.Н. и нанес потерпевшему удар по ногам, отчего тот упал на землю. Затем Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н., действуя совместно, умышленно нанесли Ш.1 не менее 20 ударов ногами по голову и телу, причиняя физическую боль, каждый продолжая требовать денежные средства. При этом Поскочинов В.С. обыскал карманы одежды потерпевшего, а Боднарь Ю.Н. в это время нанес ему не менее 15 ударов руками по голове, лишая возможности оказать сопротивление. Не обнаружив у Ш.1 сотового телефона и денежных средств, подсудимые Трофимов В.С., Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н. с места преступления с похищенным у Б.1 имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Трофимова К.С., Поскочинова В.С. и Боднарь Ю.Н. потерпевшей Б.1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Трофимов В.С. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает частично, не признает нанесение ударов потерпевшей. Подсудимый Поскочинов В.С. вину признал частично, указал, что побои не наносил, ни с кем не договаривался, хищения не совершал. Считает, что виновен только в том, что находился в месте совершения преступления. Подсудимый Боднарь Ю.Н. в судебном заседании вину не признал полностью. По существу предъявленного обвинения подсудимый Трофимов В.С. пояснил, что в ночь на (дата) на железнодорожном вокзале познакомился с Поскочиновым В.С. и Боднарь Ю.Н., вместе выпивали пиво на перроне, потом переместились на остановку общественного транспорта, где продолжили распивать пиво. Когда допили, то пошли обратно на перрон, чтобы взять пива в долг в киоске, где работает его сожительница К.К., т.к. денег ни у кого не было. На перроне увидели мужчину и женщину – потерпевших, которые ссорились между собой. Кто-то из подсудимых предложил подойти к ним и «докопаться», они (подсудимые) подошли к ним и все трое стали разговаривать с потерпевшими, но Б.1 сказала, что они разберутся сами, а Ш.1 что-то ответил нецензурной бранью, не оскорблял их, а просто грубо ответил, чтобы они не вмешивались. После этого Б.1 увела Ш.1 с перрона, и кто-то из них троих (подсудимых) предложил догнать потерпевшего и избить, все согласились и пошли за потерпевшими. Догнали их в районе <адрес>, и потерпевшая Б.1, увидев их, побежала, в ее сторону побежал Поскочинов В.С., а Ш.1 не успел убежать, к нему подошел Боднарь Ю.Н. и ударил в область головы, отчего тот упал. Он (Трофимов В.С.) подошел к нему и начал удерживать двумя руками в область предплечий и коленом в область груди, не давая встать и обратиться в милицию. Но Ш.1 вырвался и убежал обратно в сторону железнодорожного вокзала. Отпустив потерпевшего, он увидел, что Поскочинов В.С. удерживает Б.1 за руку, а Боднарь Ю.Н. побежал за потерпевшим. Он подошел к Б.1, и она передала ему свой сотовый телефон, который он взял, а Б.1 сразу же убежала, так как Поскочинов В.С. отпустил ее руку. После этого они с Поскочиновым В.С. пошли в сторону вокзалов и через некоторое время им на встречу вышел Боднарь Ю.Н., которому он отдал сотовый телефон Б.1, т.к. ему лично он был не нужен, потом Боднарь Ю.Н. этот телефон выбросил. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, и Ш.1 указал на них как на лиц, совершивших преступление. Пояснил, что единственный удар, который с их стороны был нанесен потерпевшим это удар Боднарь Ю.Н. по голове Ш.1, других ударов потерпевшим они не наносили, сговора на хищение имущества не было. Объяснить причины, по которым потерпевшие могут их оговаривать не смог. Подсудимый Поскочинов В.С. в целом дал суду аналогичные показания, уточнив, что находясь на перроне, он сделал замечание потерпевшим, которые громко ссорились, а ему в этот момент позвонила сожительница и крики потерпевших мешали разговаривать. В ответ на замечание и просьбу говорить тише Ш.1 крикнул в его адрес слова, оскорбляющие его сожительницу, начал выражаться нецензурной бранью, поэтому Боднарь Ю.Н. и Трофимов В.С. стали его успокаивать и постепенно тоже стали на него материться. Затем потерпевшие ушли, а он решил, что Ш.1 нужно избить, поэтому все трое пошли за ним (Ш.1), договоренности ограбить потерпевших не было. Потерпевшую Б.1 он не бил, на землю не ронял, он просто держал ее за руку, чтобы она успокоилась. Как Б.1 передала телефон Трофимову В.С. он не видел. Потом он отпустил Б.1, она убежала. Имущества у потерпевших он не требовал, к потерпевшему Ш.1 вообще не подходил. Логично объяснить суду по какой причине он подошел к потерпевшей Б.1, а не к Ш.1, из-за желания избить которого он и начал преследовать потерпевших, не смог. Подсудимый Боднарь Ю.Н. по существу предъявленного обвинения пояснил, что потерпевший Ш.1 в ответ на замечания по поводу громких криков стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пока его не увела Б.1 с железнодорожного перрона. Они (подсудимые) покурили и все трое молча пошли в том направлении, куда ушли потерпевшие. По дороге не разговаривали, но, увидев потерпевших, ускорились, чтобы «проучить» Ш.1, хотя вслух никто ничего не говорил. Он (Боднарь Ю.Н.) догнал потерпевшего и один раз ударил в область головы в затылок, после этого пошел в ту сторону, куда Поскочинов В.С. убежал за Б.1 и увидел, что тот держит потерпевшую за руку. Вплотную к ним не подходил, стоял примерно на расстоянии метра, в это время Трофимов В.С. сказал, что Ш.1 убежал, он (Боднарь Ю.Н.) попытался его догнать, но не смог. Возвращаясь обратно, встретился с остальными подсудимыми и Трофимов В.С. отдал ему телефон, который он тут же выбросил. Других действий в отношении потерпевших кроме удара Ш.1 в затылок он не совершал. К позициям подсудимых, настаивающих на том, что они применили насилие к потерпевшим из неприязненных отношений только из-за оскорблений со стороны Ш.1, не имея цели хищения, суд относится критически, полагая, что это избранная ими линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд считает, что показания подсудимых опровергаются, а их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из совокупности показаний потерпевшей Б.1., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 21-24, 25-28), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ночь на (дата) она пришла на перрон железнодорожного вокзала, чтобы увести домой своего сожителя Ш.1, который оказался там в результате их ссоры. Когда на перроне они с Ш.1 стали ссориться, к ним подошли трое мужчин: первый на вид 25-30 лет ростом примерно 175 см, худощавого телосложения волосы короткие белые – подсудимый Поскочинов В.С.; второй ростом примерно 160-165 см, среднего телосложения, волосы светло-русые – подсудимый Трофимов В.С.; третий плотного телосложения с темными волосами – Боднарь Ю.Н. Подсудимые, особенно Поскочинов В.С. стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, вели себя агрессивно, явно специально и навязчиво вмешивались в разговор. Она, поняв, что может произойти конфликт увела Ш.1 с перрона и они пошли с сторону дома. Идя по <адрес> и обернувшись назад, увидели, что за ними идут трое мужчин и сразу поняли, что это те самые молодые люди с перрона. Они (потерпевшие) ускорились, но подсудимые их догнали примерно в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>. Ш.1 почти сразу же стал отбиваться от Поскочинова В.С., а она побежала, но отбежала недалеко и ее догнали Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н. Они оба схватили ее за руки с двух сторон, а второй рукой каждый стали наносить ей удары по голове и лицу, не давая вырваться, причиняя сильную физическую боль. Боднарь Ю.Н. при этом был справа, Трофимов В.С. – слева. Потом ее уронили на спину, подсудимый Боднарь Ю.Н. оказался слева, а Трофимов В.С. – справа, и продолжили наносить удары кулаками в голову и в грудь, говоря, что убьют, нанеся не менее двух ударов каждый, при этом еще душили, с обеих сторон надавив на шею и грудь. Уронив ее на землю, Боднарь Ю.Н. продолжил требовать денег, и угрожал убить в случае невыполнения их требований. Эти угрозы она воспринимала реально и настолько испугалась за свою жизнь, что предложила подсудимым сходить к ней домой и забрать оттуда все деньги, а чтобы ее дальше не били, она отдала подсудимым свой сотовый телефон, потому что другого выхода у нее не было. Телефон она передала Боднарь Ю.Н., который затем еще проверил карманы ее куртки и похитил оттуда пачку сигарет «Бонд» и зажигалку, пока Трофимов В.С. ее удерживал. В этот момент подсудимые отвлеклись на свет автомобильных фар, и ей удалось встать на ноги и убежать домой. Что происходило с Ш.1 пока ее избивали она не видела, но поняла, что его тоже избивал в этот момент Поскочинов В.С., потому что слышала крики Ш.1 о помощи и просьбы не бить. Считает, что кроме Поскочинова В.С. избивать Ш.1 больше некому было, так как других лиц помимо подсудимых не было, а Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н. избивали ее. Когда она побежала в сторону дома, то Ш.1 продолжал кричать. Придя домой, она сразу же пошла обратно, так как переживала из-за Ш.1 Обнаружила его в линейном отделении полиции, где были все трое подсудимых, на которых она указала как на лиц, совершивших в отношении них преступление. На лице у Ш.1 была кровь, лицо было «расквашено», т.е. видно, что его избили, еще он жаловался на боль в плече, его одежда была грязной. Саму ее мучили сильные головные боли, поставили диагноз сотрясение головного мозга, похищенный сотовый телефон ей потом вернули сотрудники полиции, кроме того, в ходе избиения была повреждена ее куртка, так как ее перепачкали в грязи. После этих событий с Ш.1 она больше не общалась и никаких отношений с ним не поддерживает, где он может находиться ей не известно. Пояснила, что хотя было ночное время и освещения на <адрес> не было, но ее избивали около магазина, а там было слабое освещение, которого хватило, чтобы она четко разглядела и запомнила нападавших, она различает их по росту, телосложению, цвету волос и просто по внешности. Из показаний потерпевшего Ш.1 (л.д. 13-15, 16-19), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, следует, что вечером (дата) он поссорился со своей сожительницей Б.1 и около 01 часа (дата) ушел на железнодорожный вокзал, чтобы дожидаться утренней электрички для поездки к матери в <адрес>. Но Б.1 пришла на вокзал и повела его обратно домой. Когда шли по <адрес>, то услышали, как сзади кто-то бежит за ними, обернувшись, увидели троих парней, которые целенаправленно бежали за ними. Б.1 стала убегать и за ней побежали двое парней, а за ним побежал третий, который был ростом примерно 180 см. среднего телосложения, волосы короткие белые. Парень сразу же стал наносить ему (Ш.1) удары кулаками по лицу, голове и телу, причиняя физическую боль, нанес не менее 15 ударов, но от этих ударов он не упал, а даже пытался обороняться. Через несколько минут подбежал еще один парень пониже ростом с короткими черными волосами, который нанес ему (Ш.1) удар ногой по ногам, отчего он упал на спину и сразу же ему стали наносить удары ногами по телу и голове. Пинали как минимум два человека, потому что удары были с двух сторон. Оба парня требовали отдать им деньги и угрожали убить в случае невыполнения их требований. Он (Ш.1) громко кричал, что денег нет, и звал на помощь, всего ему было нанесено не менее 20 ударов. Потом светловолосый парень стал удерживать его за воротник куртки, а второй рукой проверять содержимое внутренних карманов куртки. А темноволосый парень в это время нанес ему не менее 15 ударов рукой по голове и телу, не давая встать. Сначала он говорил сотрудникам полиции, что у него похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей и телефон, но потом выяснилось, что все на месте. Просто деньги лежали во внутренних карманах камуфляжной куртки, которая была одета под кожаную куртку, там же лежал сотовый телефон, а эти карманы не проверяли и поэтому имущество не похитили. Когда по <адрес> поехал автомобиль, ему удалось вырваться и он сразу же побежал в линейный отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся. Сотрудники полиции пошли вместе с ним и задержали всех троих нападавших, на которых он с уверенностью указал, как на лиц, совершивших преступление. Хотя все трое отрицали ограбление, но он их хорошо запомнил, так как его избивали длительное время. Б.1 тоже их хорошо запомнила. Позже от Б.1 он узнал, что ее избивали двое парней и забрали у нее сотовый телефон, а затем один из этих парней побежал в его (Ш.1) сторону. В результате избиения у него были синяки на лице и теле, болело плечо, был разбит нос и губы. Из показаний свидетеля Д. следует, что в ночь на (дата) он, являясь младшим оперуполномоченным линейного отдела полиции, совместно с К.В. осуществлял охрану общественного порядка в здании железнодорожного вокзала. Около 02 часов к ним на пост полиции обратился мужчина Ш.1, он был в состоянии опьянения и пояснил, что по <адрес> у бывшего магазина <данные изъяты> на него и его жену напили, избили и забрали телефон и деньги трое неизвестных парней, при этом у потерпевшего был кровоподтек в области губ и была кровь на лице. Совместно с К.В. и Ш.1 они выдвинулись на место преступления, указанное потерпевшим, свернув на <адрес>, напротив торцевой стены здания автовокзала увидели троих мужчин – подсудимых Трофимова К.С., Поскочинова В.С. и Боднарь Ю.Н. Ш.1 сразу же указал на них как на лиц, совершивших преступление в отношении него. Подсудимых они увидели, как только свернули за угол автовокзала, когда те уже прошли пожарный выход из здания автовокзала. Указанным мужчинам они предложили пройти на пост полиции в здании вокзала, те согласились, шли спокойно, спецсредства к ним не применялись. Между ними (подсудимыми) и Ш.1 началась ссора, он высказывал им претензии из-за своего избиения, а те все отрицали. Через некоторое время на пост полиции пришла Б.1, она была трезвая, но напугана, в состоянии шока, и сразу указала на подсудимых как на лиц, совершивших преступление. Видеозапись на железнодорожном вокзале не осуществляется, камеры установлены около двух лет назад, но они неисправны. Из показаний свидетеля К.В.., являющегося сотрудником патрульно-постовой службы линейного отдела полиции, следует, что в ночь на (дата) на пост полиции, расположенный в здании железнодорожного вокзала обратился Ш.1, сообщив, что на него напали трое неизвестных по <адрес>, при этом у него в районе губы или рта необильно текла свежая кровь. Проследовав к месту, указанному потерпевшим, свернув за угол здания автовокзала, сразу же натолкнулись на подсудимых, они были на тротуаре, в метре или трех от выступа, идущего вдоль торцевой стены здания автовокзала. Ш.1 сразу же указал на них как на лиц, совершивших преступление, он говорил, что на него напал кто-то один из трех. При задержании подсудимых на месте не досматривали, а в помещении линейного отдела полиции подсудимые по предложению сотрудников полиции предъявили содержимое своих карманов, среди которого были телефоны, зажигалки, сигареты, но потерпевшие ничего своего не опознали. На потерпевшей Б.1 видимых телесных повреждений не было, но она была очень возбужденной и сразу указала на подсудимых как на лиц, напавших на нее и на ее сожителя. Из совокупности показаний свидетелей К.. и Р.. следует, что (дата) они находились в здании автовокзала с 05 часов, поскольку Р. работает билетным кассиром в <данные изъяты>, а К. водителем автобуса. Около 07 часов они вместе вышли из здания автовокзала через пожарный выход со стороны <адрес>, чтобы покурить. Пожарный выход расположен над землей на высоте примерно 1 метра и выход из здания осуществляется на выступ шириной около 1 метра, который расположен вдоль всей торцевой стены здания автовокзала. Сам пожарный выход расположен примерно в центре стены. Выйдя из здания на указанный выступ, увидели, что на нем лежит сотовый телефон <данные изъяты>, который был очень грязный. Телефон лежал на участке выступа между пожарным выходом и фасадом здания автовокзала. Они подняли телефон, К. включил его и тут же на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые чуть позже приехали и изъяли телефон. Из совокупности показаний свидетеля Ш.2., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.34-35), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что Ш.1 является ее сыном, до сентября 2011 года он сожительствовал с Б.1 и периодически проживал у нее в г. Каменске-Уральском. (дата) Ш.1 позвонил ей и сказал, что на следующий день приедет в <адрес> и привезет деньги для оплаты кредита. Утром (дата) сын позвонил и сказал, что избили его и Б.1 трое парней. В тот же день в обеденное время Ш.1 приехал в <адрес> и зашел в поликлинику, в которой она работает, чтобы взять денег для расчета с таксистом. На сыне камуфляжные брюки и куртка были очень грязными, пыльными, а лицо опухшее. Когда она пришла домой Ш.1 ей рассказал, что на него и Б.1 ночью недалеко от вокзала напали трое молодых людей, один бил его, а двое – Б.1 Сказал, что Б.1 сильно давили на грудную клетку и забрали у нее телефон, а у него хотели забрать телефон и деньги, но не нашли их. У Ш.1 сильно болело плечо, были синяки и ссадина на скуле, но за медицинской помощью он не обращался, отлежался несколько дней дома, а она покупала ему мази и таблетки. Пояснила суду, что Ш.1 зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>, это его единственное постоянное место жительства. В ноябре 2011 года Ш.1 уехал из <адрес>, сообщив, что собирается на Север со своим товарищем, данных которого она не знает, чтобы найти работу. И с этого времени ничего о Ш.1 она не знает, где он может находиться ей не известно. Город или поселок, в который уехал сын, он ей не сообщил. С ноября 2011 года он ей не звонил, не писал и адрес своего местонахождения не сообщил. У сына был телефон, она много раз звонила на его абонентский номер, но всегда сообщали, что абонент недоступен. В настоящее время местонахождение Ш.1 ей не известно, связь с ним она потеряла, поэтому собирается обращаться в полицию, чтобы его разыскивать. Свидетель К.К.. пояснила суду, что Трофимов В.С. ее сожитель. В ночь на (дата) она находилась на работе в торговом павильоне на перроне железнодорожного вокзала. Около 00 часов подсудимый Боднарь Ю.Н. приобрел у нее пиво и начал с ней разговаривать, а ей на сотовый телефон в это время позвонил Трофимов В.С. и, услышав голос незнакомого мужчины, попросил передать ему трубку. Они стали разговаривать между собой, Боднарь Ю.Н. требовал прийти и поговорить. Трофимов В.С. пришел через некоторое время и пошел искать Боднарь Ю.Н., поэтому она потеряла их из виду. Потом она позвонила Трофимову В.С., и тот сказал, что они на автобусной остановке, придя туда, она увидела всех троих подсудимых. Трофимов В.С. был сильно пьян, поэтому с ней не пошел. Около 03 часов он позвонил и сказал, что находится в полиции. Вечером, придя домой, Трофимов В.С. ей рассказал, что они на перроне железнодорожного вокзала поссорились с мужчиной и женщиной, которые затем ушли в сторону автовокзала, а они (подсудимые) остались на месте. Потом Боднарь Ю.Н. или Поскочинов В.С. предложили догнать потерпевших и ограбить, все согласились и пошли за мужчиной и женщиной, догнав их за зданием автовокзала. Также Трофимов В.С. говорил, что он держал мужчину, прижимая его коленом к земле, пока тот не вырвался, потом он подошел к женщине, и она отдала ему сотовый телефон, чтобы ее не трогали. Трофимов В.С. говорил, что он почти ничего не помнит, только отрывками, помнит, что мужчину кто-то сильно бил, но кто не помнит. Сама она настолько пьяным как в тот день Трофимова К.С. никогда не видела. Свидетель П. пояснила суду, что Б.1 ее подруга, кроме того они совместно работают на рынке. (дата) Б.1 пришла на рынок, чтобы передать ей ключи от гаража. При этом она выглядела ужасно, лицо было красным и опухшим, говорила, что ночью на нее и сожителя напали трое, двое пошли за ней, один – за Ш.1, ее избили, пинали, душили, и забрали телефон. Синяков на Б.1 не было, но она жаловалась на сильную головную боль, держась руками за голову, говорила, что ее тошнит, была сильно напугана. Куртка у Б.1 была вся грязная, в ужасном состоянии. Из показаний свидетеля Б.2. следует, что потерпевшая является ее матерью. О случившемся с ней она знает только со слов Б.1, которая поясняла, что ночью на нее и ее сожителя Ш.1 напали трое молодых людей, они требовали денег. Б.1 говорила, что ее били двое, один из них темненький, и кому-то из них она отдала свой сотовый телефон. Со слов матери ее душили, били по разным местам, уронили на землю. Про Ш.1 она говорила, что за ним побежал самый высокий парень. Б.1 поясняла ей, что хорошо запомнила нападавших людей, она разграничивала их по росту, телосложению, цвету волос. Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Б.1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые избили ее и Ш.1 и похитили имущество л.д.; - протоколом выемки сотового телефона у К. л.д.; -протоколом осмотра изъятого имущества л.д.; -распиской Б.1 в получении имущества л.д.; - явкой Трофимова К.С. с повинной, в которой он собственноручно написал, что (дата) они втроем решили избить мужчину, который ссорился с женщиной не перроне вокзала, а пока шли за потерпевшими, решили еще и ограбить их л.д.; - очной ставкой между потерпевшей Б.1 и обвиняемым Трофимовым К.С., в ходе который каждый сообщал показания аналогичные изложенным в судебном заседании. Кроме того, Б.1 четко указала, что именно Трофимов В.С., сидящий напротив нее, совместно с Боднарь Ю.Н. напал на нее, они вместе ее удерживали, избивали, а Боднарь Ю.Н. требовал денег. А Трофимов В.С. сообщил, что за потерпевшими они изначально пошли, чтобы избить, а по дороге кто-то предложит забрать у них все ценное и все согласились л.д.. - очной ставкой между потерпевшим Ш.1 и обвиняемым Поскочиновым В.С., в ходе который потерпевшей уверенно и однозначно указал на Поскочинова В.С., сидящего напротив него, как на человека, который напал на него ночью (дата), наносил не менее 15 ударов по голове и телу, а затем совместно с темноволосым парнем уронил его на асфальт, продолжил избивать и проверил содержимое карманов (л.д.); - очной ставкой между потерпевшей Б.1 и обвиняемым Поскочиновым В.С., в ходе который потерпевшая указала на Поскочинова В.С., сидящего напротив него, как на человека, который (дата) побежал за ее сожителем Ш.1, в то время как ее избивали двое других (л.д.); - очной ставкой между потерпевшей и обвиняемым Боднарь Ю.Н., в ходе которой потерпевшая указала, что Боднарь Ю.Н. именно тот человек, который избивал ее (дата) и требовал передачи денег (л.д.); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой сотрясение головного мозга у потерпевшей Б.1 не подтверждено объективными клиническими данными, следовательно, экспертной оценке не подлежит (л.д.). Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимых Трофимова К.С., Поскочинова В.С., Боднарь Ю.Н. в совершении (дата) группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Б.1 и Ш.1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение. К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая, что каждый из них, отрицая свою причастность к совершению преступления, пытается таким образом избежать или смягчить свою ответственность за содеянное. Вину подсудимых суд считает доказанной совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, частично с ними согласуются и показания подсудимых, которые лишь умаляют степень своей вины в совершении определенных действий. До событий (дата) ни Б.1, ни Ш.1 не были знакомы с подсудимыми, какие-либо основания для их оговора у потерпевших отсутствуют. Не сообщили о наличии таковых и сами подсудимые. В судебном заседании потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, оставив это на усмотрение суда, не заявила никаких исковых требований, пояснив, что ее единственное желание быстрее забыть произошедшее. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Б.1 какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе стремления извлечь материальную выгоду и подтверждают правдивость ее показаний. Показания потерпевшей в целом являются логичными и последовательными, неоднократно подтвержденными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Те незначительные противоречия в части описаний количества нанесенных ей ударов и их последовательности, на которые указано защитой, действительно имеются в пояснениях потерпевшей, однако они устранены путем оглашения ее показаний, ответов Б.1 на уточняющие вопросы участников процесса и на квалификацию действий виновных не влияют. Кроме того, Б.1 объяснила как наличие самих противоречий, так и причину их возникновения. Психотравмирующая ситуация, в которой она находилась в момент совершения преступления и в судебном заседании, повлияла на то, что она на многие вопросы отвечала не всегда верно, при этом подтвердила все ранее данные показания. Кроме того, Б.1 пояснила, что события происходили давно, она стремится как можно быстрее их забыть, поэтому и воспроизводит их памяти постепенно, по мере ответов на уточняющие вопросы. Несмотря на это, потерпевшая с начала предварительного следствия очень четко разграничивала действия каждого их подсудимых, указывая, что ее избивали и похитили имущество именно Трофимов В.С. и Боднарь Ю.Н., а Ш.1 - Поскочинов В.С. С момента первого допроса, произведенного (дата), Б.1 описывала приметы, по которым запомнила и разграничивала подсудимых между собой – рост, телосложение, цвет волос, именно указанным в ходе допросов отличительным признакам соответствует каждый их подсудимых, которых суд имел возможность непосредственно наблюдать в судебном заседании. Свои показания Б.1 подтвердила и в ходе проведения очных ставок с Трофимовым К.С. и Боднарь Ю.Н., где она прямо указала на них, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, а на очной ставке с Поскочиновым В.С. – на него как на лицо, избившее Ш.1 Наличие у потерпевшего Ш.1 какой-либо корыстной или иной заинтересованности из материалов дела не усматривается. Доводы защитников о том, суд ограничил право подсудимых на защиту, огласив в судебном заседании показания потерпевшего Ш.1, не принимаются судом во внимание, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ позволяет суду огласить показания потерпевшего при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению Ш.1 в судебное заседание, ему дважды направлялись повестки по адресу его проживания, вынесенное постановление о принудительном приводе исполнено не было, поскольку из рапортов сотрудников полиции следует, что местонахождение потерпевшего установить не представилось возможным. Кроме того, свидетель Ш.2, мать потерпевшего, пояснила, что в ноябре 2011года он уехал на заработки вахтовым методом и его местонахождение в настоящее время ей не известно, связь с сыном она утратила. Таким образом, суду не удалось обеспечить явку потерпевшего вследствие объективных причин, установленные обстоятельства являются чрезвычайными, влекущими оглашение показаний Ш.1, согласие сторон на оглашение в данном случае не является обязательным условием. Показания Ш.1 также логичны и последовательны, он с начала предварительного следствия указывал, что именно Поскочинов В.С., описывая его как высокого светловолосого парня, первым напал на него и начал избивать, требуя передачи денег, а спустя время к нему присоединился молодой человек с темными волосами (Боднарь Ю.Н.) и они совместно продолжили его избиение. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Поскочиновым В.С., указав, что именно он, а никто иной, побежал за ним, когда двое других побежали за Б.1 Таким образом, показания потерпевших взаимно дополняют друг друга и позволяют объективно восстановить обстоятельства совершенного в отношении них преступления, кроме того, они согласуются с другими проверенными судом доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора. Доводы защитников о том, что потерпевшие имели возможность договориться и выработать единую линию поведения, ничем объективно не подтверждены, кроме того, Б.1 пояснила, что расставшись с Ш.1, ночью (дата), она больше с ним никогда не встречалась, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Ссылка подсудимых и их защитников на то, что не зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевших, а значит, их показания надуманны, также является необоснованной. Поскольку из показаний свидетеля Ш.2 следует, что за медицинской помощью сын не обращался, потому что она сама работает в больнице и покупала ему лекарственные препараты, но при этом у сына сильно болело плечо и были синяки и ссадины на лице. Кроме того, сотрудники полиции Д. и К.В. также указали на наличие крови на лице у потерпевшего в момент обращения в линейный отдел полиции. Эти же свидетели пояснили, что потерпевшая Б.1, придя на пост полиции, была напугана, в состоянии шока, поэтому оба потерпевших производили впечатление лиц, в отношении которых совершено преступление. Свидетели П. и Б.2 также пояснили, что (дата) лицо Б.1 было опухшим, она жаловалась на головную боль и тошноту. Таким образом, отсутствие медицинских документов, в которых были бы зафиксированы телесные повреждения потерпевших, еще не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку факт причинения Ш.1 и Б.1 физической боли и телесных повреждений подтвержден показаниями свидетелей, которые имели возможность видеть потерпевших непосредственно после совершения преступления, правдивость показаний которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что верхняя одежда потерпевших, в которой он находились в момент преступления, была испачкана грязью, что также подтверждает правдивость показаний потерпевших о том, что в момент ограбления их уронили на землю и наносили удары лежащим. Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку из совокупности показаний потерпевших и свидетелей, установлено, что подсудимые наносили Б.1 и Ш.1 неоднократные удары, причиняя физическую боль, при этом целью применения насилия являлось завладение имуществом, так как на момент применения насилия конфликта между потерпевшими и подсудимыми не было, а после завладения имуществом какие-либо действия в отношении потерпевших прекратились. Доводы подсудимых о том, что насилие применялось из личных неприязненных отношений за то, что якобы Ш.1 оскорбил их, опровергаются показаниями потерпевшей Б.1, настаивающей на том, что изначально именно подсудимые спровоцировали конфликт на перроне железнодорожного вокзала, вели себя по отношения к ним навязчиво и агрессивно, они же (потерпевшие) со своей стороны ничего оскорбительного не говорили, напротив, разрешили конфликт, уйдя с перрона. Кроме того, подсудимый Трофимов В.С. в противовес показаниям Поскочинова В.С. и Боднарь Ю.Н. пояснял суду, что потерпевшие ничего в их адрес не предпринимали, но кто-то из подсудимых предложил до них «докопаться». Таким образом версия подсудимых о том, что потерпевший высказал в их адрес оскорбления, которые давали бы им повод применить к нему насилие, не нашла подтверждения в судебном заседании. Корыстный мотив преступления установлен из совокупности исследованных судом доказательств. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует поведение подсудимых, которые применили насилие к потерпевшим, изъяли имущество, принадлежащее Б.1 – сотовый телефон, сигареты и зажигалку, одновременно предпринимали меры к отысканию и изъятию имущества Ш.1, однако не обнаружили его. Ссылка подсудимых, что они хотели только лишь избить потерпевшего Ш.1 и проучить его, опровергается их фактическими действиями по отысканию и изъятию имущества обоих потерпевших. Кроме того, Трофимов В.С. в судебном заседании пояснял, что денег ни у кого их подсудимых не было, потому что пиво они собирались просить в долг, соответственно повод для ограбления потерпевших у них имелся. Тот факт, что похищенное имущество не было обнаружено и изъято при доставлении подсудимых на пост линейного отдела полиции в здании вокзала не свидетельствует о невиновности подсудимых. Учитывая отдаленность места совершения преступления от здания железнодорожного вокзала и то время, за которое потерпевший Ш.1 сообщил сотрудникам полиции о нападении и совместно с ними выдвинулся обратно на место преступления, у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе избавиться от него, поэтому их преступление носит оконченный характер. Суд считает доказанным наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Иных целей нападения на потерпевших, судом не установлено. Поведение подсудимых свидетельствует именно о корыстном мотиве нападения на Б.1 и Ш.1, поскольку действия виновных, подробно описанные потерпевшими, были одновременными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата – хищения имущества. Каждый из подсудимых, действуя согласованно, выполнял четко определенные действия, поскольку догнав потерпевших, подсудимые разделились, Поскочинов В.С. стал преследовать Ш.1, а двое других – Б.1, избиение потерпевших и высказывание требований передачи денег осуществлялось параллельно в отношении обоих потерпевших, следовательно, роли каждого из виновных были заранее оговорены и распределены, преступление носило спланированный характер. Завершив преступные действия в отношении Б.1, подсудимый Боднарь Ю.Н. подключился к Поскочинову В.С., они совместно продолжили избивать потерпевшего Ш.1, совместными действиями обыскав карманы его одежды. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между подсудимыми договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала. Утверждения подсудимых Поскочинова В.С. и Боднарь Ю.Н. о том, что не было договоренности даже просто избить потерпевших, а все трое виновных молча пошли с железнодорожного перрона за потерпевшими, несостоятельны, противоречат показаниям Трофимова К.С. и логике событий. О наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества сообщает и подсудимый Трофимов В.С. в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшей Б.1, говоря о том, что пока они втроем шли за потерпевшими чтобы их избить, кто-то предложил забрать у потерпевших все ценное, все на это согласились. Эти показания Трофимова К.С. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены без нарушения процессуального законодательства, так как, отвечая на уточняющие вопросы защитников, Трофимов В.С. пояснял, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, очная ставка производилась в присутствии защитника, от которого замечаний не поступило. Утверждения Трофимова К.С. в судебном заседании о том, что фразу о договоренности на хищение он не говорил следователю, опровергаются тем, что явка с повинной писалась им собственноручно, а кроме того, свидетель К.К. сообщила суду, что именно со слов Трофимова К.С. ей известно, что подсудимые сначала пошли, чтобы избить потерпевших, а потом договорились еще и забрать все ценное. При этом действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения ими преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимые Трофимов В.С., Поскочинов В.С. и Боднарь Ю.Н. совершили тяжкое преступление, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает не только на собственность граждан, но и на их жизнь и здоровье. Подсудимый Трофимов В.С. характеризуется положительно, работает, то есть является лицом социально адаптированным. Ранее он не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку Трофимова К.С. с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты>. Учитывая данные о личности Трофимова К.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания наказания. Подсудимый Поскочинов В.С. также характеризуется в целом удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В то же время суд учитывает, что ранее Поскочинов В.С. судим за совершение преступления против личности категории небольшой тяжести. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и спустя полтора месяца с момента провозглашения приговора подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, что в значительной степени повышает общественную опасность его личности. Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, склонность Поскочинова В.С. к преступной деятельности, осуществлению которой не мешает ни наличие места работы, ни наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Тем более такое наказание послужит достижению целей восстановления социальной справедливости, учитывая роль виновного в совершении преступления. При назначении наказания подсудимому Боднарь Ю.Н. суд учитывает, что он также характеризуется в целом удовлетворительно и является лицом социально адаптированным. Смягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, поскольку судимости по приговорам от (дата) и (дата) за совершение аналогичных по характеру преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Более того новое преступление совершено Боднарь Ю.Н. спустя очень непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо склонное к совершению открытых дерзких по своему характеру, умышленных преступлений против собственности и в значительной степени повышает общественную опасность его личности. Поэтому, учитывая данные о личности Боднарь Ю.Н., характер и общественную опасность совершенного им преступления, явное нежелание встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Трофимова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Обязать Трофимова К.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения Трофимову В.С. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Поскочинова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 10 дней лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Поскочинову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Поскочинову В.С. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2012г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поскочинова В.С. под стражей с (дата) по (дата) включительно. Боднарь Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Боднарь Ю.Н. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2012г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Боднарь Ю.Н. под стражей с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон, находящийся у потерпевшей Б.1, может быть использован ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Москалева