Дело № 1-143/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А.,
подсудимого Кадочникова А.С.,
защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего С.,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кадочникова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кадочников В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с 06:00 часов до 08:00 часов Кадочников В.А., находясь в комнате <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, подняв с пола, принадлежащий С. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с балансом на счете в сумме <данные изъяты>. А также умышленно тайно похитил, взяв с дивана, принадлежащий К. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с балансом на счете с размере <данные изъяты> и картой памяти стоимостью <данные изъяты>, и из кармана куртки К., висевшей на стуле, похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> и не представляющими материальной ценности дисконтными картами магазинов города. С похищенным имуществом Кадочников В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему С. на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшему К. на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Кадочников В.А. виновным себя признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что (дата) рано утром с друзьями С. и К. вернулись из кафе домой в комнату <адрес>, которую он (Кадочников В.А.) арендовал у К. Потерпевшие сразу же уснули, а он в этот момент забрал их телефоны. Телефон К. он взял вместе с коробкой и документами, чтобы продать его и на вырученные деньги уехать в город Нижний Тагил, а телефон С. взял, чтобы пользоваться им как средством связи, а через несколько дней вернуть, хотя потерпевший не разрешал ему брать свой телефон на такой длительный срок. Кроме того, он взял кошелек К., в котором были денежные средства в сумме <данные изъяты>. С имуществом потерпевших он ушел из квартиры и пошел к своей подруге Г., где показал ей похищенные телефоны. При этом присутствовала подруга Г. Я., которой он отдал вынутые из телефонов сим-карты и попросил позже отдать их потерпевшим. Вместе с Г. на автомашинах такси они ездили по городу, чтобы продать телефон К. <данные изъяты> в комиссионный магазин, в итоге телефон у них купил таксист за <данные изъяты>. После продажи телефона они с Г. поехали на вокзал, где на вырученные деньги приобрели два билета до г. Екатеринбурга, но в этот момент на вокзал пришел С. и он (Кадочников В.А.) был вынужден вернуть ему телефон <данные изъяты> и убежать с автовокзала, чтобы не встречаться с К.
Помимо полного признания Кадочниковым А.С. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из совокупности показаний потерпевшего С. в судебном заседании и оглашенных показания потерпевшего К. (л.д. 11-12, 13-14) следует, что они вместе с подсудимым с вечера (дата) распивали спиртное, рано утром (дата) вернулись домой, где потерпевшие сразу же уснули. Когда проснулись около 09 часов, то обнаружили, что Кадочникова А.С. в комнате нет, вместе с ним отсутствуют сотовые телефоны и кошелек К. С сотового телефона соседа они стали звонить на свои телефоны, но те были недоступны. В краже они сразу же заподозрили Кадочникова А.С., так как кроме него в комнате никого не было. Позже они позвонили на телефон подруги Кадочникова А.С. Г. и по шуму поняли, что та на вокзале, куда они оба сразу же поехали. С. зашел в здание автовокзала, а К. – железнодорожного. Через несколько минут они встретились и выяснилось, что свой телефон С. успел забрать, а сотовый телефон К. Кадочников В.А. уже продал таксисту. Сим-карты им позже вернула общая знакомая Я.
Свидетель С.1 пояснил, что работает водителем в фирме "такси", (дата) около 08:00 проступила заявка проехать на пл. Беляева, там он забрал пассажиров, которыми были подсудимый Кадочников В.А. и девушка. Они просили возить их по комиссионным магазинам, так как им нужно было продать сотовый телефон, в руках у кого-то из них он видел коробку из-под телефона <данные изъяты>. Подсудимый предлагал ему купить этот телефон, но он отказался. Пассажиров он завез в один из магазинов на <данные изъяты>, а потом уехали в Красногорский район, где тоже объехали несколько комиссионных магазинов. Все магазины еще были закрыты, а его смена заканчивалась в 10:00 часов, поэтому парня и девушку пересадили в другой автомобиль фирмы "такси".
Свидетель Р. пояснял, что является водителем в "такси", (дата) в 10:00 часов в его автомобиль из другой автомашины "такси" пересели двое молодых людей, подсудимый и девушка. Он возил пассажиров по комиссионным магазинам, расположенным в Красногорском районе, в том числе по <адрес>, но продать телефон они не могли. Тогда он сам согласился и купил у них сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> для своего напарника С.1, но тот потом отказался брать телефон, поэтому он продал его незнакомому мужчине. Телефон был новый, в коробке со всеми документами, на которых дата покупки значилась (дата) Купив телефон, он отвез подсудимого и девушку на автовокзал.
Из оглашенных показаний свидетеля С.1 (л.д. 34-35) следует, что его напарник Р. (дата) предложил купить сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный у клиентов, но он не смог собрать нужную сумму и от покупки телефона отказался.
Свидетель М.1 пояснил, что (дата) в комиссионный магазин по <адрес>, в котором он работает продавцом, пришли парень и девушка и предложили купить сотовый телефон <данные изъяты>, так как сам он товар не принимает, то дал визитку товароведа и молодые люди ушли.
Свидетель М.2 пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по <адрес>, в его обязанности входит приемка товара. (дата) в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и предложил купить сотовый телефон <данные изъяты>, он отказался, так как запрашиваемая цена была слишком высокой.
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 27-31) из которых следует, что (дата) утром она находилась у своей подруги Я., когда туда пришел Кадочников В.А. и показал два телефона <данные изъяты>, причем второй был в коробке и со всеми документами. Она сразу же узнала их как телефоны С. и К., также у Кадочникова А.С. был кошелек К., она стала его (подсудимого) уговаривать вернуть вещи, но он отказался, сказав, что телефон К. продаст, а С. оставит себе. Все это происходило в присутствии Я., которой подсудимый отдал сим-карты, вынув их из обоих телефоном и попросив позже вернуть потерпевшим. Потом они с Кадочниковым А.С. на такси проехали по нескольким комиссионным магазинам, но продать телефон К. не смогли и продали его таксисту, а потом поехали на автовокзал, где их нашел С. и забрал свой телефон.
В ходе судебного заседания свидетель Г. изменила свои показания, пояснив, что именно она, а не подсудимый, украла имущество потерпевших. Однако к данным ею в суде показаниям суд относится критически, считая их способом помочь подсудимому, с которым Г. связывают близкие интимные отношения, избежать уголовной ответственности. Показания Г. в суде мало того, что ничем объективно не подтверждены, но еще и противоречат иным доказательствам. В частности, Г. утверждала в суде, что от Я. они с подсудимым пошли на адрес: <адрес>, где она украла телефоны, однако свидетель С.1 пояснял, что пассажиров (подсудимого и Г.) он посадил в свою машину на пл. Беляева (в районе, где проживает Я.) и сразу же повез их в комиссионный магазин по <адрес> больше в Синарском районе никуда не заезжали. Напротив, показания Г. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимого, поэтому именно эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора. Кроме того, Кадочников В.А. сам пояснил, что они договорились с Г., что она возьмет его преступление на себя, потому что она не судима и сможет примириться с потерпевшим, а для него такая возможность отсутствует.
Аналогично свидетель Я. в судебном заседании изменила свои показания и сообщила суду, что это именно Г. украла имущество потерпевших. К этим показаниям суд также относится критически, объясняя их желанием в силу дружеских отношений помочь Кадочникову А.С. избежать уголовной ответственности за преступление. Поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания Я. в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19, 20-22), согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что в ее присутствии подсудимый Кадочников В.А. демонстрировал Г. два телефона и кошелек, украденные у С. и К., поясняя, что совершил кражу в то время, когда потерпевшие спали. Из украденных телефонов Кадочников В.А. достал сим-карты и передал ей, попросив вернуть потерпевшим.
Кроме того, вина подсудимого Кадочникова А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего К. (л.д. 2);
- копией договора кредита на приобретение К. сотового телефона от (дата) (л.д. 15-16);
- протоколами выемки у К. сим-карты, у С. – сим-карты и сотового телефона (л.д. 41, 43);
- протоколом осмотра вышеназванных предметов (л.д. 44-45);
- детализацией состоявшихся соединений с сотового телефона потерпевшего С. (л.д. 49-50);
- протоколом явки Кадочникова А.С. с повинной, в котором он собственноручно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 72).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по данному эпизоду, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кадочникова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное чищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Золотухина Н.А. настаивала на переквалификации действий Кадочникова А.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме. Поскольку квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба, в действиях подсудимого отсутствует, так как похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего К., доказательства того, что его похищение поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, уменьшила предъявленное Кадочникову А.С. обвинение, исключив хищение у К. <данные изъяты>. Поскольку достаточных доказательств хищения подсудимым именно суммы <данные изъяты> не добыто
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Доказательств того, что похищение сотового телефона причинило потерпевшему К. значительный ущерб в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что подсудимый похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку Кадочников В.А. последовательно настаивал на хищении только <данные изъяты>, это же подтвердила свидетель Г., а также потерпевший С., пояснивший, что у К. просто не могло быть в кошельке <данные изъяты>, потому что ночью в кафе они пили на деньги последнего.
Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Кадочникова А.С. в тайном хищении (краже) (дата) имущества потерпевших С. и К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сумму похищенных у К. денежных средств суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты>.
Доказанность вины Кадочникова А.С. и предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию его действий не оспаривали другие участники процесса.
Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе судебного следствия, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Характеризуется подсудимый в быту в целом положительно, он имел постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимался общественно полезным трудом, приносящим ему доход, то есть являлся лицом социально адаптированным.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Все это расценивается судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.
Суд также учитывает, что причиненный преступлением материальный ущерб частично возмещен путем возврата С. похищенного имущества.
Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Ранее Кадочников В.А. судим, однако судимость (дата) имела место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и рецидива в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.
Учитывая данные о личности Кадочникова А.С., характер совершенного им преступления, в том числе, учитывая конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевшего С., не настаивающего на суровой мере и просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому Кадочникову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, учитывая корыстный характер преступления.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. на сумму <данные изъяты>, с учетом уменьшения объема обвинения и исключения из обвинения Кадочникова А.С. хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в указанном размере подсудимый признал полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кадочникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кадочникова А.С. под стражей в период с (дата) до (дата) включительно и от назначенного наказания в виде штрафа на основании части 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ полностью освободить.
Меру пресечения Кадочникову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после чего отменить.
Из-под стражи Кадочникова А.С. освободить в зале суда 24 мая 2012г.
Взыскать с Кадочникова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К. <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон и сим-карта, хранящиеся у С., сим-карта, хранящаяся у К. могут быть использованы ими по своему смотрению;
- 2 листка с детализацией соединений хранить в уголовном деле;
- хранящиеся при уголовном деле 3 банковские карты, 10 рекламных визиток, 3 дисконтные карты, карточку-переходник, вернуть потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья