Дело № 1-141 /2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 25 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимого Дербенева А.А.,
защитника Бороздина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего С.,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дербенева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дербенев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
(дата) около 17 часов 30 минут Дербенев А.А., находясь в садовом домике на участке № в коллективном саду <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № от (дата) по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда здоровью. А также нанес потерпевшему один удар ножом в область правого предплечья, причинив резаную рану на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, как вред здоровью не расценивающуюся, а также три удара ножом в область грудной клетки справа, причинив три непроникающие колото-резаные раны в области грудной клетки справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.
Подсудимый Дербенев А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, не оспаривая количества нанесенных потерпевшему ударов.
По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) в коллективном саду в садовом домике, принадлежащем потерпевшему С., распивал спиртное с потерпевшим и свидетелем Р., были достаточно сильно пьяные. В ходе распития потерпевший стал предъявлять ему претензии, что он (Дербенев А.А.) плохо обращается с Р., ударил того накануне вечером. С.. говорил, что сам убьет его (подсудимого) за то, что ударил Р., выражался нецензурной бранью, хотя никаких действий при этом не совершал. В какой-то момент ему (Дербеневу А.А.) надоело слушать нецензурную брань и угрозы потерпевшего, и он решил взяться за нож. С. сидел за столом напротив него, он (Дербенев А.А.) взял в руку нож, лежащий на столе, и перегнувшись через стол, нанес удар ножом по телу потерпевшего. Куда именно нанес удар, а также нанесение остальных ударов не помнит, т.к. был сильно пьяный. Но не оспаривает того, что именно он причинил С. то количество ударов, которые указаны в обвинительном заключении, причинив зафиксированные экспертом ранения, поскольку кроме него, сделать это было некому. Р. ударов потерпевшему не наносил, и кроме того, после его удара ножом потерпевший выбежал из садового домика и больше туда не возвращался. Пояснил, что ударил С., так как, во-первых, надоело слушать его угрозы, а во-вторых, чтобы опередить потерпевшего, потому что предположил, что тот тоже может взяться за нож и его (Дербенева А.А.) ударить, потому что раньше был судим за убийство, хотя никаких объективных причин к этому не было, т.к. потерпевший за нож не хватался, ударов ему (Дербеневу А.А.) не наносил и не пытался нанести, раньше они несколько раз вместе распивали спиртное, но никогда конфликтов не было, С. всегда был спокойным.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший С. пояснил, что утром (дата) к нему обратился Р. и попросил поговорить с подсудимым, чтобы тот его (Р.) не обижал и не бил. Он встретился с Дербеневым А.А., поговорил и конфликт был исчерпан. Потом все втроем поехали к нему в садовый домик, чтобы употребить спиртное. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был сильно пьяный, но допускает, что мог высказывать претензии Дербеневу А.А. по поводу его поведения и отношения к Р., мог даже угрожать и выражаться нецензурной бранью. Помнит, что драки не было, все сидели за столом и выпивали. Следующее что помнит, как выбежал из домика на улицу и увидел, что из под свитера вытекает кровь. Кровь текла из груди и из раны на правой руке прямо над кистью. Он дошел до домика сторожа и вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. Как ему наносили удары, не помнит, но до прихода в садовый домик у него на теле не было ни одной раны, а потом при доставлении в больницу он увидел, что на груди было 3-4 пореза и один на правой руке, похожие на порезы ножом. Р. нанести ему удары не мог, т.к. он инвалид, передвигается с помощью костыля.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. (л.д. 22-23) следует, что в ходе распития спиртного в садовом домике между Дербеневым А.А. и С. возникла ссора, потерпевший грубо высказывал претензии Дербеневу А.А. из-за того, что тот сидит на его (Р.) шее. В ходе ссоры Дербенев А.А. взял со стола нож и ударил им С., после чего тот убежал из дома, а Дербенев А.А. продолжил пить.
В соответствии с заключением эксперта № при поступлении С. в ГБ № 2 у него имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три непроникающие колото-резаные раны в области грудной клетки справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, влекущий за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3 недель; одна резаная рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, как вред здоровью не расценивающеюся, поскольку признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеет. Все повреждения могли образоваться от ударов острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, незадолго до поступления в ГБ № 2 (л.д. 18-19).
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного ОП № 24 о госпитализации в ГБ № 2 С. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. 2);
- справкой из ГБ № 2 о поступлении (дата) С. (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-4);
- протоколом изъятия полицейским ОБППСП К. из левого внутреннего карманы куртки Дербенева А.А. ножа (л.д. 10);
- протоколом выемки у сотрудника ОБППСП ножа (л.д. 28-29);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 30-31);
- протоколом явки Дербенева А.А. с повинной, в котором он собственноручно указал, что в ходе ссоры нанес С.удар ножом (л.д. 33).По поводу изъятия ножа из внутреннего кармана его куртки, подсудимый пояснил, что не помнит, куда дел нож после нанесения ударов С. и как он оказался в кармане, но сообщил суду, что в ходе следствия ему следователем предъявлялся нож, приобщенный к делу, и он его опознал, именно этим ножом он ударил С.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Дербенева А.А. в умышленном причинении (дата) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Свой вывод суд основывает на последовательных признательных показаниях Дербенева А.А., согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена, отрицается она и подсудимым Дербеневым А.А., пояснившим, что он не оспаривает нанесения потерпевшему того количества ударов, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы и в обвинительным заключении, хотя и не помним этого.
Указание Дербенева А.А. на то, что он помнит нанесение только одного удара, суд объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как по уголовному делу установлено, что все участники событий находились в сильной степени опьянения.
Между тем, судебно-медицинским экспертом объективно установлено, что все ножевые ранения причинены потерпевшему в одно время незадолго до поступления в ГБ № 2. До момента распития спиртного в садовом домике, из которого и был госпитализирован С.., никаких повреждений на теле у потерпевшего не было, в садовом домике они находились втроем, нанесение ударов потерпевшему свидетелем Р. исключают и С.., и Дербенев А.А.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о причастности именно Дербенева А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., его виновность суд находит доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд считает, что подсудимый Дербенев А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, поскольку из анализа показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетеля Р. следует, что на момент нанесения подсудимым ударов ножом, каких-либо действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье Дербенева А.А., которое реально угрожало его жизни и здоровью, потерпевший не совершал. Утверждение подсудимого об опасении того, что потерпевший тоже возьмется за нож, объективно ничем не подтверждено, и является только лишь безосновательным предположением, т.к. сам же Дербенев А.А. пояснял, что никаких действий, направленных на это С. не совершал, они и раньше выпивали вместе, но потерпевший всегда был спокойным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый Дербенев А.А. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины, направленное против жизни и здоровья человека, в связи с этим имеющее повышенную общественную опасность.
Характеризуется Дербенев А.А. отрицательно, социально не адаптирован, фактически является лицом без определенного места жительства. Кроме того, он злоупотребляет спиртным, что по мнение суда и явилось причиной совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что Дербенев А.А. вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все перечисленные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого.
В то же время суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору от (дата) за совершения тяжкого преступления не была снята и не погашена.
Достаточных доказательств противоправности поведения потерпевшего С., явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, судом по делу не установлено, как следует из показаний Р. между ними была обоюдная ссора.
Учитывая данные о личности Дербенева А.А., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.
Размер наказания суд определяет, руководствуясь 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по вине подсудимого, и не принимая во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Дербеневым А.А. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по инициативе подсудимого
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дербенева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> окончательно по совокупности преступлений, назначить Дербеневу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дербенева А.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, футболку и нож после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.
Судья