Дело № 1-78/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Каменск-Уральский 18 апреля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимого Горбунова М.С.,
защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Я.,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горбунова М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Горбунову М.С. предъявлено обвинение в том, что (дата), около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-уральский, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, подошел к Я. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, попытался снять серьги с ушей потерпевшей, высказав при этом в адрес последней угрозу применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, пообещав вытолкнуть из окна. Получив отказ, Горбунов М.С. с целью сломить сопротивление потерпевшей умышленно с силой схватил ее за волосы, причинив физическую боль, и подвел Я. к окну, где пообещал выполнить ранее высказанную угрозу в случае отказа выполнить его требования. Реально опасаясь высказанной угрозы, Я. была вынуждена снять с ушей и передать Горбунову М.С. две серьги из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты>, которые тот таким образом открыто похитил. Затем продолжая умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Горбунов М.С. обыскал карманы брюк потерпевшей и открыто похитил принадлежащий Я. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с балансом на счете в сумме <данные изъяты>. В результате действий Горбунова М.С. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть Горбунову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании подсудимый Горбунов М.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно мог взять потерпевшую за волосы, причиняя ей физическую боль, но сделал это не с целью хищения имущества, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений, потому что Я. себя плохо вела, что ему (Горбунову М.С.) не понравилось. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал, попыток выбросить Я. из окна не предпринимал, серьги с нее не снимал, она сама по своей инициативе сняла их с ушей и предложила ему сдать их в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртного в качестве компенсации за причиненный ему вред. По существу обвинения пояснил, что (дата) в гостях у друга А.1 он познакомился с потерпевшей Я., примерно в 15-16 часов они вместе пришли к нему (Горбунову М.С.) домой для интимных отношений. Через некоторое время он оставил Я. одну у себя в комнате, а сам пошел смотреть телевизор в большую комнату к родителям. Находясь там, услышал из своей комнаты журчание и увидел, что Я. помочилась прямо на пол, именно этот факт очень разозлил его и вызвал неприязнь к потерпевшей. Она очень сильно извинялась и за свои действия Я. отдала ему свои серьги, чтобы компенсировать моральный ущерб. Затем пришли его братья Г.2 и Г.3 и они вчетвером вместе с Я. всю ночь употребляли спиртное. На следующий день сходили вместе с Я. в ломбард, где он на свой паспорт заложил серьги. Телефон он у Я. не похищал, она сама его забыла в его квартире. Когда он и его брат пошли на встречу с родственниками Я. телефон у него был с собой, но отдать его он не успел, потому что произошел конфликт с незнакомым мужчиной и кто-то вызвал сотрудников полиции.
Потерпевшая Я. пояснила суду, что (дата) в гостях у своей сестры А.2 она познакомилась с Горбуновым М.С., они разговорились и вместе пошли к нему домой. Сначала все было нормально, а потом пришел брат подсудимого Г.3, который начал грубо выражаться в ее адрес, оскорблять, Горбунов М.С. тоже без причины разозлился и стал хватать ее за руки. Затем пришел второй брат Г.2, они стали распивать спиртное, уже в присутствии обоих братьев Горбунов М.С. потребовал у нее серьги: взял за волосы, причинив физическую боль, подвел к открытому настежь окну и спросил, умет ли она летать. Она его слова восприняла как угрозу выбросить ее из окна, и очень сильно испугалась, поэтому сняла и отдала ему серьги. Тем более, Горбунов М.С. попытался ее из окна вытолкнуть, прижал грудью к подоконнику и пытался поднимать за ноги, но она упиралась руками в подоконник. В этот же момент Горбунов М.С. вытащил из ее кармана сотовый телефон. Братья подсудимого все это видели, но ничего не предпринимали, чтобы ей помочь, а только смеялись. Всю ночь она провела в квартире Горбунова М.С., хотя подсудимый с братьями уходил из дома, но она не смогла уйти, так как уснула. Ночью она хотела выйти из квартиры, но не смогла открыть замок входной двери, не смогла ей в этом помочь и мать подсудимого. На следующий день все проснулись около 11-12 часов дня, Горбунов М.С. ей сказал, что серьги уже сдал в ломбард, она предложила ему за них деньги, чтобы выкупить серьги. Она сказала, что пойдет к сестре за деньгами и Горбунов М.С. ее выпустил из квартиры, сам пошел с ней. Когда пришли к сестре, Горбунов М.С. сказал ей, что она (Я.) сама забыла в его квартире свой сотовый телефон и если ей надо, то пусть идет и сама его забирает. Ничего такого о чем, рассказывает Горбунов М.С., она в его квартире не делала, сама ему серьги не предлагала. В последующем сотовый телефон и серьги ей были возвращены, никаких материальных претензий она к Горбунову М.С. не имеет. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности за то, что он хватал ее за волосы и причинял физическую боль, не желает, поскольку они примирились, подсудимый извинился перед ней и она его простила.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные Я. в ходе предварительного следствия. При допросе (дата) (л.д. 9-11) она поясняла, что (дата) пришла в гости к Горбунову М.С., находились в его комнате, когда около полуночи подсудимый подошел к ней и стал снимать с ушей серьги, она стала сопротивляться, тогда Горбунов М.С. подошел к окну, открыл его и высказал в ее адрес угрозу выбросить из окна, выразив ее словами «умеешь ли ты летать». Она испугалась осуществления этой угрозы, поэтому Горбунов М.С. снова подошел к ней и спокойно сам снял серьги с ее ушей. Через некоторое время она собиралась уходить, но Горбунов М.С. ее не отпустил, спрятав одежду, в этот момент он забрал у нее сотовый телефон, достав из кармана штанов. При последующем допросе (дата) (л.д. 12-15) Я. поясняла, что пришла в гости к Горбунову М.С., около 2х часов находились вдвоем в его комнате, затем туда пришел брат Горбунова М.С., потом пришел второй брат и все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития Горбунов М.С. стал агрессивным, они с братом стали ее оскорблять, потом Горбунов М.С. стал снимать с нее серьги, в ответ на ее возмущение он открыл окно и стал толкать ее руками в спину в сторону открытого окна, держал за волосы. Она испугалась и сама отдала ему серьги, в этот момент Горбунов М.С. вытащил из ее кармана сотовый телефон.
Из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.3 и Г.2 следует, что Горбунов М.С. их двоюродный брат, в ночь на (дата) они оба находились в гостях у Горбунова М.С., там же находилась потерпевшая Я., все вместе распивали спиртное. Потерпевшая Я. была спокойная, никаких жалоб на действия Горбунова М.С. не высказывала. В их присутствии Горбунов М.С. никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, за волосы ее не хватал, выбросить ее из окна не пытался и не высказывал таких угроз. Окно действительно открывали, чтобы проветрить, т.к. курили в комнате, но не настежь, открыть его настежь нельзя так как на подоконнике стоят большие горшки со цветами. Потерпевшая была сильно пьяная, за вечер ее даже стошнило прямо на подушку, но при этом она активно участвовала в беседе и играла вместе со всеми в карты. Кроме того, свидетель Г.3 пояснял, что он первым пришел в гости к Горбунову М.С. Я. при этом спала, когда проснулась, то присоединилась к ним и тоже стала пить, во время распития Горбунов М.С. показал ему сережки, на его вопрос, чьи они, ответил, что их отдала Я., чтобы заложить в ломбард и купить еще спиртного. Я. подтвердила слова Горбунова М.С. Оба свидетеля поясняли, что (дата) подсудимый и потерпевшая вместе уходили из квартиры Горбунова М.С. и ходили в магазин <данные изъяты>, где расположен ломбард.
Свидетель Р. пояснил суду, что Горбунов М.С. его пасынок, (дата) они вместе были в гостях у А.1, где подсудимый познакомился с Я., потом она пришла к ним домой, где осталась ночевать. Я. была пьяная, вела себя развязно, как только пришла, стала ходить по квартире голой, завернутой в одеяло. Кроме того, он слышал, как Я. предлагала Горбунову М.С. что-то сдать в ломбард, но тот отвечал, что ломбарды в праздники не работают. На следующее утро супруга сказала ему, что потерпевшая еще что-то разливала в комнате, так как вечером ходила с ведром и тряпкой.
Свидетель Г.1 дала показания, аналогичные показаниям Р. и пояснила, что проживает вместе с сыном Горбуновым М.С. и мужем Р. в двухкомнатной квартире. Пояснила, что подойти к окну в комнате сына невозможно, так как у окна стоят кресло и стол. Окно в комнате пластиковое и открыть его настежь нельзя, потому что на подоконнике стоят большие цветки, она не разрешала сыну и племянникам открывать окно. Кроме того, пояснила, что ни (дата), ни на следующий день никаких жалоб на действия Горбунова М.С. потерпевшая не высказывала, вечером (дата) и ночью она вместе с мужчинами пила спиртное, смеялась и играла в карты, к ней за помощью она не обращалась. Ночью она услышала, как потерпевшая пытается открыть входную дверь и выйти из квартиры, но не смогла это сделать и вернулась в комнату к Горбунову М.С. Позже после ухода Я.из их квартиры она обнаружила пропажу денег, которые лежали у нее в кармане куртки, висевшей в коридоре, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме Я. забрать деньги было некому.Свидетель Л сообщила суду, что она является работником ломбарда <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в магазине <данные изъяты>. (дата) в период с 13 до 14 часов в ломбард пришел Горбунов М.С., который принес серьги в виде листиков. Она сначала засомневалась, что это золото, т.к. не было клейма, но подсудимый спокойно сообщил ей, что это точно золото, потому что ему его дали знакомые, а они обмануть не должны. Проведенная химическая реакция подтвердила, что это золото, поэтому она приняла у Горбунова М.С. серьги, выдав за них <данные изъяты>.
Свидетель А.2 пояснила, что Я. ее сестра, (дата) она ушла вместе с Горбуновым М.С. к нему домой и осталась там ночевать. На следующий день Я. пришла около 14 часов и рассказала, что Горбунов М.С. не отпускал ее домой, хватал за руки и за волосы, пытался выбросить с балкона, кроме того, забрал сотовый телефон и из ушей снял серьги. На руках у сестры она видела кровоподтеки. Позже (дата) Горбунов М.С. позвонил Яблочкиной и потребовал деньги, чтобы выкупить заложенный телефон и серьги. В милицию обращаться не стали, так как хотели разобраться сами, для чего назначили встречу Горбунову М.С. и его родственникам. На встречу Горбунов М.С. пришел с телефоном, но не отдал его, а зачем-то постоянно отводил Я. в сторону. У Горбунова М.С. произошел конфликт с их знакомым, поэтому вызвали сотрудников полиции, увидев которых Горбунова М.С. отдал телефон ее мужу А.1
Свидетель А.1 пояснил суду, что Горбунов М.С. его хороший знакомый, знают друг друга 5 лет. (дата) у него (А.1) в гостях Горбунов М.С. познакомился с сестрой его жены Я. Затем они вместе ушли к Горбунову М.С., где Я. осталась ночевать. (дата) днем потерпевшая вернулась к ним домой и сказала, что Горбунов М.С. отпустил ее домой, чтобы она отметилась, как он понял, Я. хотела вернуться к Горбунову М.С., который ее ждал, а как гарантия того, что она вернется ее сотовый телефон остался в квартире Горбунова М.С. При этом потерпевшая в целом была спокойная, никаких жалоб на действия подсудимого ему не высказывала, хотя знала, что они давно знакомы и дружат. Чуть позже Я. сказала ему, что с нее спящей кто-то снял серьги и их нужно выкупить из ломбарда. Потерпевшая и его жена приняли решение, что серьги нужно было выкупить самим на свои деньги, т.к. это были серьги их матери, которая бы очень строго спросила с потерпевшей за пропажу серег. Пошли на встречу с Горбуновым М.С., он принес телефон, но не отдал его, а постоянно отводил потерпевшую в сторону. Он (А.1) просил отдать телефон, но Горбунов М.С. говорил, что не отдаст, пока не поговорит с потерпевшей. Потом у его знакомого Т. произошел конфликт с Горбуновым М.С., поэтому Т. вызвал сотрудников полиции, когда те приехали, подсудимый отдал телефон. Считает, что Горбунов М.С. не мог поступить так, как указано в предъявленном обвинении, потому что, несмотря на судимости, его можно охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. Он (А.1) тоже видел синяки на руках у Я., но судя по окраске, они были несвежие. В ходе следствия он говорил о том, что, якобы Горбунов М.С. пытался выбросить потерпевшую из окна, угрожал ей и сам снял с нее серьги, но он такого от Я. не слышал, знает это со слов жены. Ему же сама Я. говорила, что серьги с нее сняли, когда она спала. При его допросе у следователя присутствовала его жена А.2, которая подсказывала ему, что нужно отвечать следователю.
Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- заявление потерпевшей (л.д. 4);
- залоговый билет из ломбарда «Пектораль», согласно которому (дата) у Горбунова М.С. были приняты серьги (л.д. 57);
- протокол выемки у потерпевшей сотового телефона (л.д. 59-60);
- протокол выемки серег из ломбарда (л.д. 68-69);
- протоколы осмотра изъятых вещей (л.д. 61-62, 68-69);
Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника с согласия участников процесса фотографии комнаты Горбунова М.С., на которых запечатлено, что на подоконнике стоят три больших горшка с цветами, прямо под окном слева стоит кресло, правее – стол.
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, находит их совокупность недостаточной для вывода о виновности Горбунова М.С. в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С начала предварительного следствия Горбунов М.С. последовательно не признавал вину в открытом хищении имущества Я. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и с угрозой такого, в судебном заседании он настаивал на том, что потерпевшая сама добровольно передала ему серьги, чтобы заложить их в ломбард и приобрести на них спиртное, а телефон просто забыла в его квартире, когда уходила из нее. Не отрицал Горбунов М.С. только того, что хватал потерпевшую за волосы, но не с целью хищения ее имущества, а из личных неприязненных отношений.
Показания Горбунова М.С., по мнению суда, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются показаниями свидетелей Г.2, Г.3, Г.1, Р., поясняющих суду, что никаких жалоб на Горбунова М.С. потерпевшая никому из них не высказывала, за помощью не обращалась, хотя все эти лица находились в квартире по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, очевидцами преступных действий Горбунова М.С. никто из них не был. Все они подтвердили, что потерпевшая и подсудимый вместе уходили из дома, потерпевшая при этом была спокойной, они направились в сторону магазина <данные изъяты>, где расположен ломбард. Сотрудник ломбарда Л подтвердила, что Горбунов М.С. принес серьги, пояснив, что ему их дали знакомые и серьги точно из золота.
На протяжении судебного следствия Горбунов М.С. пояснял, что у него не было возможности вытолкнуть потерпевшую в открытое окно, как на этом настаивает Я., т.к. окно не открывается настежь, потому что подоконник заставлен цветами, кроме того, даже подойти в плотную к окну нет возможности, потому что прямо под окном стоит мебель. Об этом же сообщили суду все допрошенные свидетели, родственники Горбунова М.С., представив в подтверждение своих слов фотографию данного окна и окружающей обстановки в комнате. Каких-либо доказательств в опровержение этого суду представлено не было, осмотр места происшествия органами предварительного следствия не проводился.
Показания потерпевшей Я. суд не может положить в основу суждения о доказанности вины Горбунова М.С. в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы. С момента возбуждения уголовного дела Я. по разному описывает действия Горбунова М.С. по изъятию у нее имущества. При первоначальном допросе непосредственно после совершения преступления она говорила о том, что Горбунов М.С. только открыл окно, высказал угрозу, а потом снова подошел к потерпевшей и сам снял с серьги с ее ушей, а позже по времени еще и забрал телефон, о наличии очевидцев этого Я. следователю не сообщала. При более позднем допросе потерпевшая сообщила, что очевидцем был Г.3, уже по другому описала действия подсудимого, сообщив, что он открыл окно и стал толкать ее руками в спину в сторону открытого окна, держал за волосы, испугавшись этого, она сама отдала ему серьги, в этот момент Горбунов М.С. вытащил из ее кармана сотовый телефон. Объяснить причину противоречий в своих показаниях потерпевшая не смогла, более того, на уточняющие вопросы суда и участников процесса отвечала уклончиво, говоря, что многого не помнит. Судебно-медицинское освидетельствование потерпевшая не проходила, объяснить суду причину этого не смогла.
Свидетели А.1 и А.2 со слов потерпевшей изложили суду разную информацию. Так свидетелю А.2 потерпевшая говорила, что Горбунов М.С. снял с нее серьги, хотел выбросить ее с балкона, забрал сотовый телефон. Свидетелю А.1 она говорила о том, что серьги у нее сняли, пока она спала, а телефон остался у Горбунова М.С. как гарантия того, что она к нему вернется, что она и собиралась сделать.
Учитывая, что показания потерпевшей относительно описания действия Горбунова М.С. по изъятию у нее имущества содержат противоречия, иных достоверных доказательств виновности подсудимого по предъявленному обвинению в открытом хищении имущества Я. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, не имеется, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, толкует все сомнения в пользу подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Горбунова М.С. с п. «г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на часть 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья, поскольку (дата), около 23 часов, Горбунов М.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-уральский, <адрес> в г. Каменске-Уральском, из личных неприязненных отношений умышленно с силой схватил Я. за волосы, причинив ей физическую боль.
Совершение Горбуновым М.С. иных насильственных действий нашло свое подтверждение в судебном заседании, сам подсудимый это признает полностью, утверждая, что схватил потерпевшую за волосы, но не с целью забрать ее имущество, а испытывая неприязнь к Я., которая возникла из-за поведения последней.
При этом суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Горбунова М.С. на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку от потерпевшей Я. поступило заявление о нежелании привлекать Горбунова М.С. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, подсудимый принес извинения и она его простила.
Как следует из материалов дела оно было возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества.
Поскольку от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Горбунова М.С., который выразил на это свое согласие, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в его удовлетворении. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся уголовным делом частного обвинения, подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении Горбунова М.С., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья) подлежит превращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Горбунова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, которую после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и серьги, хранящиеся у потерпевшей Я., могут быть использованы ей по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу
Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья