Дело № 1-91/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 марта 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимого Опарина А.С.,
защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Опарина А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Опарин А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
(дата) около 01 часа Опарин А.С., находясь на автостоянке, расположенной у <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшего, тайно похитил принадлежащий К. велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, выехав на нем в территории автостоянки. С похищенным имуществом Опарин А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
(дата) около 16 часов Опарин А.С., находясь возле <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, открыто похитил у потерпевшего С., вырвав из рук, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>. С похищенным имуществом Опарин А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С., материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Анализ доказательств судом проводится по эпизодам.
Хищение у потерпевшего К.
Подсудимый Опарин А.С. виновным себя признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в ночь на (дата) на улице познакомился с потерпевшим К., выпили пива, потом вместе пошли во двор дома по <адрес>, где проживает потерпевший, там познакомились с двумя молодыми людьми – С.3 и А.1, купили еще пива. Затем К. предложил пойти на автомобильную стоянку, расположенную недалеко от дома, где хранится его автомобиль, чтобы посидеть в машине. На стоянке рядом с автомобилем к забору был пристегнут велосипед. Потерпевший отстегнул его и предложил им покататься. При этом он ни к кому конкретно не обращался, просто сказал, обращаясь ко всем троим, что если они захотят, то могут кататься, персонально ему К. велосипед не передавал. Потерпевший ничего не говорил о том, чтобы кататься только на территории стоянки. Он (Опарин А.С.) прокатился один раз, затем по очереди катались С.2 и А.1, потом снова на велосипеде поехал он (Опарин А.С.) и в этот момент принял решение этот велосипед похитить. Проезжая мимо выхода с автостоянки он как раз набрал скорость и выехал за территорию стоянки. Потерпевший его не преследовал, ничего вслед не кричал. Покатавшись немного, он продал этот велосипед незнакомому парню около бара на <адрес>.
Потерпевший К., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-14) пояснял, что (дата) около 00 часов 30 минут, возвращаясь домой, он встретился с незнакомым молодым человеком по имени Анатолий, поговорили, вместе выпили пива и пошли во двор его (К.) дома, где познакомились еще с двумя молодыми людьми. Купив пива, вчетвером пошли на автостоянку, чтобы посидеть в автомобиле. На стоянке рядом с автомобилем под навесом хранился велосипед, в ходе распития спиртного он отстегнул этот велосипед от забора и предложил молодым людям на нем покататься. Все прокатились по одному разу, когда снова подошла очередь Анатолия, он сел на велосипед и выехал с территории автостоянки. Спустя несколько минут, когда Анатолий не вернулся на территорию стоянки, он (К.) понял, что тот украл его велосипед и позвонил в полицию. В отделе полиции ему показали фототеку лиц, состоящих на учете, и среди них он опознал Опарина А.С. как того молодого человека, который украл его велосипед. Велосипед был приобретен в августе 2011 года за <данные изъяты>.
Из совокупности показаний свидетелей С.3 (л.д. 20-22) и А.1 (л.д. 23-25), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на (дата) они совместно с К. и незнакомым ранее молодым человеком по имени Анатолий распивали спиртное на автостоянке, расположенной у <адрес>, где хранится автомобиль К. Рядом с автомобилем стол велосипед, в ходе распития спиртного К. отстегнул велосипед и предложил всем покататься. Анатолий, сев на велосипед, несколько раз прокатился по территории стоянки, а затем выехал за ее пределы. Прождав Анатолия 15-20 минут и поняв, что он не вернется, К. позвонил в полицию.
Свидетель А., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-18) пояснял, что около 03 часов (дата) он находился в баре, расположенном по <адрес>, когда незнакомый молодой человек, которого в последующем он узнал как Опарина А.С., предложил ему купить велосипед. Он (А.) согласился и купил велосипед за <данные изъяты>, в последующем его изъяли сотрудники полиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему велосипед (л.д. 4);
- рапортом сотрудника полиции о получении (дата) в 02:55 часов сообщения о похищении велосипеда (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10);
- кассовым чеком и гарантийным талоном на приобретенный велосипед (л.д. 16);
- протоколом выемки у А. велосипеда (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра изъятого имущества (л.д. 32-33);
- распиской потерпевшего о получении велосипеда (л.д. 36);
- протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения <данные изъяты> от (дата) (л.д. 36-37);
- явкой Опарина А.С. с повинной (л.д. 80-81).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по данному эпизоду, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Опарина А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Митина О.В. настаивала на переквалификации действий Опарина А.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме. Поскольку из исследованных судом доказательств не установлено, когда, на какой срок и на каких условиях велосипед потерпевшим К. вверялся подсудимому Опарину А.С., в действиях подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, поскольку для потерпевшего действия подсудимого по похищению велосипеда не были очевидными. Квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба, отсутствует, так как из показаний потерпевшего не следует, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным.
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Доказательств того, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении Опарина А.С., которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества потерпевшего К. суду не представлено. Подсудимый Опарин А.С., не обладающий такими полномочиями, но имеющий доступ к похищенному имуществу в силу сложившихся обстоятельств, тайно для потерпевшего К. похитил принадлежащее ему имущество.
Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Опарина А.С. в тайном хищении (краже) (дата) имущества потерпевшего К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Опарина А.С. по данному эпизоду не оспаривали и другие участники процесса.
При этом действия подсудимого Опарина А.С. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.
Хищение у потерпевшего С.
Подсудимый Опарин А.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что (дата) в дневное время у <адрес> познакомился с мужчиной, стали разговаривать. В этот момент у его (Опарина А.С.) телефона села батарейка, поэтому он несколько раз просил потерпевшего на своем сотовом телефоне набирать для него номера телефонов. Когда потерпевший в очередной раз достал телефон <данные изъяты> и стал по его просьбе набирать номер телефона, он (Опарин А.С.) этот телефон из рук потерпевшего выхватил и побежал. Оглядываясь, видел, что С. сначала пошел за ним, а потом махнул рукой и остановился. Телефон принес к себе домой, затем выдал его сотрудникам полиции.
Потерпевший С., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56) пояснял, что (дата) в дневное время у <адрес> познакомился с молодым человеком, они разговорились. В ходе разговора молодой человек просил его на сотовом телефоне набирать номера телефонов, которые тот диктовал. Когда он (С.), держа в руках свой телефон <данные изъяты> набирал на нем номер телефона, то молодой человек выхватил из его руки сотовый телефон и побежал в сторону. Он сначала побежал за ним, но поняв, что не сможет догнать, остановился.
Из совокупности показаний свидетеля С.1 (л.д. 60-61), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она видела как ее сын С. у <адрес> разговаривал с незнакомым молодым человеком. Поговорив с сыном, она пошла в сторону дома, и увидела как этот молодой человек побежал к <адрес>, а С. – за ним. Позже сын ей сказал, что этот парень украл у него телефон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 43);
- рапортом сотрудника полиции о получении (дата) в 15:45 часов сообщения о похищении телефона (л.д. 44);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 51-52);
- кассовым чеком и гарантийным талоном на похищенный сотовый телефон (л.д. 57);
- протоколом изъятия у Опарина А.С. похищенного имущества (л.д. 71);
- протоколом выемки у сотрудника полиции имущества, изъятого у Опарина А.С. (л.д. 73-74);
- протоколом осмотра изъятого имущества (л.д. 75-76);
- распиской потерпевшего о получении сотового телефона (л.д. 79);
- явкой Опарина А.С. с повинной (л.д. 87).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по данному эпизоду, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимого Опарина А.С. в совершении (дата) открытого хищения (грабежа) имущества С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий виновного не оспаривается другими участниками процесса.
При этом действия подсудимого Опарина А.С. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Характеризуется подсудимый Опарин А.С. в настоящее время удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, т.е. является лицом социально адаптированным.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Опарина А.С. обстоятельства отсутствуют.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что Опарин А.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, он раскаялся в содеянном и явился с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Суд также учитывает, что причиненный потерпевшим материальный полностью ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
В то же время суд принимает во внимание, что Опарин А.С. ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь за короткий отрезок времени совершил ряд преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Данное обстоятельство характеризует Опарина А.С. как лицо склонное к совершению имущественных преступлений и в значительной степени повышает общественную опасность его личности.
Учитывая данные о личности Опарина А.С., его склонность к преступной деятельности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Опарина А.С. суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающие наказание Опарина А.С. обстоятельства отсутствуют. А также частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку виновным себя по предъявленному обвинению подсудимый признавал полностью, процедура рассмотрения дела в особом порядке была прекращена не по его инициативе, а в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Опарина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с которыми назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (ОДИН) год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно по совокупности преступлений, назначить Опарину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Опарину А.С. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 07 марта 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Опарина А.С. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевших К. и С. соответственно, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы ими по своему усмотрению.
В удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья