Дело №***г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 28 мая 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
Государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Сатарова В.И.,
Подсудимого Голов Д. Н.,
Защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевших С.М.А., Б.А.Ф., Л.А.А., С.Е.А.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего детей 1995 и 2006 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу ***, проживающего по адресу *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом с учетом постановления Невьянского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом с учетом постановления Невьянского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание - 3 года 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
4). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор в законную силу не вступил
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 3), изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 2, л.д.96 том 3), фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том 3),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Голов Д. Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Анализ доказательств по делу суд производит по эпизодам.
Эпизод хищения имущества у С.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, М. А.В., осужденный за совершение указанного преступления Синарским райсудом ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор на совершение хищения колес автомобилей, оставленных без присмотра, с Голов Д. Н., совместно, с целью хищения имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно, воспользовавшись заранее подготовленными домкратом, ключами, с находящейся во дворе домов №*** и №*** по *** в *** автомашины ВАЗ-2107, гос.№***, принадлежащей С.М.А., тайно похитили 4 колеса в сборе стоимостью *** каждое, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме ***.
Подсудимый Голов Д. Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. А.В.по предложению последнего похитить колеса, снимал их с автомашины С.М.А., однако корыстного мотива у него не было. Производя указанные действия, он не хотел похищать имущество, он желал отомстить потерпевшему С.М.А. за то, что ранее последний совершил в отношении него (Голов Д. Н.) преступление и законными методами у него (Голов Д. Н.) не получилось привлечь С.М.А. к уголовной ответственности, таким образом он желал оставить потерпевшего без средства передвижения. При этом не оспаривает того, что М. А.В. приготовил для хищения инструмент, договаривался со сбытом похищенного, также не оспаривает того, что в ночь хищения они были задержаны сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда они с М. А.В. на такси для складирования похищенного направлялись к гаражу, который принадлежит ему (Голов Д. Н.).
В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голов Д. Н., данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, производившегося с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, (л.д.203-204 том 1) Голов Д. Н. пояснил, что в первых числах мая 2009г. он познакомился с М. А.В., в это же время они договорились совершить хищение колес с автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей С.М.А., которая хранилась во дворе ***. М. А.В. согласился и через несколько дней принес к нему в квартиру домкрат и баллонный ключ для хищения колес. ДД.ММ.ГГГГ М. А.В. пришел к нему вечером, а в ночное время, около 03 часов 30 минут, они совместно сняли с автомашины С.М.А. колеса, которые погрузили в автомашину-такси под управлением Г.Г.В. и намеревались перевезти в гараж в районе ***, который принадлежит ему (Голов Д. Н.), но не доезжая до гаража они были задержаны сотрудниками ГИБДД, имущество у них изъято.
Аналогичные показания даны Голов Д. Н. при допросе в качестве обвиняемого (л.д.207-208), а также зафиксированы в протоколе явки с повинной (л.д.197-198).
Вина подсудимого Голов Д. Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.М.А. пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою автомашину ВАЗ-21074 гос. №*** во дворе домов №*** по ***. Около 05 часов ему сообщили, что совершено хищение колес. Выглянув в окно, он в этом убедился. Было похищено 4 колеса в сборе каждое оценивает в ***, всего ущерб причинен на ***, который для него является значительным, за месяц до этого он прибрел автомашину, доход его семьи на тот момент составлял около ***. В совершении хищения он и его сожительница Ш.П.А. сразу стали подозревать Голов Д. Н. - соседа Ш.П.А., сообщили об этом сотрудникам милиции, в дальнейшем подозрения подтвердились, поскольку Голов Д. Н. был задержан и колеса у него были изъяты. Каких-либо неприязненных отношений у него с подсудимым нет, они жили по соседству, при встрече здоровались Более года назад у них случались конфликты, но в дальнейшем были разрешены.Колеса ему возвращены. Материальных претензий он не имеет.
Аналогичные показания даны свидетелем Ш.П.А.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. А.В. (л.д.182-186 том 1) следует, что он познакомился с Голов Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней он принес в квартиру Голов Д. Н. инструмент для хищения колес с автомашин (домкрат и ключ-балонник), которые позаимствовал у своего знакомого Т.С.А., предложив Голов Д. Н. совершить хищение. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Голов Д. Н. и, увидев во дворе *** автомашину ВАЗ-2107 предложил Голов Д. Н. совершить хищение колес с этой автомашины. На его предложение Голов Д. Н. согласился и в ночное время они при помощи принесенных им заранее инструментов, похитили колеса, которые по предложению Голов Д. Н. намеревались перевести в принадлежащий ему гараж. Для этого Голов Д. Н. вызвал такси, ключи от гаража у него были с собой и они проехали на ***, где были задержаны сотрудниками ГИБДД, похищенное имущество у них изъято.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.В. (л.д.156-159 том 1) следует, что он работает водителем в такси «Лидер» и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В ночное время, около 04 часов ему на сотовый телефон позвонил постоянный клиент Голов Д. Н., заказав машину по маршруту: ***. Он подъехал по заявке. Во дворе *** его ждали Голов Д. Н. и М. А.В. Они загрузили в машину 4 колеса с литыми дисками, о происхождении которых он не интересовался. Голов Д. Н. указал, что необходимо проехать на ***, в гараж, однако до гаража они не доехали, поскольку были задержаны сотрудниками ГИБДД, колеса у них изъяли. Также при изъятии колес он обнаружил, что в автомашине имеется домкрат и ключ-балонник, ему не принадлежащие.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.А. (л.д.161-163 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своему знакомому М. А.В. в пользование на несколько дней домкрат автомобильный и ключ-балонник, не поинтересовавшись для каких целдей они ему необходимы. Через несколько дней от сотрудников милиции узнал, что инструмент, принадлежащий ему, изъят при задержании М. А.В. Он опознал инструмент как принадлежащий ему и получил его в Синарском РОВД.
Также вина подсудимого Голов Д. Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С.М.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение у него имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД *** О. И.В. о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Голов Д. Н. и М. А.В. в автомашине ВАЗ-21074, гос №*** под управлением Г.Г.В., в которой обнаружены 4 автомобильных колеса в сборе, домкрат и баллонный ключ (л.д.140 том 1), протоколами выемки 4 автомобильных колеса в сборе, домкрат и баллонный ключ у Голов Д. Н. (л.д.164 том 1), протоколом осмотра имущества (л.д.170-172 том 1), распиской С.М.А. в получении похищенного имущества (л.д.175 том 1), распиской Т.С.А. в получении домкрата и баллонного ключа (л.д.176 том 1).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Голов Д. Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества С.М.А. совместно и по предварительному сговору с М. А.В. и причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 12.000 рублей.
Свой вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях подсудимого Голов Д. Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая необходимым отдать им предпочтение при вынесении приговора, поскольку они добыты как доказательства по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям других лиц - свидетелей М. А.В., Г.Г.В., Т.С.А., потерпевшего С.М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные лица между собой ранее знакомы не были, основания для оговора Голов Д. Н. у них отсутствуют. Показания перечисленных лиц подтверждают причастность Голов Д. Н. к совершению хищения имущества, наличие предварительного сговора на совершение преступления с другим участником, активную роль подсудимого как в подготовке к совершению преступления, так и в выполнении объективной стороны преступления, кроме того, его активную роль в распоряжении похищенным - укрытием в гараже, принадлежащем Голов Д. Н.
К показаниям, данным подсудимым Голов Д. Н. в судебном заседании, суд относится критически, считает, что таким образом подсудимый желает избежать ответственности за совершенное преступление, выработав определенную линию защиты. Однако пояснения Голов Д. Н., данные в ходе судебного заседания, объективно не подтверждены, являются голословными.
Кроме того, доводы, высказанные Голов Д. Н. в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива, опровергнуты потерпевшим С.М.А., который утверждал, что происходившие ранее, более года назад между ними конфликты, исчерпаны, разрешены, фактически этих обстоятельств не оспаривает и подсудимый, указывая такой же период возникновения и разрешения конфликтов. Это лишний раз указывает на надуманность версии Голов Д. Н.
Причинение потерпевшему С.М.А. значительного материального ущерба также нашло свое подтверждение, поскольку им указано на приобретение автомобиля незадолго до совершения хищения, в кредит, а также указано на то, что сумма дохода семьи незначительно превышает размер причиненного ущерба, восстановление похищенного имущества одномоментно было затруднено.
Эпизод хищения имущества у М.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Голов Д. Н., совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, пришли к *** в ***, путем взлома входной двери квартиры гвоздодером, незаконно проникли в жилище, откуда умышленно тайно похитили денежные средства в сумме ***, причинив потерпевшему М.В.В. материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Голов Д. Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не совершал указанного преступления, оговорил себя в этом, поскольку договорился с оперативными сотрудниками Синарского РОВД и следователем о том, что в случае признания вины ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Все показания давал с показаний потерпевшего и свидетелей. Считает, что его вина не доказана, поскольку не доказан факт проникновения в квартиру М.В.В. Входные двери открыть путем взлома и закрыть их потом было невозможно. Проникнуть в квартиру другим способом невозможно.
В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания, данные подсудимым Голов Д. Н. в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, производившегося с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, (л.д.37-38 том 3) Голов Д. Н. пояснил, что во время нахождения в стационаре тубдиспансера, где он проходил лечение вместе с потерпевшим М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ он ушел из больницы около 12 часов, а около 18 часов этого же дня решил сходить к М.В.В. в квартиру по *** для того, чтобы похитить деньги. Он знал где хранятся у потерпевшего деньги, поскольку за несколько ней до этого, ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при получении им пенсии. С собой он взял «фомку». В районе остановки общественного транспорта «Урал» встретил малознакомого по имени Саша, которому предложил совершить хищение, убедив, что хозяина нет дома. Тот согласился. Вместе они пришли к квартире М.В.В. Он (Голов Д. Н.) стал ломать двери. Тут же вышла соседка, для того, чтобы она не поняла, что они взламывают двери, он начал стучать в дверь. Затем они ушли, вернулись позднее. При помощи «фомки» взломали двери, он вошел внутрь, Саша остался в коридоре. Зайдя в квартиру, он (Голов Д. Н.) открыл окно, при этом уронив цветок и разбив горшок, из шкафа похитил деньги в сумме *** купюрами по ***, выбросил из шкафов вещи, для того, чтобы подумали, что что-то искали, вышел из квартиры, закрыл двери и поделив деньги с Сашей, пошел домой, по дороге, в районе места складирования бытового мусора по *** «фомку» выбросил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в стационар.
Аналогичные пояснения содержатся в протоколе явки с повинной (л.д.32-33 том 3).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 том 3) Голов Д. Н. от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Голов Д. Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего М.В.В. (л.д.16-18 том 3) следует, что он проживает один по адресу ***. Является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности второго числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в тубдиспансере и отлучался из больницы для получения денег. Получив ***, он *** взял с собой, остальные положил в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Голов Д. Н., который также проходил лечение в стационаре тубдиспансера, съездить с ним домой для того, чтобы привезти вещи в больницу. Когда они пришли в его (М.В.В.) квартиру, он проверил на месте ли деньги. Сумма *** купюрами по *** лежала на месте. Он вслух об этом сказал и Голов Д. Н. подошел и увидел деньги. ДД.ММ.ГГГГ Голов Д. Н. ушел из больницы днем, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ утром, сказав, что был с братом. В тот же день ему (М.В.В.) позвонила мать и сказала, что входная дверь его квартиры взломана, похищены деньги. В хищении он сразу стал подозревать Голов Д. Н., поскольку в день хищения тот отлучался, со слов соседки, переданных матерью, понял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили двое, стучали в дверь, один был похож на Голов Д. Н. по описанию.
Свидетель М. А.Д. пояснила, что является матерью потерпевшего. В связи с наличием у сына тяжелых заболеваний и инвалидности осуществляет за ним уход и помогает в ведении домашнего хозяйства, при этом использует деньги сына. В июле 2009г. сын находился на лечении в стационаре тубдиспансера. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к нему в квартиру по адресу *** для того, чтобы забрать деньги. Поднимаясь по лестнице, встретила соседку Ц.Т.С., от которой узнала, что накануне вечером двое мужчин взламывали двери квартиры сына. Также соседка говорила, что один из взломщиков бывал у сына в гостях, приходил с ребенком. Подойдя к дверям, она увидела, что деревянная рейка, закрывающая косяк, выломана и отсутствует, дверь испачкана следами обуви. Она попыталась открыть дверь ключами, но у нее не получилось. Она вызвала другого сына М.В.В. Он прибыл с инструментами и ему удалось вскрыть дверь. Войдя в квартиру, она обнаружила, что окно открыто, сломан горшок с цветком, вещи из шкафов вытащены, сложены на полу, открыт шкаф, где хранятся деньги и деньги отсутствуют. Она вызвала сотрудников милиции и сообщила об этом сыну, передав слова соседки, который сразу стал подозревать в хищении Голов Д. Н., поскольку только он приходил к нему с ребенком, т.к. круг общении сына ограничен.
Свидетель М.В.В. пояснил, что является братом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мать и попросила приехать к квартире брата по ***, т.к. она не может открыть дверь. Прибыв на место, он увидел, что дверь взломана, но закрыта, отсутствует рейка, прикрывающая дверной косяк, поэтому видны ригели замков, которые закрыты не на два оборота как обычно, а так прикрыты, что их возможно отодвинуть отверткой. Так он открыл верхний замок, у нижнего замка отсутствовала сердцевина, поэтому его он сломал при помощи лома. Также дверь была надломлена по вертикальной рейке в середине, складывалась под углом. Войдя в квартиру, они обнаружили, что окно открыто, сломан горшок с цветком, вещи из шкафов вытащены, сложены на полу, открыт шкаф для хранения денег, которые отсутствуют. Мать вызвала сотрудников милиции. В квартиру брата проникнуть можно только через дверь, поскольку она расположена на втором этаже, балкон и какие-либо вспомогательные устройства отсутствуют.
Свидетель Ц.Т.С. пояснила, что проживает по *** по соседству с М.В.В. Видела как в гости к соседу приходил подсудимый с маленьким ребенком - девочкой. Запомнила это, поскольку говорила ему, что не стоит посещать М.В.В. с ребенком, он болен туберкулезом. Видела подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М.В.В. в тот день ожидал выдачи пенсии с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала шум в коридоре и вышла. Увидела, что подсудимый и еще один мужчина с ним сильно стучат в дверь М.В.В., кричат, требуют открыть. Она сделала им замечание, сказав, что его дома нет. Подсудимый ответил, что должен быть, накануне был, тем не менее они успокоились. Через некоторое время шум повторился. Затем она из дома ушла, а когда возвращалась, то увидела этих же мужчин выходящими из подъезда. На следующий день она увидела, что дверь квартиры М.В.В. разбита, рассказала о случившемся матери потерпевшего.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М.В.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ***, в ходе которого установлено повреждение замков на входной двери (л.д.9-11), протоколом осмотра места происшествия - места, предназначенного для складирования бытового мусора в районе домой 38 и 38а по *** с участием Голов Д. Н., в ходе которого обнаружен и изъят гвоздодер (л.д.45-47), протоколом осмотра изъятого предмета (л.д.48-49).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Голов Д. Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества М.В.В. с незаконным проникновением в жилище по адресу *** по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные Голов Д. Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку указанное доказательство добыто с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Голов Д. Н. не только не противоречат другим, согласующимся между собой, доказательствам по делу, но и дополняют их, а именно: согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей М.В.В., Ц.Т.С., с протоколом осмотра места происшествия - квартиры по *** которым установлен факт проникновения в квартиру потерпевшего путем взлома двери, а также протоколом осмотра участка местности по ул.Мичурина, в ходе которого изъято орудие преступления - гвоздодер. О наличии указанного предмета и месте его хранения ни свидетелям, ни потерпевшему, ни органам предварительного следствия известно не было до тех пор, пока подозреваемый Голов Д. Н. об этом не указал в протоколе допроса.
Версия, выдвинутая Голов Д. Н. в судебном заседании о том, что он оговорил себя в совершении преступления, достигнув соглашения об этом со следователем не выдерживает критики, является голословной, надуманной, опровергнута как вышеуказанными доказательствами, так и показаниями свидетелей А.К.Е. и Ц.П.А. - сотрудников Синарского РОВД, после допроса которых и опровержения версии подсудимого, Голов Д. Н. вновь изменил свою позицию, заявляя о том, что сотрудники Синарского РОВД достигли между собой соглашения о том, какую линию поведения виновный должен отстаивать. Это еще раз подтверждает надуманность позиции подсудимого, поскольку его показания лишены какой-либо логики.
Все доводы, высказанные подсудимым Голов Д. Н. в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он не совершал преступления, судом во внимание не принимаются, являются выработанной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.
Из показаний подозреваемого Голов Д. Н., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего М.В.В., свидетелей М.В.В.. и М. А.Д., а также Ц.Т.С., оцениваемых в совокупности, следует однозначный вывод о том, что проникновение в квартиру М.В.В. происходило ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда Голов Д. Н. и неустановленное следствием лицо находились около этой квартиры, пытались ее взломать, создавали шум в подъезде, с целью скрыть истинную причину проникновения в квартиру потерпевшего, создавали для очевидцев видимость совершения других действий. Проникновение в квартиру происходило путем взлома входной двери, поскольку иное невозможно в силу конструктивных особенностей дома ***. Замки входной двери повреждены, при этом, с целью скрыть следы преступления, прикрыты, но не обычным для пользующихся квартирой жильцов способом. Из квартиры похищены денежные средства, наличие которых никто из указанных выше лиц не оспаривает. Как подозреваемым Голов Д. Н., так и свидетелями М.В.В. подтверждено, что в квартире наведен беспорядок.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Голов Д. Н. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжким, тайные по своему характеру, умышленные по форме вины, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Голов Д. Н. характеризуется, в целом, удовлетворительно, однако не имеет постоянного легального источника средств существования, что и является, по мнению суда, причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, также принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях опасного рецидива.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения цели исправления Голов Д. Н. и восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.В.В. в сумме ***, подлежит удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Голов Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Голов Д. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голов Д. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Голов Д. Н. в пользу М.В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших и свидетелей - могут быть использованы ими по своему усмотрению, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина