Дело № 1-476/2010
копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Уральский 08 декабря 2010 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сержантова А.А.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Митиной О.В.,
подсудимого Налётова И.А.,
защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение №***, ордер №***,
при секретаре Иношевской М.В.,
а также потерпевшем Х.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Налетов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Катайским р/с по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ Синарским р/с по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Катайским р/с по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичными присоединениями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 мес. лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> <адрес>,
мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Налётов И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Налетов И.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, вступил в конфликт с ранее незнакомым Х.А.П., находившегося возле своего автомобиля, припаркованного во дворе дома, в ходе которого из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области, как вред здоровью не расценивающееся, а также один удар ногой по ноге Х.А.П., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени с травматическим отеком мягких тканей в области перелома, которое квалифицировано заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
После применения насилия в отношении Х.А.П. у Налётова И.А возник умысел на угон принадлежащего Х.А.П. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел Налётов И.А. проник в салон автомобиля, ключами, находившимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и вопреки воли владельца транспортного средства, не преследуя цели хищения, обратил в свою пользу свойства автомобиля, уехав на нем к месту проживания в <адрес>.
Вину в совершении преступлений Налётов И.А. признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проводив В.А.Г. до дома, хотел уехать домой. Увидев, что во дворе дома В.А.Г. в автомобиле сидит водитель, он попросил его отвезти его в <адрес> или вызвать «такси». Мужчина грубо ответил ему, между ними возник конфликт. Мужчина вышел из машины и пошел на него «с кулаками». Он оттолкнул мужчину от себя и тот упал. Увидев, что ключи находятся в заме зажигания, он решил на данной автомашине уехать домой. Он сел на место водителя, завел двигатель и уехал домой в <адрес>. Дома, успокоившись и поняв, что совершил преступление, он вернулся в <адрес> и оставил автомобиль поблизости от дома потерпевшего. Умысла на хищение автомобиля у него не было.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Налётова И.А. (л.д.93-95), где Налётов И.А. пояснял, что в ходе конфликта с водителем автомобиля нанес ему два удара кулаками по лицу.
Кроме частичного признания, вина Налётова И.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший Х.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома. К нему подошел незнакомый парень, который попросил отвезти его в <адрес>. Он ответил, что выпил пиво, ехать не куда не собирается и посоветовал парню нанять «такси», указав, что «такси» он может найти возле <данные изъяты>. Парень начал оскорблять его. Чтобы разобраться с парнем, он вышел из автомобиля и потребовал от него объяснений, не исключая при этом возможность драки. Парень неожиданно нанес ему два удара кулаками по лицу, а затем нанес удар ногой по его ноге, от которого он упал. Встать не смог, т.к. испытывал сильную боль в ноге. Парень сел за руль его автомобиля и уехал. Ни до конфликта, ни во время него парень не высказывал требований передачи ему автомобиля. Утром того же дня автомобиль был обнаружен поблизости от его дома - возле <адрес>.
Свидетель Н.Л.И., воспользовавшись в судебном заседании правом ст.51 Конституции РФ, подтвердила ранее данные показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын Налетов И.А. приезжал домой в <адрес> на чужом автомобиле <данные изъяты> белого цвета, она потребовала, чтобы сын вернул машину хозяину (л.д.64-65).
Свидетель В.А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе познакомилась с Налётовым И.А., который проводил ее до дома. Во дворе <адрес> она видела, что в припаркованной машине сидит ее сосед Х.А.П. Когда они расстались, она из окна кухни видела как Налётов подошел к Х.А.П., разговаривал с ним, после чего Х.А.И. вышел из автомобиля и у них с Налётовым произошла драка, она видела, как Налётов оттолкнул Х.А.И. и тот упал на землю. Затем она видела, как Налётов сел в автомобиль Х.А.И. и уехал.
Свидетель Х.А.И., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.69-70) поясняла, что около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Х.А.П., попросил спуститься к подъезду и принести воды. Когда она вышла во двор увидела сотрудников милиции, у сына из носа шла кровь, был кровоподтек на лице и сын жаловался на сильную боль в ноге. Сын пояснил, что его ударил по лицу, а затем пнул по ноге незнакомый парень, который затем угнал его автомобиль.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.С.М. (л.д.71-73) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил возле <адрес> автомобиль Х.А.П.. Когда позже Х.А.П. позвонил ему и попросил забрать его из Гортравмпункта, он поинтересовался почему его автомобиль стоит возле соседнего дома, на что Х.А.И. очень удивился, а при встрече пояснил, что ночью к нему подошел парень, они поругались, тот нанес ему два удара кулаками по лицу и пнул ногой по ноге, сломав кость ноги. Автомашину осматривали вместе, повреждений не было.
Вина подсудимого Налётова И.А подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением Х.А.П. о совершенном преступлении (л.д.6); осмотром места происшествия которым зафиксировано отсутствие автомобиля в месте парковки (л.д.29-32); осмотром автомобиля Х.А.П. после его обнаружения (л.д.33-34,37-38, 39); заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени с травматическим отеком мягких тканей в области перелома, причинило средней тяжести вред здоровью Х.А.П. по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.59-61); очной ставкой между Х.А.П. и Налётовым И.А.., в ходе которой Х.А.П. подтвердил свои показания (л.д.88-90), явкой с повинной в которой Налётов И.А. сообщает об угоне автомобиля, при этом не сообщает о нанесении ударов руками и ногой потерпевшему (л.д.74).
В судебных прениях государственным обвинителем действия Налётова И.А. предложено переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку достоверно не установлено наличие у Налётова И.А. умысла на завладение транспортным средством до конфликта с Х.А.П.
Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает, что квалификация действий Налётова И.А., предложенная государственным обвинителем в судебных прениях, является верной. Действия Налётова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что изначально Налётов И.А. обратился к Х.А.П. с просьбой отвезти его домой, конфликт возник на почве отказа потерпевшего выполнить просьбу Налётова. Насилие Налётовым И.А. в отношении Х.А.П. применено именно в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, это подтверждено как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего. При этом, ни перед началом конфликта, ни в ходе его со стороны Налётова И.А. не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о направленности умысла на завладение транспортным средством при помощи применения насилия и подавления сопротивления потерпевшего действиям, направленным на угон автомобиля.
Доводы Налётова И.А. о том, что умысел на угон автомобиля Х.А.П. у него возник только после окончания конфликта с Х.А.П., когда он увидел, что потерпевший лежит на земле, двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания. О спонтанности намерения совершить угон автомобиля утверждает в своих показаниях и сам потерпевший.
В то же время, давая оценку позиции подсудимого в части применения насилия в отношении потерпевшего, суд считает, что поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Налётов И.А. признавал нанесение двух ударов кулаком по лицу Х.А.П., непризнание применения насилия подсудимым в судебном заседании и указание на неосторожный характер своих действий и получения потерпевшим телесного повреждения при падении, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, показания Налётова И.А., данные им в судебном заседании в этой части, нелогичны и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Х.А.П. об умышленном нанесении Налётовым И.А. удара ногой по ноге потерпевшего, так и заключением судебно-медицинского эксперта, исключившего возможность получения телесного повреждения в виде перелома при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость. Потерпевший Х.А.П. был допрошен в ходе предварительного следствия, его показания изначально логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Х.А.И. и К.С.М., которым Х.А.П. пояснял о том, что телесные повреждения получены им от двух ударов кулаками в лицо и одного удара ногой по ноге, показания потерпевшим подтверждены как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, причин для оговора не смог указать и сам подсудимый, поэтому показания потерпевшего в совокупности с доказательствами по делу могут быть положены в основу обвинения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства: Явка с повинной в части совершения угона автомобиля, частичное признание вины и в то же время, Налётов И.А. совершил два умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение имущественных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору Катайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, предыдущие привлечения к уголовной ответственности не возымело должного влияния на его последующее поведение, что характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, только в условиях изоляции от общества.
С учетом того, что в действиях Налётова И.А. отсутствует рецидив преступлений, признан виновным в совершении преступлений, не отнесенных к категории тяжких, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, однако с учетом того, что ранее Налётов И.А. отбывал лишение свободы в колонии общего режима, совершил новые преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым определить Налётову И.А. для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Налетов И.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:
по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Налётову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Налётову И.А. - содержание под стражей, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2010 года, при этом в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания, время содержания Налётова И.А. под стражей в период с 30 сентября 2010 года до судебного разбирательства.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшего Х.А.П., после вступления приговора в законную силу может быть использована им по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Синарский районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.А.Сержантов