Дело № 1-96/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский05 марта 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Горбунова В.А.,
подсудимой Петрова А.Ю.,
защитника адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № х, ордер № х,
потерпевшей С. ,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей хх ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, испытательный срок продлен дважды каждый раз на один месяц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;
ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом по ст. ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к наказанию, присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
мера пресечения, в отношении которой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Петрова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около хх часов Петрова А.Ю., находясь в кабинете № х хх по адресу: <адрес>, где расположен филиал хх, заметив, что находившаяся в том же кабинете ранее незнакомая С. отвлеклась и не следит за своей сумкой, оставив ее без присмотра на столе, решила воспользоваться этим и похитить имущество из указанной сумки. Реализуя задуманное, Петрова А.Ю., действуя тайно, незаметно для окружающих, из корыстной заинтересованности в целях незаконного обогащения, просунув руку в сумку, похитила оттуда: две банковские карты хх не представляющие ценности; сигареты «Лючия», одну пачку, стоимостью 60 рублей; кредитную банковскую карту хх на счете которой находились денежные средства на сумму доступного кредита в хх рублей, также бумажный листок с указанным на нем ПИН-кодом карты.
С похищенным Петрова А.Ю. скрылась. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с хх часов до хх часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, обналичила с похищенной банковской карты в банкомате хх расположенном в <адрес>, и тем самым похитила денежные средства в сумме хх рублей без учета комиссии банка, тем самым причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму хх рублей.
Кроме того, Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около хх часов, после хищения имущества С. из кабинета № х, находясь в здании хх по адресу: <адрес>, реализуя вновь возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, прошла в кабинет № х, где расположена библиотека. Находясь внутри, Петрова А.Ю. желая отвлечь внимание, попросила находившуюся в кабинете ранее незнакомую П. – хх, принести ей лист бумаги. Когда П., не подозревая об истинных намерениях Петрова А.Ю., отошла, последняя, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, тайно со стола в кабинете похитила сотовый телефон хх, стоимостью хх рублей, принадлежащий П., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Петрова А.Ю. с места преступления скрылась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петрова А.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Пояснила, что осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Потерпевшая С. , защитник, государственный обвинитель в судебном заседании также не высказали своих возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова А.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая П., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие, указала, про ранее заявленный гражданский иск поддерживает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке – не представила.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Петрова А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимой Петрова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимая Петрова А.Ю. ранее судима за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, в период испытательного срока совершила ряд преступлений, умышленных по форме вины, отнесенных к категории средней тяжести, что свидетельствует о склонности к преступной деятельности.
Как личность подсудимая Петрова А.Ю. характеризуется удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений была трудоустроена.
При назначении наказания суд учитывает, что Петрова А.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, об этом же свидетельствуют и явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, предусматривающие необходимость применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Петрова А.Ю. преступлений, корыстной направленности, а также совершение преступлений в период отбытия условной меры наказания, также принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает, что исправление Петрова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими С. , П. подлежат удовлетворению в полной сумме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подсудимая Петрова А.Ю. признала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петрова А.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С. ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить Петрова А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Петрова А.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Петрова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу:
- С. – хх рублей,
- П. – хх рублей.
Меру пресечения Петрова А.Ю. (по настоящему уголовному делу) в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Петрова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения под стражу по предыдущему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:О.А. Толкачева