Дело № 1-39/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский01 февраля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимого Павлов А.В.,
потерпевшей Б.,
защитника Бочариковой М.М., представившей удостоверение № х, ордер № х,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, хх образованием, военнообязанного, хх зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого.
мера пресечения, в отношении которого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Павлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около хх часов, находясь в квартире № х, дома № х по ул. <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Павлов А.В. сорвал с шеи Б. серебряную цепочку стоимостью хх рублей с кулоном-подвеской стоимостью хх рублей и серебряную цепочку стоимостью хх рублей с кулоном-подвеской стоимостью хх рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. Не реагируя на неоднократные требования Б. вернуть ей похищенное, Павлов А.В. с похищенным имуществом покинул квартиру, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму хх рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Пояснил, что осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая Б., защитник, государственный обвинитель в судебном заседании также не высказали своих возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлов А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Павлов А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Павлов А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Павлов А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Ранее Павлов А.В. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии в случившемся. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей путем возращение похищенного имущества. Как личность подсудимый Павлов А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что расценивается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Отягчающих наказание Павлов А.В. обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление Павлов А.В. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести ) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - две цепочки и две подвески, находящиеся у потерпевшей Б. могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:О.А. Толкачева