...
Дело № 1-128/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский01 апреля 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Москалевой А.В.,
подсудимого Чемезова Д.В.,
защитника Файзуллина А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чемезов Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., работающего ООО «...» специалистом информационных технологий, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202,203),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемезов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 часов до 03.00 часов Чемезов Д.В., находясь на территории ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее ОАО «КУЛЗ»), расположенного по адресу <адрес>, и являясь сотрудником команды ведомственной охраны по охране объектов ОАО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех пачек листовой стали, через газеты «Нет проблем» и «То, что надо» вызвал по телефону неустановленных следствием водителей, управляющих автомобилями марки КАМАЗ и автокран. Затем Чемезов Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ввел названных водителей в заблуждение по поводу правомерности своих действий, путем подбора ключей открыл замок ворот «Северной проходной « ОАО «...», вручную скрутил пломбу и запустил автомашины на территорию предприятия, указав водителям место хранения трех пачек листовой стали. После чего Чемезов Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи автокрана загрузил три пачки листовой стали СТ.20Ф. 2,5 соответственно массой 6 700 кг., 6 670 кг., 4 130 кг, общим весом 17 500 кг., стоимостью ... рублей за тонну, на общую сумму ... рублей, хранившиеся на открытой площадке склада 14-ого отдела снабжения, на автомашину КАМАЗ и тайно похитил, вывезя с территории ОАО «...», через охраняемую «Северную проходную», после чего имеющимся у него в наличии ключом закрыл замок ворот «Северной проходной» и поставил пломбу на место, прикрутив при помощи проволоки. После этого Чемезов Д.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, с места преступления скрылся, причинив ОАО «КУЛЗ» материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.
Чемезов Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Чемезов Д.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Представитель потерпевшего ОАО «...» в ходе предварительного расследования и в заявлении, адресованном суду, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Чемезов Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Чемезова Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Чемезова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чемезов Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.
Подсудимый Чемезов Д.В. ранее не судим, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чемезова Д.В., суд расценивает признание подсудимым своей вины, отраженное в том числе в явке с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд не считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку это негативно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется Уголовным кодексом РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемезов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание Чемезова Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Чемезов Д.В. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Чемезов Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: две пачки листовой стали СТ.20 Ф. 2,5, весом 6 700 кг. и 4 130 кг., - находящиеся у потерпевшего ОАО «...», после вступления приговора в законную силу могут быть ими использованы по собственному усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.