...
Дело № 1-113/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский22 марта 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Москалевой А.В.,
подсудимых Гузеева А.В. и Рублева В.В.,
защитников Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №, Бороздина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гузеев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Рублев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не работающего, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого 1) 24.11.2009 года мировым судьей с.участка № 4 Далматовского района по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Катайского суда от 16.06.2010 года заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден по отбытию 06.07.2010 года;
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-88),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузеев А.В. и Рублев В.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов Гузеев А.В. и Рублев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, замети проходившего мимо ранее незнакомого им С., вступили между собой в преступный сговор на хищение последнего, намереваясь применить насилие. Реализуя свой преступный умысел, действуя в пределах имевшей место договоренности, Гузеев А.В. догнал С. и, стремясь сломить возможное сопротивление со стороны последнего, нанес ему один удар кулаком по голове слева, подставил подножку, отчего потерпевший упал на землю. После чего Гузеев А.В. и Рублев В.В., действуя совместно, желая предотвратить возможнее сопротивление со стороны С., нанесли ему множество ударов ногами по голове и телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Гузеев А.В. в это время, действуя умышленно, в интересах группы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, сорвал с головы С. шапку, стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитив ее, а также потребовал у потерпевшего снять и передать им дубленку. С. попытался оказать сопротивление, нанеся Гузееву А.В. удар по ногам, и скрыться от нападавших. Однако Гузеев А.в. и Рублев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества С., догнали его и Рублев В.В., стремясь сломить сопротивление со стороны потерпевшего, поставил подножку С., отчего тотт упал на землю, после чего Гузеев А.В., действуя умышленно, в интересах группы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, сорвал с С. дубленку, стоимостью ... рублей, в кармане которой находились не представляющие материальной ценности ключи, тем самым их открыто похитив. После этого Гузеев А.В. и Рублев В.В. с места преступления скрылись, похищенные шапку и дубленку в тот же день сбыли. В результате совместных преступных действий Гузеева А.В. и Рублева В.В. С. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области третьего пальца правой кисти и кровоподтека в области головы, которые признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеет, как вред здоровью не расценивается, и имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
Гузеев А.В. и Рублев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом Гузеев А.В. и Рублев В.В. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Потерпевший С. в ходе предварительного расследования и в заявлении, адресованном суду, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гузеева А.В. и Рублева В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Гузеева А.В. и Рублева В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Гузеева А.В. и Рублева В.В. суд квалифицирует поп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершено тяжкое преступление, умышленное по форме вины, одновременно посягающее на собственность, жизнь и здоровье человека, имеющее открытий, дерзкий характер.
Подсудимый Гузеев А.В. ранее юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание Гузеева А.В., суд относит признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении. Также суд учитывает состояние здоровье Гезеева А.В., нуждаемость им в получении стационарного лечения и оперативного вмешательства для восстановления трудоспособности, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме. В связи с изложенным принимая во внимание безальтернативность наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ.
Подсудимый Рублев В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественного преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом назначенное ему наказание в виде обязательных работ подсудимым ранее дважды не отбывалось, было заменено на лишение свободы. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. К обстоятельствам, смягчающим наказание Рублева В.В., суд относит признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление Рублева В.В. возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему минимально предусмотренный санкцией п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гузеев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание Гузеев А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Гузеев А.В. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Гузеев А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить Гузеев А.В. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Гузеев А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Рублев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рублеву Виктору Владимировичу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Рублеву Виктору Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Рублев В.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства (дубленка и шапка), находящиеся у потерпевшего С., могут быть им использованы по собственному усмотрению после вступления настоящего постановления в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.