...
Дело № 1-74/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Горбунова В.А.,
подсудимого Чиняева С.В.,
защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевших К., И.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чиняев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого,
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246), задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-205),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Чиняев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
... ... в период времени с ... часов до ... часа в на территории ... расположенного около <адрес>, Чиняев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, ошибочно думая, что М. на предварительном следствии оговорил его друга Г., умышленно, безразлично относясь к последствиям в виде смерти, нанес один удар заранее приготовленным ножом в область туловища М., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и правой желудочной вены и морфологические признаки геморрагического шока вследствие острой массивной кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила в МУЗ «Городская больница №» г.Каменска-Уральского Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в ... часов от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени и правой желудочной вены, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени.
Также Чиняев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часа в на территории ... расположенного около <адрес>, Чиняев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь, что К. предпримет меры к его задержанию за причинение М. ранения, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, полагая, что К. выполняет свои общественный долг, умышленно нанес один удар ножом в область туловища К., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота спереди слева с повреждением большого сальника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чиняев С.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство не имел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чиняева С.В., данные им в ходе представительного следствия (том 1 л.д.207-212), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чиняев С.В. со своей сожительницей П. распивали спиртное, находясь по месту своего жительства по <адрес>, к ним присоединились Ю. и Ш. Оттуда он и Ш. пошли домой к последней, по дороге приобрели еще две бутылки портвейна « ...» и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Ш. жаловалась, что охранники ... указали на её сожителя Г. как на лицо совершившее преступление, оговорив его, в результате чего он в настоящее время арестован и находится в местах лишения свободы. Затем Ш. собралась идти ... чтобы забрать диск у охраннику, он решил идти вместе с Ш. Он взял в комнате квартиры Ш. нож с рукояткой серого цвета, длина клинка которого составляла приблизительно 10-15 см., положил его в правый рукав своей куртки, лезвием во внутрь, рукоятка ножа лежала в ладони. Они с Ш. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришли ..., где Ш. стала разговаривать с К., недалеко от них находился М. Он принял М. за охранника, который оговорил его друга Г., в связи с чем решил нанести ему травму ножом. Он подбежал к Э., нанес ему удар ножом, куда наносил удар – не помнит. Намерения убивать М. у него не было, поскольку в противном случае он имел возможность нанести ему несколько ударов ножом. Потом он увидел, как к нему направился второй охранник, предполагал, что у охранника есть пистолет, что его могут задержать, он также нанес К. удар ножом. Куда наносил удар не помнит, у него сломался нож и он убежал. Куда он дел одежду, которая была на нем в момент совершения преступления не помнит. Когда он увидел на улице патрульный автомобиль, понял, что ищут его, поднял руки и сдался.
Аналогичной позиции подсудимый придерживался и при написании явки с повинной, которая отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ (том 1 л.д.198).
Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу.
Потерпевшая И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... придя домой она, обнаружив отсутствие мужа М., позвонила ему на сотовый телефон, однако ответил незнакомый мужской голос, который пояснил, что М. подрезали .... Когда она пришла ..., то обнаружила, что М. лежит на земле возле будки охранника без сознания, на животе его была рана и кровь. Со слов окружающих, в том числе К., она поняла, что на рынок пришли девушка, которая просила какие-то диски у охранника, и молодой человек, который нанес ножевое ранение М. и К. После чего скорая помощь доставила К. и М. в МУЗ «Городская больница №» г. Каменска-Уральского, где ее супруг пришел в себя, разговаривал с ней, пояснил, что его ударил длинным ножом ранее незнакомый ему мужчина. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили о смерти М.
Потерпевший К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником ..., ДД.ММ.ГГГГ около ... пришел на работу. Около ... он стоял около будки охранника и разговаривал с мастером-сапожником М., закончившим работу. К нему подошла девушка, как он позднее узнал Ш., стала требовать диски, он сказал ей, что ни о каких дисках не знает и предложил покинуть территорию рынка. В это время из-за угла выбежал Чиняев С.В. и нанес один удар в область живота М., от чего последний схватился за живот, застонал и упал сразу упал. К., у которого какого-либо оружия с собой не было, однако он был одет в камуфляжную форму, закричал Чиняеву С.В.: «Что ты делаешь?», более никак еще не успел среагировать, после чего Чиняев С.В. подбежал к нему и нанес один удар ножом в область живота ниже сердца. Он услышал, что нож выпал из рук Чиняева С.В. и сбрякал о гравий. Чиняев С.В. и Ш. сразу убежали, он же нажал тревожную кнопку. По вызову прибыли сотрудники ООО ЧОП « ...», которые вызвали скорую помощь и милицию, также на место происшествия пришла И., которым он рассказал о произошедшем. Еще до приезда сотрудников милиции они с сотрудниками ЧОП нашли на земле лезвие ножа длиной около 6 см., на котором были следы крови, а также ручку от ножа.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное совместно с П., Чиняев С.В., Ш., после чего они разошлись, Чиняев С.В. ушли с Ш. На следующий день его допрашивали сотрудники милиции, а затем он узнал от П., что Чиняев С.В. нанес ножевые ранения двум мужчинам.
Свидетель Г. пояснил, что работает администратором ... ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ему позвонил на сотовый телефон хозяин расположенной на рынке обувной лавки и сообщил, что его работника М. подрезали на рынке. Он пришел на рынок, где увидел охранника К., у которого на животе была видна рана, из которой сочилась кровь, а также сотрудников ООО ЧОП « ...». К. рассказал ему, что М. уже в машине скорой помощи, что когда они стояли и разговаривали из-за киоска выбежал ранее незнакомый ему мужчина в капюшоне, нанес один удар ножом М., затем один удар ему в область живота, у мужчины сломался нож и он убежал. На земле при нем нашли обломок лезвия ножа, длиной около 6 – 7 см.
Из показаний свидетеля Х. следует, что когда он работал ... ДД.ММ.ГГГГ около ... ночи им был задержан при попытке кражи из мясного ларька Г., который в настоящее время осужден за совершение этой кражи. Около ларька стояла Ш., которую он задержал.
Свидетель Б. пояснил, что является сотрудником ООО ЧОП « ...». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о срабатывании кнопки охраны ... куда они направились на служебном автомобиле совместно с сотрудниками Ж. и В. На территории рынка они обнаружили охранника К., у него на животе была рана, из которой текла кровь. На земле лежал еще один мужчина, впоследствии узнали, что это М., на животе которого также была кровоточащая рана, они наложили на нее стерильную повязку. Были вызваны милиция и скорая помощь. К. пояснил, что они с М. разговаривали, в это время на территорию рынка забежал незнакомый мужчина, нанес удар ножом М., затем ему, К. выбил у него нож из рук, и наносивший удары убежал. В месте, которое указал К., они нашли части ножа – ручку и лезвие отдельно, которые упаковали в полиэтилен. Длина лезвия ножа составляла около 10-15 см.
Свидетель Ж., также являющийся сотрудником ООО ЧОП « ...», дал суду аналогичные показания.
Помимо этого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш. (том 1 л.д.47-50), П. (том 1 л.д.55-57), А., (том 1 л.д.58-60), Г. (том 1 л.д.67-69), В. (том 1 л.д.86-88), С. (том 1 л.д.89-90).
Из протокола допроса свидетеля Ш., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Чиняев С.В. распивали спиртное у нее в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Чиняев С.В. ранее был знаком с ее сожителем Г., в связи с чем она рассказала ему, что Г. задержали сотрудники милиции, он арестован, поскольку охранники ... где он ранее работал, оговорили его и обвинили в совершении кражи. Чиняев С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что Г. его лучший друг, что он за него любому голову оторвет. Когда Г. работал охранником <адрес> он уносил на работу DVD-проигрыватель и диски, после его задержания ... остался один из DVD-дисков, который она и решила вечером ДД.ММ.ГГГГ сходить и забрать. Чиняев С.В. пошел с ней, зачем – она не знает. Они дошли до ..., Чиняев С.В. остался за территорией рынка, она начала спрашивать у Кремешкова И.М. про диск. В этот момент она увидела, как Чиняев С.В. выбежал из-за угла, и нанес один удар ножом в область живота М., стоящему рядом. К. крикнул: «Ты что творишь?» и пошел в сторону Чиняева С.В. В ответ Чиняев С.В. начал махать ножом перед К. и нанес ему один удар в область живота, отчего у Чиняева С.В. сломайся нож, который он выбросил на землю. После этого Чиняев С.В. убежал в лес, она побежала за ним следом, после они вместе пошли к С., с которой Чиняев С.В. разговаривал около 10 минут, и оттуда уже пошли к ней домой. Около ее дома Чиняев СВ. снял толстовку и футболку и убежал на остановку общественного транспорта « ...», после чего вернулся уже без футболки и толстовки. Они поднялись к ней в квартиру, и она дала Чиняев С.В. футболку Г. Через некоторое время ее задержали и доставили в ОВД Синарского района.
П. в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов они с Чиняевым С.В. начали распивать спиртное, через некоторое время к ним присоединились Ю. и Ш. В ходе распития спиртных напитков между ней и Чиняевым С.В.произошел скандал. Около ... часов Чиняев С.В. ушел, после чего она легла спать. Около ... часов к ней домой постучался Чиняев С.В., она его прогнала из дома.
Из протокола допроса свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел к Ш., там находился Чиняев С.В., они совместно распивали портвейн « ...». В ходе распития спиртного Чиняев СВ. стал предъявлять ему претензии, что сожителя Ш. Г. арестовали из-за него, а Г. его лучший друг. Он сказал, что здесь не причем. Чиняев С.В. в это время был сильно пьян. Около ... часа он пошел гулять на улицу, вернулся около ... часов. В районе ... часов домой пришли Чиняев СВ. и ФИО27, в этот момент в квартиру постучали сотрудники милиции и забрали с собой ФИО26, а минут через 15 ушел Чиняев С.В. Минут через пять к нему домой приехали сотрудники милиции и взяли его с собой, так как искали Чиняева С.В. Далее возле киосков они увидели Чиняев С.В., который поднял вверх руки и сказал, что сдается, их доставили в ОВД Синарского района.
Свидетель Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован за ограбление мясного ларька на мини-рынке «Ленинский» на основании оговора охранника Х. Его сожительнице Ш. известно, что Х. его оговорил. После его ареста на рынке остались его DVD-проигрыватель и диски.
Свидетель В., являющийся сотрудником ООО ЧОП «Каменский страж» давал показания, аналогичные показаниям допрошенных судом свидетелей Ж. и Б.
Из протокола допроса свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ней домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Чиняев С.В., который начал признаваться ей в любви, просить прощения и сказал, что что-то натворил, однако не указал, что именно. Их общение длилось около 10 минут.
Также вина подсудимого Чиняев С.В. в совершении преступлений подтверждается представленными в материалы уголовного дела письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория ..., около <адрес>. ... расположен киоск «Ремонт обуви», напротив него расположены металлические ряды, где на прилавке обнаружена ручка серо-черного цвета от ножа из пластмассы и обломанное лезвие, которые были изъяты. У металлического контейнера, расположенного рядом со сторожкой, на траве обнаружено пятно бурого цвета размерами 15х15 см. (том 1 л.д.28-32);
- протоколом задержания Чиняева С.В., согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у него обнаружено и изъято: куртка, брюки, футболка, пара кроссовок (том 1 л.д.200-205)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фрагмент клинка, длинной 6,5 см., шириной 1,7 см., рукоятка серого цвета от ножа с остатком клинка, вещи Чиняева С.В.: куртка, брюки, футболка, пара кроссовок (том 1 л.д.102-107);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Ехалова М.В. послужило проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и правой желудочной вены, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени. Смерть Ехалова М.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и правой желудочной вены и морфологические признаки геморрагического шока в следствии острой массивной кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данного ранения ножом, представленным эксперту, не исключается (том 1 л.д.124-128);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... часов К. поступил в отделение экстренной хирургии МУЗ «Городская больница №» г.Каменска-Уральского. При осмотре и оперативном вмешательстве на передней брюшной стенке слева обнаружена колото-резанная рана, в направлении спереди назад и горизонтально, проникающая в брюшную полость, где обнаружен поврежденный большой сальник, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.136-137);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Чиняева С.В. ДД.ММ.ГГГГ признаков механических повреждений в области головы, туловища конечностей не обнаружено. На передней брюшной стенке Чиняева С.В. расположен продольный линейный синюшно-красный умеренно подвижный рубец с ровными контурами, длиной 22 см., который может являться последствием перенесенного оперативного лечения (том 1 л.д.145);
- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте клинка обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО28., происхождение крови от К. и Чиняева СВ. исключается (том 1 л.д.154-159);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чиняев С.В. подтвердил дачные ранее показания в качестве подозреваемого, показав все произошедшее на месте происшествия (том 1 л.д.213-224);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чиняев С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает на момент проведения экспертизы признаки Смешанного расстройства личности. (По МКБ -10: F.61.0). У Чиняева С.В. нет болезненных изменений и снижения его психических функций, у него нет грубой патологии памяти, интеллекта, мышления, он способен к установлению причинно-следственной зависимости, у него сохранены критические и прогностические способности, т.е. Чиняев С.В. мог во время совершения инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чиняев С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня. Таким образом, он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование своих действий в периоды инкриминируемых ему деяний следует расценивать как проявление амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку. У Чиняева С.В. не выявлено каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Чиняев С.В. не нуждается (том 1 л.д.190-194).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, которые являются достоверными, допустимыми, суд квалифицирует действия Чиняева С.В. в отношении потерпевшего К. по п. «а» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, находя его вину доказанной совокупностью вышеперечисленных доказательств.
При этом суд, согласившись с позицией подсудимого, полагает необходимым переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего М. с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Из совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, следует, что Чиняев С.В. использовал для нанесения удара Э. такой наиболее опасный вид орудия как нож. Однако из тех же самых доказательств усматривается, что причиной нанесения удара стали возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения, поскольку Чиняев С.В. полагал М. виновным в оговоре своего друга Г. в совершении преступления. Сам подсудимый в судебном заседании указал на отсутствие у него умысла на убийство, намерении причинить М. ножом телесные повреждения, и возможность причинить такие повреждения только ножом в связи с состоянием своего здоровья (недавно перенесенной операцией), тождественные показания им давались и при допросе в ходе подозреваемого и в явке с повинной. В момент совершения преступления, либо до него, угроз убийством в адрес потерпевших Чиняев С.В. не высказывал, о чем свидетельствуют К. и Ш. Удар ножом наносился Чиняевым С.В. не целенаправленно, куда придется, удар не был направлен в жизненно важные органы. При этом Чиняев С.В. при наличии реальной возможности реализовать умысел на убийство после нанесения одного ножевого ранения каких-либо еще действий, направленных на причинение смерти Э., не совершалось. К. деятельность подсудимого была пресечена не сразу и у него имелась реальная возможность, в том числе путем нанесения последующих ударов ножом, более целенаправленно, причинить М. смерть. М. скончался уже в МУЗ «Городская больница №» г.Каменска-Уральского, при нанесении ранения в период времени между ... часов и ... часов ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила в ... часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, описанные действия подсудимого, все обстоятельства произошедшего, не свидетельствуют об умысле Чиняева С.В. на убийство М., и полностью соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по которой их и следует квалифицировать. В отношении наступления смерти М. вина Чиняева С.В. имеется только в форме неосторожности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство М., стороной обвинения представлено не было.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Чиняев С.В. совершил два преступления, которые отнесены законом к категории тяжкого и особо тяжкого соответственно, представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на жизнь и здоровье человека, в отношении одного из потерпевших повлекло непоправимые последствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чиняева С.В., не усматривается.
Как личность Чиняев С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, юридически не судим, имел постоянное место работы, социально адаптирован. Однако исходя из представленных характеризующих материалов, показаний свидетелей Чиняев С.В. злоупотребляет спиртным, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание Чиняевым С.В. своей вины, частичное только в отношении наличия умысла на причинение смерти, явку с повинной, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, в том числе их дерзости, по сути беспричинности, надуманности мотива, данных о личности виновного, а также того, что его действия привели к наступлению непоправимых последствий, справедливым и соразмерным содеянному суд находит такой вид наказания как реальное лишение свободы, считая, что его назначение приведет к восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Чиняевым С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чиняев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить Чиняев С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чиняев С.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Чиняев С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Чиняева С.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: куртку, брюки, футболку, пару кроссовок, фрагмент клинка, рукоятку от ножа – уничтожить.
Взыскать с Чиняев С.В. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.