...
Дело № 1-97/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский28 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Горбунова В.А.,
подсудимых Хмелевских М.Н., Шарыпова А.А.,
защитников Бочариковой М.М., представившей удостоверение №, ордер №, Макухина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Щелконоговой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хмелевских М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее несудимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
Шарыпова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Хмелевских М.Н. и Шарыпов А.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Хмелевских М.Н. и Шарыпов А.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение дизельного топлива из маневренного локомотива тепловоза ТГМ-4А №, .... Реализуя задуманное, находясь <адрес> около ... часов, воспользовавшись ожиданием дополнительных маневров, из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения остановили локомотив тепловоза в районе <адрес>, вышли из кабины. Хмелевских М.Н. из своего личного автомобиля ..., припаркованного у подъездных путей, взял заранее приготовленную канистру, емкостью 30 литров, и шланг для слива, и подошел к кабине локомотива тепловоза ТГМ-4А №. Туда же подошел Шарыпов А.А., который раскрутил крышку заправочной горловины топливного бака локомотива тепловоза ТГМ-4А №, после чего Хмелевских М.Н. поставил канистру под указанным баком, вставил шланг в заправочную горловину локомотива, затем отпустил шланг и при помощи «подсоса» путем перелива действуя в группе Шарыпов А.А. и Хмелевских М.Н., тайно умышленно совместными действиями стали сливать дизельное топливо, т.е. похищать его. В это время Шарыпов А.А., действуя в пределах ранее достигнутой договоренности с Хмелевских М.Н., держал шланг у заправочной горловины бака, и, дождавшись наполнения канистры, выдернул шланг из заправочной горловины бака. После Шарыпов А.А. и Хмелевских М.Н. поместили канистру с принадлежащим ... дизельным топливом, объемом 30 литров (0,0259 тонны), стоимостью ... (исходя из стоимости тонны в ...) в дизельный отсек тепловоза. Однако довести свой преступный замысел до конца Шарыпов А.А. и Хмелевских М.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими сотрудниками ВОХР и милиции.
Подсудимые Шарыпов А.А. и Хмелевских М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Шарыпов А.А. и Хмелевских М.Н. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных вмененными подсудимым статьями, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Представитель потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия, а также в представленном суду письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Шарыпова А.А. и Хмелевских М.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шарыпова А.А. и Хмелевских М.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Шарыпова А.А. и Хмелевских М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимые Хмелевских М.Н. и Шарыпов А.А. в группе совершили преступление средней тяжести, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру. Как Хмелевских М.Н., так и Шарыпов А.А. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.
Подсудимый Хмелевских М.Н. характеризуется как личность удовлетворительно, социально адаптирован. В качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, суд расценивает признание Хмелевских М.Н. своей вины и раскаяние в совершении преступления.
Подсудимый Шарыпов А.А. имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован. Шарыпов А.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Принимая во внимание обстоятельства и условия совершения преступления, то, что оно носит неоконченный характер, фактически ущерба для потерпевшего не наступило, данные о личности виновного, суд считает, что для достижения цели исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимые заслуживают назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хмелевских М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хмелевских М.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.
Шарыпова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шарыпова А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу – канистру с дизельным топливом, объемом 30 литров, хранящуюся в камере хранения ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского Свердловской области, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Каменск-Уральскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта (филиал ОАО «...»).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья:Л.К.Земская