Дело № 1-1-129/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 21 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
потерпевших К., С.,
подсудимого Рудакова В.В.,
защитника Токарева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рудакова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рудаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
(дата) около 17 часов 30 минут, Рудаков В.В., пришел к <адрес> в г. Каменске-Уральском. Зная, что хозяева квартиры отсутствуют, реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности разбил стекло на форточке окна и через форточку незаконно проник внутрь вышеназванной квартиры, откуда умышленно, тайно похитил следующее имущество: DVD – проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, два килограмма макаронных изделий вермишель «Паутинка» по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, три килограмма макаронных изделий вермишель «Перья» по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, четыре килограмма гороха по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты> и не представляющие материальной ценности сотовый телефон <данные изъяты>, чехол-сумку для телефона, 200 гр. леденцов, принадлежащее потерпевшему С., на общую сумму <данные изъяты>. А также имущество, принадлежащее потерпевшему К., а именно: сумку спортивную стоимостью <данные изъяты>, отвертку с магнитными наконечниками <данные изъяты>, нож канцелярский стоимостью <данные изъяты>, «мультитестер» стоимостью <данные изъяты>, набор часовых отверток стоимостью <данные изъяты>, гарнитуру для сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство к телефону «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, универсальное зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, туб с клеем «момент» стоимостью <данные изъяты>, кошелек кожаный стоимостью <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности 8 шт. отверток, лупу, браслет, надфиль, шило, 3 шт. пассатижей, разводной ключ, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Рудаков В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему С. на сумму <данные изъяты>, потерпевшему К. на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Рудаков В.В. виновным себя признал частично, не оспаривая факта хищения и объема вышеназванного похищенного имущества, настаивал на отсутствии в своих действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.
По существу предъявленного обвинения Рудаков В.В. пояснил, что (дата) он пришел в квартиру по <адрес>, дома был только К., последний впустил его в квартиру, они вместе начали распивать спиртное. В процессе распития К. уснул, а он воспользовался этим и украл из квартиры вещи и продукты питания, после чего ушел. Похищенный DVD – проигрыватель он продал в киоске на остановочном пункте, а с остальным его задержали сотрудники ОВО и похищенное изъяли. Утверждает, что через форточку в квартиру он не проникал, в квартиру потерпевших пришел с согласия К., чтобы распить спиртное, поэтому в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище.
Высказанную Рудаковым В.В. в судебном заседании версию о том, что в жилище потерпевших он вошел с согласия К. с целью распития спиртного, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
По мнению суда, виновность подсудимого Рудакова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.
Потерпевший К. пояснял, что проживает в квартире по <адрес>, вдвоем с С., Рудаков В.В. их общий знакомый иногда вместе употребляли спиртное. Накануне преступления (дата) подсудимый был у них в гостях, но недолго и затем ушел домой. Утром (дата) С. ушел на работу, он (К.) дома был один, около 17 часов решил сходить в магазин за спиртным. Закрыл квартиру на ключ и ушел. Когда вернулся и зашел в квартиру, то услышал какое-то шуршание из кухни, заглянув туда, увидел незнакомого мужчину, который что-то искал под обеденным столом, там хранились продукты. В этот момент посмотрел на окно в комнате и увидел, что разбито стекло. Он испугался и пошел к соседям вызывать полицию. Когда вызвав полицию, спускался сверху по лестнице на свой этаж, то услышал, как открывается входная дверь из квартиры. Он присел на корточки и увидел, как из их квартиры вышел Рудаков В.В. с сумкой, и пошел к выходу из подъезда. Он (К.) заглянул в квартиру и сразу увидел, что нет DVD – проигрывателя, затем он выбежал из подъезда и посмотрел в какую сторону пошел Рудаков В.В. В это же время подъехали сотрудники ОВО и он им рассказал о произошедшем, описал приметы подсудимого. В тот день Рудаковым В.В. у него и у С. было похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Все имущество было возвращено после задержания подсудимого, кроме DVD-диска и флэш - карты. Настаивает на том, что подсудимого в квартиру он не впускал, когда уходил в магазин, то закрыл входную дверь на замок, ключей от квартиры у Рудакова В.В. нет, бывать в ней в свое отсутствие они с С. не разрешали, а равно не разрешали брать свои вещи. Считает, что подсудимый проник в квартиру именно через форточку, потому что когда он (К.) уходил в магазин, то стекла в окне были целые. А когда вернулся, то увидел, что наружное стекло форточки и основной рамы под ней целые, но наружная форточка открыта, причем сломано запорное устройство, как будто выдавлено, а стекло во внутренней форточке и раме под ней, правая створка, если смотреть на окно из комнаты, разбито. Пояснил, что когда-то таким способом сам несколько раз проникал в квартиру, когда забывал ключи, дом старого типа, поэтому форточки и расстояние между рамами достаточно большое чтобы пролезть.
Потерпевший С. дал суду аналогичные пояснения, сообщив, что в день хищения он находился на работе, поэтому о краже узнал от К. и от сотрудников полиции. Пояснил, что когда (дата) в обеденное время уходил на работу, то стекла в окне комнаты были целые, запорное устройство на форточке было исправно, а сама форточка – закрыта. Подтвердил, что К. всегда закрывает входную дверь на замок, в каком бы состоянии не находился. Пояснил, что все похищенное имущество, кроме DVD-диска и флэш – карты, возвращено. Пояснил, что ключей от своей квартиры они Рудакову В.В. никогда не давали, находиться в квартире в свое отсутствие не разрешали.
Свидетель С.1 пояснила суду, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне на остановке <данные изъяты>, когда к ней в районе 17 часов обратился подсудимый Рудаков В.В. и предложил купить DVD-проигрыватель, который был в черном корпусе в исправном состоянии, поэтому она согласилась и купила его за <данные изъяты>. Через некоторое время проигрыватель изъяли сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. 30-31), являющегося сотрудником ОВО, следует, что (дата) было получено сообщение о краже из квартиры по <адрес>. По прибытии на адрес к ним обратился К. и сообщил, что, сломав стекло, в квартиру через окно проник Рудаков В.В., описав одежду и приметы последнего. Рудаков В.В. был задержан на остановке Кунавина, К. его сразу же опознал, при себе у Рудакова В.В. была сумка черного цвета с инструментами и продуктами питания.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего С. (л.д.4);
- товарным чеком на DVD-проигрыватель (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 32-390;
- протоколом изъятия сотрудником ОВО Б. у Рудакова В.В. похищенных вещей (л.д. 40);
- протоколом выемки у Б. изъятых предметов (л.д. 42-43);
- протоколом выемки у С.1 DVD-проигрывателя (л.д. 45-46);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 47-48);
- протоколом явки Рудакова В.В. с повинной (л.д. 66).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимого Рудакова В.В. в совершении (дата) тайного хищения имущества С. и К. (кражи) с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.
Органами предварительного следствия в объем похищенного Рудаковым В.В. имущества были включены флэш-карта на 8 Гб стоимостью <данные изъяты> и DVD- диск стоимостью <данные изъяты>.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Саттаров В.И. настаивал на исключении из предъявленного Рудакову В.В. обвинения хищения вышеназванных двух предметов, уменьшив предъявленное обвинение. Поскольку достаточных доказательств хищения подсудимым флэш-карты и DVD –диска не добыто. Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Достаточных доказательств того, что Рудаков В.В. похитил флэш-карту и DVD –диск суду не представлено, сам подсудимый отрицает хищение этих предметом, свидетель С.1 пояснила, что приобрела DVD-проигрыватель без них, хотя потерпевший утверждал, что и флэш-карта и диск находились внутри. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Рудакова В.В. хищение флэш-карты и DVD –диска.
Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе судебного следствия, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Наличие квалифицирующего признака хищения - с незаконным проникновением в жилище, и способа проникновения – через окно, по мнению суда, нашло свое подтверждение.
Во-первых, потерпевший К. последовательно настаивает на том, что (дата) Рудакова В.В. в квартиру он не впускал, когда уходил в магазин, то в квартире никого не было, а когда вернулся и открыл ключом входную дверь, то увидел в квартире подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора подсудимого Рудакова В.В. К. судом не установлено, показания последнего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Напротив, потерпевший несколько раз обращался к суду с просьбой не лишать подсудимого свободы, указав, что не имеет к нему претензий. Это свидетельствует об отсутствии у К. какой-либо неприязни к Рудакову В.В. и стремления обвинить его в более тяжком преступлении, и подтверждает правдивость показаний потерпевшего.
Во-вторых, оба потерпевших настаивают на том, что на вечер (дата) стекло в оконной раме было целое, а запорное устройство на форточке исправное. Однако, после обнаружения хищения оба увидели, что стекло в окне комнаты разбито, а запорное устройство на наружной форточке сломано. Это же зафиксировано следователем в протоколе осмотра происшествия.
Утверждения Рудакова В.В. и его защитника о том, что таким способом проникнуть в квартиру невозможно, так как окно высоко над землей, а размеры форточки слишком маленькие, опровергаются показаниями потерпевших, о том, что размеры форточки в оконной раме таковы, что позволяют пролезть в нее взрослому мужчине, к чему иногда прибегали сами потерпевшие. О наличии доступа к окну со сторону улицы объективно свидетельствует то, что на очень близком расстоянии от окна проходит труба водостока, обеспечивающая возможность проникновения в квартиру через окно (л.д. 35 – фото № 1 к протоколу осмотра места происшествия).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рудаков В.В. проник в квартиру именно через окно, иной способ проникновения в жилище не установлен. О незаконности данного проникновения свидетельствует то, что оно совершено в отсутствие у виновного на это права и вопреки установленному запрету со стороны потерпевших. То, что целью вторжения в жилище потерпевших была именно кража чужого имущества, подтверждено материалами уголовного дела, и, в том числе не отрицалось подсудимым в ходе предварительного следствия. Поскольку в протоколе явки с повинной он собственноручно написал, что через окно проник в квартиру потерпевших с целью кражи. Его доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной ничем не подтверждены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что Рудаков В.В. совершил преступление тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает на собственность граждан.
Как личность подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, хотя и проживает там без регистрации, без официального трудоустройства, но занят общественно полезным трудом, приносящим ему доход, но в тоже время злоупотребляет спиртным, как это следует из представленной работодателем характеристики (л.д. 93).
При назначении наказания подсудимому Рудакову В.В. суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, явился с повинной, имеет определенные проблемы со здоровьем. Все это, по мнению суда, является смягчающими наказание обстоятельствами.
Также суд учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества.
В то же время суд учитывает, что ранее Рудаков В.В. неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных имущественных преступлений. На момент совершения настоящего преступления судимости по приговорам Красногорского районного суда от (дата) и от (дата) за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений соответственно, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является особо опасный рецидив преступлений. Более того, новое преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его как лицо склонное к преступной деятельности и в значительной степени повышает общественную опасность его личности.
Учитывая данные о личности Рудакова В.В., его склонность к преступной деятельности, суд, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы с обязательной в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменой условно-досрочного освобождения по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата)
Размер наказания суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не принимая во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Рудаковым В.В. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Рудакову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Рудакова В.В. в доход федерального бюджета в полном объеме на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рудакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Рудакову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Рудакову В.В. - заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудакова В.В. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- шапку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;
- вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших С., К., могут быть использованы по своему смотрению.
Взыскать с Рудакова В.В. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья