Дело № 1-173/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимых Круглякова И.А., Неуймина В.К.,
защитников Пирязева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Неуймина В.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Круглякова И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Неуймин В.К. и Крягляков И.А. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) около 19 часов 30 минут Неуймин В.К., Крягляков И.А. и установленное предварительным следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь в коллективном саду <адрес> в г. Каменске-Уральском, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, умышленно с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Неуймин В.К., Крягляков И.А. и установленное предварительным следствием лицо, пришли к садовому участку №, принадлежащему Ш., и, совместными действиями проломив деревянный забор, проникли на территорию участка, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью <данные изъяты>, погрузив ее на тележку. С похищенным имуществом подсудимые направились в сторону железнодорожного полотна, но были обнаружены потерпевшей Ш.. Однако, несмотря на требования последней вернуть имущество, продолжили его открытое хищение. Довести задуманное до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.
Неуймин В.К. и Крягляков И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
При этом Неуймин В.К. и Крягляков И.А. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевшая Ш. в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Неуймина В.К. и Круглякова И.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Неуймина В.К. и Круглякова И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Неуймина В.К. и Круглякова И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру.
При назначении наказания суд учитывает, что оба подсудимых вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, что суд расценивает как смягчающие их наказание обстоятельства. Кроме того, Неуймин В.К. явился с повинной, а на иждивении Круглякова И.А. имеется малолетний ребенок, а сам он имеет проблемы со здоровьем, что также является смягчающими их наказание обстоятельствами.
При этом суд учитывает, что Неуймин В.К., несмотря на отсутствие постоянного места жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно. Он ранее не судим и обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.
Поэтому, учитывая данные о личности Неуймина В.К., характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достаточным для исправления подсудимого Неуймина В.К. и восстановления социальной справедливости будет назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания наказания.
Размер наказания Неуймину В.К. суд определяет, руководствуясь частью 5 ст. 62 и частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому Круглякову И.А. суд учитывает, что отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору <данные изъяты>. за совершение преступления средней тяжести не была снята или погашена в устанолвенном законом порядке. Кроме того, настоящее преступление он совершил, отбывая наказание в виде обязательных работ.
Однако учитывая, что Крягляков И.А. является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занят общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, фактически создал семью, воспитывает малолетнего сына, а также учитывая характер преступления и наличие смягчающих обстоятельств, суд, не смотря на наличие в действия Круглякова И.А. рецидива преступлений, считает возможным его исправление без изоляции от общества. Полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет достаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Размер наказания подсудимому Круглякову И.А. суд определяет, руководствуясь частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств преступления.
Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого Круглякова И.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, с подсудимого Неуймина В.К. – <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш. в сумме <данные изъяты>, необходимых для проведения восстановительного ремонта забора и компенсации расходов за транспортировку ванны, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения разбирательства по уголовному делу, при этом признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Неуймина В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Обязать Неуймина В.К. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, сведения о месте своего постоянного пребывания, которое не менять на протяжении всего периода испытательного срока без уведомления указанного специализированного государственного органа. А также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Неуймину В.К. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после чего отменить.
Из-под стражи Неуймина В.К. освободить в зале суда 24 мая 2012г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неуймина В.К. под стражей в период (дата) до (дата) включительно.
Круглякова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.
Обязать Круглякова И.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Круглякову И.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Круглякова И.А. под стражей в период с (дата) до (дата) включительно.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
В удовлетворении заявлений прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чугунная ванна, хранящаяся у потерпевшей Ш., и тележка, хранящаяся у Круглякова И.А. могут быть использованы ими по своему усмотрению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш., оставить без рассмотрения, признав за последней право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья