Дело № 1-57/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 01 марта 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А.,
подсудимого Мифтахова Е.Ф.,
защитника адвоката Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мифтахова Е.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д77-78),
Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мифтахов Е.Ф. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
(дата) около 11 часов Мифтахов Е.Ф., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил лежащий на холодильнике фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. С похищенным Мифтахов Е.Ф. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
(дата) в вечернее время Мифтахов Е.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую М., продав ее по объявлению в газете неустановленному лицу, не осведомленному о преступных действиях Мифтахова Е.Ф.
После этого (дата) около 11 часов Мифтахов Е.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализацию ранее возникшего умысла на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М., продав его по объявлению в газете установленному предварительным следствием лицу, не осведомленному о преступных действиях Мифтахова Е.Ф.
Своими действиями Мифтахов Е.Ф. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
Мифтахов Е.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Мифтахов Е.Ф. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.
Потерпевшая М. в заявлении, адресованном суду, и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мифтахова Е.Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мифтахова Е.Ф. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Мифтахова Е.Ф. по эпизодам от (дата) и (дата) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мифтаховым Е.Ф. совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку посягают на собственность граждан.
Подсудимый Мифтахов Е.Ф. характеризуется в целом удовлетворительно, однако длительное время проживает без регистрации, не работает, то есть является лицом социально не адаптированным, активно употребляет наркотические средства, что, по мнению суда, и явилось основной причиной совершения ряда имущественных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, принимает во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимый Мифтахов Е.Ф. имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Все перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время суд принимает во внимание, что Мифтахов Е.Ф. ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, подсудимый вновь за короткий отрезок времени совершил ряд преступлений, что на фоне употребления наркотических средств характеризует подсудимого Мифтахова Е.Ф. как лицо склонное к совершению преступлений против собственности и в значительной степени повышает общественную опасность его личности.
Учитывая данные о личности Мифтахова Е.Ф., его склонность к преступной деятельности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Мифтахова Е.Ф. суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающие наказание Мифтахова Е.Ф. обстоятельства отсутствуют, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мифтахова Е.Ф. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года за каждый эпизод обвинения.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить Мифтахову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мифтахову Е.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
Взять Мифтахова Е.Ф. под стражу в зале суда 01 марта 2012 года и с этого времени исчислять срок отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу – футляр от фотоаппарата, холодильник, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу могут быть ею использованы по своему усмотрению.
В удовлетворении заявлений прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья