Дело № 1-131/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 апреля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Митиной О.В.
подсудимой Верютиной С.Н.,
защитника Пирязева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Верютиной С.Н., <данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которой в виде заключения под стражу избрана 19.01.2012г. (л.д. 196 том 1),
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Верютина С.Н. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.
Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> г. Каменске–Уральском Свердловской области, Верютина С.Н. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью убийства Я. умышленно нанесла последнему не менее 7 ударов ножом в область шеи, туловища и конечностей, отчего потерпевший Я. упал на пол, причинив последнему согласно заключению эксперта № от (дата) г. телесные повреждения в виде участка осаднения в проекции левой ключицы, как вред здоровью не расценивающийся, а также непроникающие колото-резаные ранения: в области грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии, в области передней стенки живота справа в 5 см от срединной линии и 103 см от подошвенной поверхности стопы, в области передней стенки живота справа в 8 см от срединной линии и в 97 см от подошвенной поверхности стопы, в проекции передней ости крыла правой подвздошной кости, в области основной и срединной фаланги 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3х недель; а также проникающие колото-резаные ранения в нижней трети шеи по левой передне-боковой поверхности с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены слева, пищевода, проникающего в правую плевральную полость и в области передней стенки живота по краю реберной дуги слева по срединно-ключичной линии с повреждением большого сальника и желудка, с кровоизлияниями с нарастающими реактивными явлениями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, осложнившихся обильной кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего Я. на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены слева, пищевода, проникающие в правую плевральную полость и живота, с повреждением большого сальника и желудка, с кровоизлияниями с нарастающими реактивными явлениями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, осложнившихся обильной кровопотерей.
Подсудимая Верютина С.Н. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем были оглашены показания, данные Верютиной С.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 165-169, 183-186). Из совокупности ее показаний следует, что (дата) она познакомилась с Я., который предложил ей проживать у него по адресу: <адрес> Я. проживал с пожилой матерью, которая занимала отдельную комнату и не вставала с постели. Поскольку из-за конфликта с сестрой жить ей было негде, она согласилась. Я. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, когда появлялись деньги, пили вместе. (дата) они оба находились дома, в дневное время в гости пришла соседка по имени А., она с Я. выпила и ушла домой. Потом Я. купил еще спиртного, и они стали распивать его вдвоем. В ходе распития Я. стал ее упрекать, что она живет за его счет, стал требовать приготовить ему еду, но она отказалась. Тогда Я. ушел в кухню и стал греметь там посудой, при этом нецензурно ее (Верютину С.Н.) оскорбляя. Ей это не понравилось и она пошла в кухню, где тоже стала оскорблять Я., между ними завязалась словесная перепалка. В какой-то момент она схватила со стола нож, что происходило дальше, не помнит. Когда пришла в себя увидела, что Я. лежит на полу в кухне и из-под его футболки вытекает кровь, после этого она сразу же бросила нож на пол. Она очень сильно испугалась, поэтому оделась, собрала пакет с одеждой и пошла на остановку общественного транспорта <данные изъяты>. Постояв на остановке, вспомнила, что забыла сигареты дома у Я., поэтому вернулась в квартиру, прошла на кухню и увидела, что на полу большая лужа крови, Я. лежал на том же месте и не дышал, хотя когда она уходила из квартиры он еще хрипел. Выйдя из квартиры, поехала в <адрес> к своей подруге М., которой в дальнейшем сообщила, что убила своего сожителя. У М. она прожила два дня, где потом ее и задержали сотрудники полиции. Сообщила, что Я. ранее (дата) ее избивал, из-за чего она писала заявление в полицию. В день преступления он выражался в ее адрес нецензурной бранью, поэтому она и взялась за нож. В содеянном искренне раскаялась.
Указанные признательные показания подсудимой Верютиной С.Н. суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они даны ее добровольно в присутствии защитника без какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 170-178 том 1).
Избранной позиции Верютина С.Н. придерживалась с начала предварительного следствия с момента оформления протокола явки с повинной (л.д.157 том 1), где она собственноручно изложила, что (дата) в ходе ссоры нанесла не менее трех ножевых ранений в область живота своему сожителю Я.
Причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Более того, признательные показания Верютиной С.Н. согласуются с другими доказательствами по уголовному дел.
В частности, согласно заключению эксперта № от (дата) (л.д. 84-88) при судебно-медицинском освидетельствование трупа обнаружены следующие повреждения. Участок осаднения в проекции левой ключицы, который как вред здоровью не расценивается, мог образоваться при ударе о твердый тупой предмет; непроникающие колото-резаные ранения: в области грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии, в области передней стенки живота справа в 5 см от срединной линии и 103 см от подошвенной поверхности стопы, в области передней стенки живота справа в 8 см от срединной линии и в 97 см от подошвенной поверхности стопы, в проекции передней ости крыла правой подвздошной кости, в области основной и срединной фаланги 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3х недель. Данные повреждения причинены не менее чем за 2-3 часа до наступления смерти в результате не менее пяти травмирующих воздействий предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия. Кроме того, обнаружены проникающие колото-резаные ранения в нижней трети шеи по левой передне-боковой поверхности с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены слева, пищевода, проникающего в правую плевральную полость и в области передней стенки живота по краю реберной дуги слева по срединно-ключичной линии с повреждением большого сальника и желудка, с кровоизлияниями с нарастающими реактивными явлениями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, осложнившихся обильной кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего Я. на месте происшествия. Данные повреждения причинены не менее чем за 2-3 часа до наступления смерти в результате не менее двух травмирующих воздействий предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия.
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о механизме образования колото-резаных ранений, количестве ударных воздействий (в общей сложности не менее семи), приведших к данным повреждениям. Кроме того экспертом сделан вывод о том, что данные ранения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, изъятым (дата) при осмотре места происшествия <адрес> (л.д. 10-22 том 1). Сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований нет, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим большой стаж работы, квалификация и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают.
Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена, и отрицается самой подсудимой, которая не оспаривала в судебном заседании того, что смерть Я. наступила в результате именно ее действий. О том, что она убила сожителя, подсудимая сразу же сообщила своей подруге свидетелю М., что та подтвердила в судебном заседании. Кроме того, Верютина С.Н. поясняла, что вернувшись в квартиру за сигаретами, она обнаружила труп Я. в том же месте, где он упал после нанесения ему ножевых ранений, что исключает возможность перемещения потерпевшего и причинения ему смерти иными лицами.
Помимо перечисленного, показания Верютиной С.Н. согласуются и с иными доказательствами по делу.
Потерпевшая П., показания которой были оглашены, поясняла, что Я. ее племянник, сын родной сестры Л., они проживали вдвоем по <адрес>. Л. в силу возраста плохо ходит и разговаривает, Я. не работал, злоупотреблял спиртным, пил на пенсию матери. Последнее время Я. сожительствовал с Верютиной С.Н., они часто ссорились, между ними были обоюдные драки, в ходе которых Верютина С.Н. часто кричала, что убьет Я.. (дата) она (П.) пришла навестить сестру и увидела, что дверь в квартиру открыта, войдя внутрь увидела на полу в кухне Я. в луже крови, после чего вызвала милицию (л.д. 33-35, 37-38 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ее сын Я. сожительствовал с Верютиной С.Н., (дата) около 22-23 часов они начали ругаться между собой, она (Л.) лежала в другой комнате, но слышала крики. Потом все затихло, она звала сына или Верютину С.Н., но никто не откликался. На следующий день пришла ее сестра и сообщила, что сына убили. До этого Верютина С.Н. неоднократно била Я., даже пыталась его душить (л.д.39-42 том 1).
Свидетель А., в показаниях, которые были оглашены, подтвердила, что (дата) ее сосед Я. вместе с ней и со своей сожительницей Верютиной С.Н. в дневное время в квартире у Я. пили портвейн. После этого она из квартиры ушла в магазин, а обратно ее не пустили, поскольку Я. сходил в магазин купил еще вина и сказал, что будет пить его вдвоем с Верютиной С.Н. (л.д. 47-49 том 1).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что Верютина С.Н. ее подруга с детства, примерно полгода до преступления они не виделись, она потеряла Верютину С.Н., а потом узнала, что та живет с каким-то мужчиной в Каменске-Уральском. (дата) Верютина С.Н. приехала к ней в <адрес> с вещами и сказала, что ее выгнали из дома, поскольку Верютиной С.Н. негде жить, она разрешила ей остаться переночевать. Верютина С.Н. приехала в состоянии алкогольного опьянения, оставалась у нее подсудимая до (дата), а потом ее задержали сотрудники полиции. При этом Верютина С.Н. сказала ей, что убила своего сожителя, она (М.) сначала не поверила, но потом в ее присутствии подсудимая стала звонить знакомому и племяннице и выяснять ищет ли ее полиция, когда те подтвердили это, она (М.) поверила в серьезность слов Верютиной С.Н.
Свидетель С. пояснил, что подсудимая его знакомая, он знает, что она сожительствовала с Я., последнее время они виделись редко, а (дата) к нему приходили сотрудники полиции и искали Верютину С.Н., сказав, что она убила человека. Сам он с подсудимой (дата) не виделся.
Также вина подсудимой подтверждается иными материалами уголовного дела:
- рапортом сотрудника дежурной части Отдела полиции № 24 о поступлении (дата) в 13:20 сообщения об обнаружении трупа мужчины в квартире по <адрес> (л.д.25 том 1);
- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, при судебно-медицинском освидетельствовании Верютиной С.Н. (дата) каких-либо признаков механических повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено (л.д. 94 том 1);
- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого на джинсах и футболке Я. обнаружена кровь самого потерпевшего, крови Верютиной С.Н. не обнаружено (л.д. 101-104 том 1);
- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Я., в подногтевом содержимом Верютиной С.Н. обнаружена ДНК только самой подсудимой; в подногтевом содержимом Я. обнаружена ДН только самого Я., принадлежность ДНК Верютиной С.Н. исключается (л.д. 111-128 том 1);
- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого исследованные раны, представленные на кожном лоскуте с трупа Я. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 135-142).
В соответствии с выводами комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы № от (дата) Верютина С.Н. во время совершения преступления страдала психическими расстройствами в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не обнаружено таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы Верютину С.Н. способности воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела, а также давать о них показания. В момент инкриминируемого ей деяния Верютина С.Н. не находилась в состоянии аффекта. Конфликт между подсудимой и потерпевшим развивался по механизму бытовой ссоры, ведущими переживаниями были обида и злость на мужа, которые на протяжении длительного времени только усиливались по механизму самовзвинчивания, что исключает субъективную внезапность аффективного взрыва. Эмоциональное состояние подсудимой во время правонарушения охарактеризовано экспертами как эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения в конфликтной ситуации и не достигшее степени выраженности аффекта. Ссылка Верютиной С.Н. на частичное запамятование своих действий является, по мнению экспертов, проявлением защитной линии поведения (л.д. 150-154 том 1).
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Верютиной С.Н., действия которой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшего Я.
Свой вывод суд основывает на последовательных признательных показаниях Верютиной С.Н., согласующихся со свидетельскими показаниями и с заключениями экспертиз.
Перечисленные выше доказательства взаимно дополняют друг друга и объективно отражают картину событий, произошедших (дата) в квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>.
Об умышленном характере действий Верютиной С.Н., направленных на убийство Я., свидетельствует нанесение нескольких ударов ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в жизненно важную часть тела – в область шеи, где сосредоточены основные артерии, повреждение которых может привести к смерти человека, и в область живота.
Суд считает, что подсудимая Верютина С.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысила, поскольку из анализа показаний подсудимой, согласующихся с доказательствами по уголовному делу, следует, что на момент нанесения подсудимой Верютиной С.Н. ударов потерпевшему Я. какие-либо действия, свидетельствующие об общественно опасном посягательстве потерпевшего на подсудимую, которое реально угрожало бы ее жизни и здоровью, Я. не совершал. Об этом же свидетельствует отсутствие телесных повреждений у Верютиной С.Н., зафиксированное судебно-медицинским экспертом при ее осмотре.
Также суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о совершении Верютиной С.Н. преступления в состоянии аффекта. Поскольку оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии душевного волнения не имеется, так как в момент совершения преступления Верютина С.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля М. С медицинской точки зрения состояние опьянения исключает возможность наступления сильного душевного волнения. Более того, непосредственно после совершения преступления подсудимая Верютина С.Н. действовала последовательно, осознанно и целенаправленно (увидела, что потерпевший еще хрипит, собрала вещи, переоделась, поехала в <адрес>, вернулась в квартиру убитого за сигаретами и т.п.), что свидетельствует об осознании ею фактического характера своих действий и также исключает нахождение в состоянии сильного душевного волнения.
Кроме того, комиссией экспертов сделан вывод на основании психологического анализа материалов дела и результатов обследования Верютиной С.Н., что подэкспертная в исследуемой ситуации не находилась в состоянии аффекта, ее эмоциональное состояние во время правонарушения охарактеризовано экспертами как эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Характеризуется Верютина С.Н. отрицательно, она фактически не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, что, по мнению суда, и явилось основной причиной совершения настоящего преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что Верютина С.Н. вину признала полностью, искреннее раскаялась в содеянном, явилась с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний. Все перечисленные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимой.
При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что смягчающим наказания подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправное поведение потерпевшего Я., явившееся поводом для совершения преступления. По делу установлено из показаний самой же подсудимой, что словесный конфликт был обоюдный, последняя принимала в нем не менее активное участие, чем потерпевший, который каких-либо ударов Верютиной С.Н. не наносил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии (дата) противоправного поведения потерпевшего Я. в отношении подсудимой.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Верютина С.Н. ранее не судима, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Верютиной С.Н. совершено преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека, повлекло непоправимые последствия, соответственно, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому справедливым и соразмерным содеянному суд считает наказание в виде реального лишения свободы, определяя срок с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающие наказание Верютиной С.Н. обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верютину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Верютиной С.Н. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: джинсы, кофту, футболку и нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья