Дело № 1-146/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 сентября 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимого Поведайло В.В.,
защитника адвоката Рябцевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Ш.1,
представителя потерпевшей адвоката Токарева А.М.,
при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поведайло В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (том 1 л.д. 249-250),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Поведайло В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на улице около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, <адрес>, Поведайло В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш. не менее двух ударов рукой в область головы, отчего тот упал. Когда потерпевший поднялся на ноги, Поведайло В.В. нанес ему еще не менее двух ударов рукой в голову. После этого, находясь в помещении вышеназванного кафе, подсудимый нанес потерпевшему удар рукой в голову, от которого тот упал, и Поведайло В.В., взявшись за его одежду, вытащил Ш. на улицу, где нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара ногой в область верхних конечностей. Причинив потерпевшему Ш. согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области лобной доли головного мозга слева и на выпуклой поверхности правого большого полушария, острая субдуральная гематома справа 170 гр., очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек и ссадина в области левого глаза, ушибленная рана со стороны слизистой оболочки верхней губы справа, которая по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ш., а также не расценивающиеся как вред здоровью ссадину тыльной поверхности левой кисти, ссадину тыльной поверхности правой кисти. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой справа, осложнившейся сдавлением головного мозга.
Подсудимый Поведайло В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Поведайло В.В. пояснил, что (дата) по приглашению своего друга Б. пришел в бар <данные изъяты> на <адрес>, где Б. с коллегами из бригады отмечали уход последнего в отпуск. В кафе среди компании Б. были потерпевший Ш. и Ф. - его друг, все употребляли спиртное. Чуть позже в кафе пришла еще одна компания и заняла соседние столики. Ф. начал вести себя вызывающее по отношению к мужчинам из пришедшей компании, приставать к ним, неоднократно подсаживался к ним за столик, хотя они его выгоняли. Он (Поведайло В.В.) оттаскивал Ф. от соседнего столика, Ш. мешал этому, пытался защитить Ф., приходилось их обоих оттаскивать от соседнего столика, потом Ф. и Ш. поссорились между собой, последний начал размахивать бутылкой водки, облил сидящих за столом. Бармен постоянно делала их компании замечания из-за поведения Ш. и Ф.. После этого Богун вызвал такси, чтобы отправить их домой. Он (Поведайло В.В.) вышел с ними на улицу, где у них с Ф. произошел конфликт из-за того, что их отправляют домой. Ф. попытался его ударить, но он увернулся и ударил его головой в лицо, тот упал. В это время к нему подошел потерпевший и тоже хотел ударить, но он (Поведайло В.В.) увернулся и ударил Ш. в лицо кулаком правой рукой и тот упал, удар пришелся в левую сторону – в челюсть или чуть выше. Он (подсудимый) после этого побежал за Ф., но не догнал его и вернулся к бару. Около крыльца столкнулся со Ш., который попытался его ударить, но он (Поведайло В.В.) увернулся и ударил потерпевшего кулаком правой руки в голову, От этого удара потерпевший снова упал, а он (Поведайло В.В.) зашел внутрь бара. Когда он был в баре, туда забежал Ш. и ударил его в лицо, разбив губу. Он (Поведайло В.В.) ударил его в ответ кулаком правой руки в челюсть, Ш. упал и он волоком, держа за куртку, вытащил его на улицу и стащил с крыльца, а затем, чтобы отомстить ударил кулаком правой руки в голову и пнул ногой по левой руке, поскольку потерпевший в это время был на земле полусидя. После этого вернулся в кафе, минут через пять вышел на улицу, потерпевший стоял у крыльца, держась за перила, и выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда он (Поведайло В.В.) спустя несколько минут снова выходил на улицу, Ш. лежал на снегу, они с Б. занесли его тамбур кафе, так как решили что он уснул и захрапел. Спустя примерно полчаса он (Поведайло В.В.) ушел из кафе домой, Ш. так и оставался лежать в тамбуре. Не отрицая своей вины в причинении смерти потерпевшему, пояснил, что не хотел ее наступления, не думал о последствиях своих ударов, хотя проходил службу в армии и владеет рукопашным боем.
Аналогичной позиции Поведайло В.В. придерживался с начала предварительного следствия с момента написания явки с повинной (т.1 л.д. 213-214), допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 219 -223) и обвиняемого (т. 1 л.д. 235-238), протоколы которых были оглашены в связи с наличием противоречий, выразившихся в описании количества нанесенных Ш. ударов. В судебном заседании Поведайло В.В. пояснил, что нанес потерпевшему один удар до того, как побежал догонять Ф., и один удар – после, хотя в ходе предварительного следствия подсудимый сообщал о двух ударах в каждом случае.
В основу приговора суд считает необходимым положить первоначальные показания Поведайло В.В., поскольку они даны в присутствии защитника без нарушения уголовно-процессуального закона непосредственно после совершения преступления, явка с повинной написана подсудимым собственноручно, показания подтверждены в ходе проверки на месте происшествия (т1. л.д. 224-227). Описание подсудимым в своих показаниях в суде меньшего количества нанесенных Ш. ударов суд расценивает как стремление приуменьшить степень своей вины перед потерпевшей стороной, тем более, Поведайло В.В. не отрицает, что не помнит точного количества ударов.
Виновность подсудимого Поведайло В.В. в совершении преступления помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Ш.1 пояснила, что (дата) ее муж Ш. ушел в кафе с коллегами по цеху отметить новый год. На протяжении вечера и ночи она звонила мужу на сотовый телефон, но он не отвечал. На следующее утро во дворе дома она встретила Ф., являющегося другом ее мужа, и тот ей сказал, что супруга убили. Смерть мужа причинила ей огромные нравственные страдания, так как она потеряла мужа, дети (сын 12 лет и дочь 9 лет) потеряли отца. Это повлекло серьезные переживания, она сильно похудела, ухудшилось состояние здоровья, врачами был поставлен диагноз «нервное перенапряжение», дети переживают, стали нервными. Со смертью мужа она лишилась не только моральной поддержки, но и материальной, ей теперь придется одной «поднимать» двоих детей, что очень тяжело, так как заработная плата невысокая.
Свидетель П., работающая барменом в кафе-баре <данные изъяты>, пояснила, что (дата) в баре отдыхали две компании, в одной их которых были потерпевший и подсудимый. Потерпевший и его друг вели себя агрессивно по отношению к другой компании, конфликтовали с ними, между ними были мимолетные словесные стычки. Она несколько раз кричала им в зал, чтобы вели себя спокойно. Спустя какое-то время народ вышел на улицу, затем кто-то вернулся и сказал, что была драка, и сразу с улицы зашел Поведайло В.В. и спросил где можно помыть руки, так как они в крови. Еще через некоторое время она была за барной стойкой и услышала грохот, когда посмотрела в зал, то увидела, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый склонился над ним и прижал к полу, затем Поведайло В.В. взял потерпевшего за одежду и вытащил на улицу. Что там происходило ей не известно, но потерпевший в кафе больше не заходил, позже она выходила на улицу покурить, он (Ш.) стоял у крыльца, держась за перила, был в в крови, куртка порвана. Еще позже, снова выйдя на улицу покурить, она увидела, что потерпевший лежит на снегу у крыльца и храпит, по ее указанию мужчины занесли его в тамбур, где он и был обнаружен мертвым.
Свидетель Ф. пояснил, что (дата) Ш. пригласил его в кафе на <адрес>, где что-то отмечал со своей заводской бригадой. Он согласился, к их компании присоединился ранее незнакомый Поведайло В.В., в кафе также отдыхала вторая компания незнакомых мужчин, с ними у него (Ф.) и Ш. произошёл словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как был сильно пьян. Дальнейшие события не помнит, только помнит момент как его и Ш. начали отправлять домой. А уже позже оперативные сотрудники рассказали ему, что на улице он набросился на Поведайло В.В. и тот начал его (Ф.) бить.
Из совокупности показаний свидетелей С.1, Ш.2, К., А., Б., З., следует, что (дата) они с коллегами из заводской бригады, в которую входил и Ш., отмечали отпуск в кафе по <адрес>. Поведайло В.В. был в числе их компании. За соседним столом была другая компания, Ш. и Ф. вели себя неадекватно, приставали ко второй компании, бармен делала им замечания, обещала вызвать милицию. В ходе распития спиртного Поведайло В.В., Ш. и его друг Ф. вышли на улицу, где между ними произошла ссора, и Поведайло В.В. ударил Ф. головой в голову, а потом ударил кулаком в голову Ш., от чего последний упал, на лице появилась кровь. Потом Поведайло В.В. вернулся в кафе и скоро туда зашел потерпевший, подошел к подсудимому и ударил того в лицо, Поведайло В.В. в ответ ударил Ш. кулаком в голову, а затем выволок на улицу. Ни один из перечисленных свидетелей не видел, чтобы кто-то кроме Поведайло В.В. наносил Ш. удары.
Из совокупности показаний свидетелей Л., С.2, и оглашенных показаний Я. (т.1 л.д. 92-94), Х. (т.1 л.д.95-97), М. (т.1 л.д. 101-103) следует, что они все вместе (дата) употребляли спиртное в баре на <адрес>. За соседним столиком сидела другая компания, в числе которой был Поведайло В.В. и потерпевший Ш.. Потерпевший постоянно лез к их (Л.) компании, со всеми ругался, был сильно пьян, провоцировал драку. Через какое-то время к их столику подошел Поведайло В.В., познакомился, рассказал, что подрался на улице с двумя из своей (подсудимого) компании. Затем в кафе с улицы зашел потерпевший с разбитым лицом и, подойдя к Поведайло В.В., ударил его в лицо, разбив губу. В ответ тот тоже ударил потерпевшего в лицо, а затем за одежду вытащил на улицу. На улице Поведайло В.В. несколько раз ногой пнул лежащего на снегу потерпевшего. Никто из перечисленных свидетелей также не видел, чтобы кто-то кроме Поведайло В.В. наносил удары потерпевшему. Свидетель С.2 дополнил, что после конфликта между Поведайло В.В. и Ш., он стоял на крыльце и курил, а потерпевший, стоя на земле, начал его (С.2) оскорблять. Так как Ш. не успокаивался, он (С.2) подошел к нему и ладонью оттолкнул от крыльца, от чего потерпевший пошатнулся, сделал несколько шагов, потом сел на ягодицы в сугроб. Это был не удар, а именно толчок, чтобы оттолкнуть Ш. он (С.2) положил свою раскрытую ладонь сверху на голову потерпевшего, поскольку был выше него примерно на 80 см (высоты крыльца) и оттолкнул от крыльца.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-17) на верхней ступени при входе в кафе обнаружена кровь, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 195-206) принадлежащая потерпевшему Ш. Кроме того, кровь потерпевшего обнаружена на джинсовых брюках и спортивной кофте подсудимого Поведайло В.В. (заключение эксперта № био – т.1 л.д. 181-188).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т1. л.д. 158-161) причиной смерти потерпевшего Ш. послужила закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой справа, осложнившаяся сдавлением головного мозга.
В исследуемой ситуации потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области лобной доли головного мозга слева и на выпуклой поверхности правого большого полушария, острая субдуральная гематома справа 170 гр., очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек и ссадина в области левого глаза, ушибленная рана со стороны слизистой оболочки верхней губы справа; ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина тыльной поверхности правой кисти, а также морфологические признаки сдавления, дислокации и отека головного мозга. Повреждения в области головы явились следствием не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в теменно-височную область справа твердым тупым предметом (предметами), например кулаком, ногой и др., в совокупности привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, обусловившей смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. После получения повреждений в области головы потерпевший жил продолжительный промежуток времени, в течение которого мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться и разговаривать. По мере нарастания субдуральной гематомы справа и сдавления головного мозга возникло изменение сознания вплоть до его потери.
Экспертом сделан однозначный вывод, дополнительно обоснованный им в судебном заседании, о механизме образования травм, причиненных потерпевшему и повлекших его смерть – не менее двух ударов в лицо и не менее одного удара в теменно-височную область справа, нанесенных твердым тупым предметом каковым мог быть кулак. Сомневаться в достоверности этого доказательства у суда оснований нет, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим стаж работы более 39 лет, квалификация и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Поведайло В.В., действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение (дата) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Причастность иных лиц к причинению смерти Ш. не установлена, не указывает на нее и подсудимый. Судебно-медицинский эксперт сделал однозначный вывод, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате ударов, причинение их в результате падения исключается. Кроме того, возможность причинения телесных повреждений Ш. иными лицами, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. И свидетели, и сам подсудимый поясняли, что в кафе потерпевший пришел без телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании из совокупности показаний свидетелей на протяжении всего вечера Ш. находился либо в помещении кафе либо на крыльце или около него, будучи в поле зрения или самого подсудимого или кого-нибудь из свидетелей. То, что телесные повреждения были причинены Ш. в кафе и на улице около него никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается объективными доказательствами, т.к. на входе в кафе обнаружена кровь потерпевшего. Круг лиц, находящихся (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в баре <данные изъяты> по <адрес>, был установлен еще в ходе предварительного следствия. Все эти лица являются свидетелями по уголовному делу и были непосредственно допрошены в судебном заседании либо их показания были оглашены в установленном процессуальном законом порядке. Все они указывают на то, что именно Поведайло В.В. наносил удары потерпевшему, никто из свидетелей не видел, чтобы это делал кто-нибудь из иных лиц, присутствующих в кафе, а равно никто их свидетелей не указывает на наличие в кафе постороннего, не установленного в ходе предварительного следствия лица.
Анализ свидетельских показаний подтверждает те обстоятельства, что до событий в баре <данные изъяты> (дата), в период этих событий и после них до момента наступления смерти Ш. насильственных действий к последнему никто кроме Поведайло В.В. не совершал.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о причастности именно Поведайло В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Утверждение подсудимого Поведайло В.В., отрицающего нанесение потерпевшему удара в теменно-височную область справа, суд расценивает критически, полагая, что это защитная линия поведения, направленная на уменьшение степени своей ответственности. Данная позиция опровергается следующим. Во-первых, на этапе предварительного следствия Поведайло В.В. допрашивался в присутствии защитника, между тем он не сообщал (не конкретизировал), что удары потерпевшему наносил только в левую часть головы, ссылался на то, что нанесение некоторых ударов не помнит. Только в судебном заседании он сообщил о том, что наносил удары Ш. исключительно в левую часть головы. Во-вторых, иной человек, который мог бы нанести потерпевшему удар в теменно-височную область справа, отсутствует. Более того, в остальной части выводы судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных на трупе Ш. телесных повреждений, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями Поведайло В.В. относительно обстоятельств причинения повреждений потерпевшему и локализации нанесенных ударов.
Кроме того, в судебном заседании, в том числе, из показаний Поведайло В.В. установлено, что часть ударов потерпевшему наносилась в динамике, когда они оба перемещались относительно друг друга. Соответственно положение потерпевшего по отношению к подсудимому в момент нанесения удара могло изменяться, что не исключает нанесение удара Ш. в теменно-височную область справа даже при тех обстоятельствах, которые описывает подсудимый, когда они стояли лицом друг к другу и Поведайло В.В. наносил удар правой рукой. Тем более судебно-медицинским экспертом в судебном заседании сделан вывод о том, что суда по характеру телесных повреждений у Ш., они явились следствием очень сильных ударов, особенно в теменно-височную область справа. По мнению эксперта, такие удары могли быть нанесены физически развитым и сильным человеком, возможно, обладающим навыками профессиональной подготовки. Именно таковым и является подсудимый Поведайло В.В., физические данные которого (рост, телосложение) суд имел возможность увидеть в судебном заседании на фоне остальных участников рассматриваемых событий. Установлено, что подсудимый проходил военную службу в Рязанском Высшем военно-десантном училище, где осваивал навыки рукопашного боя.
Об умышленном характере действий Поведайло В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует нанесение неоднократных ударов в жизненно важный орган – голову, не понимать и не осознавать опасность которых подсудимый не мог.
Суд считает, что подсудимый Поведайло В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что на момент нанесения подсудимым ударов, каких-либо действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье Поведайло В.В. которое реально угрожало его жизни и здоровью, потерпевший Ш. не совершал. Кроме того, из пояснений судебно-медицинского эксперта следует, что при химическом исследовании крови трупа потерпевшего установлено, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его активность была снижена.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Поведайло В.В. является лицом социально адаптированным, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, женат, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.
Он не судим на момент совершения преступления, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину Поведайло В.В. признал, он явился с повинной, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Кроме того, исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия Поведайло В.В. по отношению к потерпевшему Ш. были вызваны его неправомерным поведением, что выразилось в создании последним конфликтной ситуации в баре, данный факт подтвердили все допрошенные по уголовному делу свидетели, а равно высказыванием нецензурных выражений в адрес подсудимого, пытавшегося пресечь такое поведение. Данное обстоятельство суд также учитывает как смягчающее наказание подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягает на жизнь человека и повлекло непоправимые последствия, суд находит справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления, по этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.
Размер наказания суд определяет, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Поведайло В.В. при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Поведайло В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Ш.1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, связанного с погребением мужа в сумме <данные изъяты>, данная сумма признана подсудимым полностью, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую подсудимый признает в размере не более <данные изъяты>.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что похороны Ш. проводила его жена Ш.1, на погребение ей затрачена сумма <данные изъяты>. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чекам, никем из участников процесса не оспаривается, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку Ш.1 причинены нравственные страдания, выразившиеся во внезапной утрате близкого человека – мужа, и связанные с этим сильные переживания. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер нравственных страданий Ш.1, определенный наступившими последствиями, обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, – поведение Ш., явившееся поводом для преступления, умышленные и целенаправленные действия подсудимого в отношении причинения погибшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и неосторожность по отношению к смерти. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты>.
Потерпевшей также заявлены требования о компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, полностью признанные подсудимым и его защитником, а также расходы, связанные с ее участием в судебных заседаниях, в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>, против взыскания которых возражает Поведайло В.В. и его защитник.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Данные расходы не являются убытками, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, то есть прямо отнесены законом к судебным издержкам. Как видно из материалов дела указанные Ш.1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями, а ее расходы на участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, связанные с неполученной заработной платой за дни участия в суде, подтверждены справками, выданными работодателем.
Указанные процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения Поведайло В.В. от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, доказательств того, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Поведайло В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил ст.71 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно по совокупности преступлений назначить Поведайло В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Поведайло В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Поведайло В.В. под стражу в зале суда (дата) и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Взыскать с Поведайло В.В. в пользу Ш.1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение и процессуальные издержки, связанные с участием в суде, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле,:
- джинсы синего цвета, олимпийку черную – уничтожить;
- рубашку бело-серого цвета, джемпер цветной, джинсы серого цвета, трусы, ботинки черного цвета, носки серого цвета, пуховик – вернуть потерпевшей Ш.1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья