Дело № 1-169/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Щедновой И.В.,
подсудимого Папуловских В.С.,
защитника Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Папуловских В.С., <данные изъяты>,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 44-45),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Папуловских В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) около 23 часов, находясь в <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Папуловских В.С. при превышении пределов необходимой обороны от посягательства со стороны Ж., который нанес не менее двух ударов металлической мясорубкой по правому плечу и по уху слева сожительнице подсудимого Н., причинив ей физическую боль, умышленно, применяя несоразмерное средство защиты, нанес потерпевшему Ж. удар ножом в область живота, причинив последнему согласно заключению эксперта № от (дата) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимый Папуловских В.С. вину в предъявленном обвинении – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, – признал частично, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему защищая свою сожительницу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Папуловских В.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46-48), следует, что (дата) он и его сожительница Н. находились в гостях у А. по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного сожитель А. Ж. на почве ревности устроил ссору, в ходе которой стал оскорблять и Н., и А., высказывал в адрес последней угрозы убийством. После этого Ж. выбежал из комнаты в кухню, откуда вернулся с металлической мясорубкой в руке. Н. словесно заступилась за А., тогда Ж. подбежал к ней (Н.) и замахнулся мясорубкой в голову, но та увернулась, поэтому удар пришелся в плечо, отчего из плеча потекла кровь, второй удар мясорубкой был нанесен Н. в голову под ухом. Он (Папуловских В.С.) криком потребовал, чтобы Ж. прекратил свои действия, но тот не останавливался и снова замахнулся на Н.. Тогда он (Папуловских В.С.) схватил первое, что попалось под руку, а этим оказался нож, и, не целясь, нанес Ж. удар, попав в левый бок. После этого Ж. бросил мясорубку на пол и выбежал из комнаты в подъезд, а они закрыли за ним входную дверь и в квартиру больше не впустили, хотя тот настойчиво стучал. Удар Ж. он нанес, чтобы, тот прекратил нападение не его сожительницу Н., иначе он бы ее убил. Ж. в алкогольном опьянении агрессивный, неоднократно избивал А., поэтому он (Папуловских В.С.) испугался, что тот может убить Н.
Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися с показаниями Папуловских В.С.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в ходе распития спиртного Ж. начал оскорблять ее и А., требовать, чтобы она рассказала как А. ему изменила, хотя этого не было. Начал угрожать, что заставит ее (Н.) сказать правду, после чего убежал из комнаты, а вернувшись, резко ударил ее по руке мясорубкой. От удара она испытала сильную боль и повалилась на пол, тогда Ж.ударил ее второй раз по голове, отчего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то Папуловских В.С. ей сказал, что порезал Ж. ножом за то, что тот ударил ее мясорубкой.
В подтверждение своих слов свидетель представила суду справку из городского травматологического пункта о том, что у нее имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтек левого уха, плеча справа.
Из оглашенных показаний П. (л.д.32-33) следует, (дата) ее дочь А. со своим сожителем Ж., а также внук Папуловских В.С. со своей сожительницей Н. распивали спиртные напитки, а она (П.) находилась в своей комнате. Около 23 часов 30 минут она услышала шум из их комнаты, зайдя туда, увидела, что Ж. стоит рядом с Н. и держит в руках мясорубку. Она (П.) закричала, тогда Ж. бросил мясорубку на пол и убежал в подъезд.
Свидетель А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, пояснив, что в ходе распития спиртного сожитель Ж. начал ее ревновать, оскорблять, а когда за нее заступилась Н. начал оскорблять и ее, кричать на нее. Потом Ж. сбегал на кухню и вернулся в руках с мясорубкой, которой нанес удары Н. по плечу и по уху. Когда Ж. в третий раз замахнулся на Н., то Папуловских В.С. нанес ему удар ножом. После этого Ж. убежал в подъезд, в квартиру его больше не впустили, а она забрала у Папуловских В.С. нож, обтерла его и положила в карман халата, потом вызвали скорую помощь и полицию.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что момент нанесения удара ножом свидетель не видела, поскольку все это происходило в подъезде, куда Папуловских В.С. выбежал за Ж. (л.д. 34-36). На вопросы участников процесса о причинах противоречий в показаниях А. пояснила, что первоначальные показания она давала рано утром после случившегося, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а потом она восстановила в памяти события и уже в ходе очной ставки с обвиняемым в период предварительного следствия она дала правдивые показания, аналогичные тем, что и в судебном заседании.
Сам потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ничего не пояснял. Из оглашенных показаний (л.д. 17-18) следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.
Из совокупности показаний свидетелей К. и оглашенных показаний Т. (л.д. 98-99) следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>. В квартире следов крови не было, при осмотре была изъята мясорубка и складной нож.
Свидетель Б., показания которого были оглашены (л.д. 96-97), пояснял, что работает фельдшером на станции скорой помощи, (дата) около 23:25 часов поступил вызов на адрес <адрес>, где ими был обнаружен Ж. в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной в брюшной полости.
Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 110-101) следует, что в ночное время к ней в <адрес>, постучал сосед их <данные изъяты> квартиры Ж., который был в алкогольном опьянении без верхней одежды и без обуви. Он попросил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, приезда СМП Ж. дожидался в ее квартире.
Кроме того, вина Папуловских В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:- рапортом сотрудника дежурной части Отдела полиции № 24 о поступлении (дата) в 23:45 часов сообщения от А. о том, что сожитель ударил сестру (л.д. 6);
- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 24 о поступлении (дата) в 00:55 часов в ГБ № 2 Ж. (л.д. 7);
- справкой из МУЗ «Городской больницы № 2» о госпитализации Ж. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов, а/о (л.д. 8);
-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты нож и мясорубка (л.д.10-11);
- протоколами осмотра предметов (л.д.22);
- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, у потерпевшего Ж. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждений внутренних органов, которое явилось следствием удара острым колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, представленный эксперту. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.28- 29);
- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Папуловских В.С. (л.д. 106-109);
- явкой Папуловских В.С. с повинной (л.д. 42).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Папуловских В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Щеднова И.В. настаивала на переквалификации действий Папуловских В.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж. при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку поводом к совершению преступления послужило нанесение потерпевшим ударов в область плеча и головы сожительнице подсудимого Н., причинивших ей физическую боль, что давало Папуловских В.С. основание для ее защиты от посягательства Ж. Однако Папуловских В.С. применил средство защиты – нож, которое явно не соответствовало интенсивности и опасности нападения, причинил им потерпевшему тяжкий вред здоровью, также не соразмерный опасности посягательства, поэтому подсудимый допустил превышение пределов необходимой обороны.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Папуловских В.С. в причинении (дата) тяжкого вреда здоровью Ж. при превышении необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший Ж. спровоцировал конфликт, совершил на сожительницу подсудимого Н. реальное нападение. В момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял опасности для Папуловских В.С., ударов ему или Н. не наносил, между тем подсудимый несвоевременно применил средство защиты – нож, несоразмерное интенсивности нападения, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Факт нанесения потерпевшим ударов Н. не оспаривается участниками процесса и объективно подтвержден медицинской справкой из городского травматологического пункта.
То обстоятельство, что причиненный Ж. вред здоровью квалифицируется как тяжкий, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку вывод сделан специалистом в области медицины.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях Папуловских В.С., и как следствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни лица, правомерна, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В данной ситуации, проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Папуловских В.С. допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку совершенные им действия и примененное средство защиты несоразмерно интенсивности нападения Ж. и опасности его посягательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Характеризуется Папуловских В.С. в целом удовлетворительно, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства (л.д. 78), является инвалидом 3 группы (л.д. 74). Однако он злоупотребляет спиртным (л.д. 75), что, по мнению суда, явилось одним из факторов, способствующих совершению преступления.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Папуловских В.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной (л.д. 42), имеет проблемы со здоровьем (л.д. 75, 60-67).
Суд учитывает, что Папуловских В.С. ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости будет назначение наказания в виде ограничения свободы. Тем более в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При определении размера наказания суд учитывает личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Папуловских В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев, установив следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский».
Возложить на осужденного Папуловских В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.
Судья