Дело № 1-77/2012г.
П Р И Г О В О Р <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 28 марта 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимого Фадеева И.А.,
защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фадеева И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 119-120 том 4),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фадеев И.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов (дата) по 02:00 часа (дата) Фадеев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле забора, огораживающего территорию автовокзала, расположенного по адресу: г. Каменск-уральский, <адрес> в г. Каменске-Уральском, при превышении пределов необходимой обороны от посягательства со стороны Б., который душил его обеими руками за шею, умышленно, применяя несоразмерное средство защиты, нанес Б. не менее 6 ударов кирпичом в область головы, после чего, ударил потерпевшего не менее 2 раз головой о бетонные плиты теплотрассы. Причинив Б. ссадины области левого надплечья и шеи слева, две ссадины передней брюшной стенки слева, не расценивающиеся как вред здоровью, а также открытую черепно-мозговую травму: оскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового черепа (лобной, основной, височных, левой теменной, затылочной костей), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние, затек крови в желудочки головного мозга, острая субдуральная гематома 50 гр., острая эпидуральная гематома слева 15 гр., очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек и ссадины лица, ушибленная рана преддверия рта, ссадины волосистой части головы; повреждения в области головы «с начальными реактивными изменениями» по гистоморфологическим данным, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, в период времени с 20:00 часов (дата) по 02.00 часа (дата) Фадеев И.А., находясь возле забора, огораживающего территорию автовокзала, расположенного по адресу: г. Каменск-уральский, <адрес> в г. Каменске-Уральском, реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, тайно путем свободного доступа похитил из барсетки сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Фадеев И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Фадеев И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта избиения потерпевшего и наступления смерти потерпевшего в результате именно его действий, настаивал на том, что именно потерпевший напал на него первым, и он, обороняясь, причинил ему смерть. По эпизоду хищения оспаривает наличие квалифицирующего признака – «хищение из ручной клади, находящейся при потерпевшем».
По существу предъявленного обвинения подсудимый Фадеев И.А. пояснил, что (дата) он ехал из <адрес> в <адрес> и сделал пересадку в г. Каменске-Уральском. В вечернее время сидел на лавочке около автовокзала станции Каменск-Уральский и слушал музыку, когда к нему подошел потерпевший Б., который был пьяный и предложил вместе выпить и он (Фадеев И.А.) согласился. Спиртное, распивали на плитах теплотрассы, расположенной между забором, огораживающим железнодорожный перрон, и забором, огораживающим автовокзал, пиво покупали нескольку раз каждый на свои деньги. Потерпевший был одет в светлую рубашку с коротким рукавом, джинсы, в ходе разговора Б. сказал, что он не местный, ему тоже нужно будет утром уезжать, рассказывал про себя, что раньше работал дальнобойщиком, по его внешнему виду было видно, что человек употребляет спиртное. Во время распития спиртного потерпевший начал предъявлять ему претензии, что он (Фадеев И.А.), якобы, пропил все его деньги, он пытался объяснить Б., что каждый покупал пиво на свои, но тот не слушал, начал говорить, что ему теперь не на что ехать. Он (Фадеев И.А.) сидел на плитах теплотрассы, а Б. стоял напротив него, сначала потерпевший говорил спокойно, но потом начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Он попытался встать, чтобы уйти, но Б. толкнул его рукой в правое плечо, он отшатнулся назад и попытался снова встать, тогда потерпевший навалился на него и начал душить, обхватив руками за шею. При этом он (Фадеев И.А.) туловищем лежал на плитах теплотрассы, расположенных на высоте примерно одного метра над землей, ноги были спущены на землю, а Б. стоял на земле и, нагнувшись над ним, душил его. Он попытался оттолкнуть от себя Б., толкал его руками в грудь, но не смог, так как тот физически сильнее. Потерпевший стал с силой сдавливать ему шею, отчего он (Фадеев И.А.) почувствовал, что задыхается, поэтому нащупал рукой камень, лежащий на теплотрассе, и несколько раз, не более 5, ударил им Б. по голове сбоку слева. От этих ударов потерпевший отпустил руки и упал на теплотрассу, а затем сполз с нее между теплотрассой и забором автовокзала, где и остался лежать. Он ушел обратно на лавочку к автовокзалу, где сидел до тех пор, пока на телефоне не села батарейка. Вспомнив, что у Б. был сотовый телефон, вернулся обратно к теплотрассе и из барсетки потерпевшего, лежащей около забора, забрал сотовый телефон Б., а саму барсетку выбросил в урну. Телефоном Б. он пользовался, вставив в него свою сим-карту, с ним на следующий день уехал к тете в <адрес>, где подруга К.2 купила для него на свое имя новую сим-карту, которую он вставил в телефон потерпевшего, а спустя неделю этот телефон он отдал соседу. Пояснил суду, что удары потерпевшему он нанес, защищаясь, чтобы оттолкнуть потерпевшего от себя, чтобы тот перестал его душить, потому что он (Фадеев И.А.) начал задыхаться и испугался. Другого способа защитить себя не было, потому что Б. здоровее его и просто оттолкнуть потерпевшего не получалось. В результате действий Б. у него на протяжении двух недель болела шея, но синяков не было, за медицинской помощью он не обращался.
Аналогичной позиции Фадеев И.А. придерживался в ходе всего предварительного следствия. С момента написания явки с повинной (л.д. 99-100 т.4) он утверждал, что, обороняясь, нанес потерпевшему удары кирпичом по голове из-за того, что тот начал его душить руками за шею, навалившись сверху, а так как потерпевший крупнее, то он (Фадеев И.А.) не мог сопротивляться по-другому.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Фадеевым И.А. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 105-109 т.4) он пояснял, что когда потерпевший начал его душить, он взял в руку кирпич и нанес им по голове мужчины 3-4 удара, когда потерпевший ослаб и упал на плиты теплотрассы, он нанес ему еще два удара кирпичом по голове. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 115-118 т.4) Фадеев И.А. к ранее данным показаниям дополнял, что после нанесения потерпевшему 3-4 ударов кирпичом по голове, нанес ему еще два удара уже лежащему на плитах теплотрассы, а затем, возможно, ударил потерпевшего затылком об плиты теплотрассы.
На вопросы суда о причинах наличия противоречий в показаниях в части количества и последовательности наносимых Б. ударов, подсудимый пояснил, что более правдивы в этой части его показания в судебном заседании, а в ходе следствия просто что-то от себя добавил следователь, а он не читая, подписал протокол. В остальном в целом поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Именно первоначальные показания Фадеева И.А. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения процессуального законодательства, допросы производились в присутствии защитника, от которого замечаний не поступило, о фактах давления со стороны сотрудников полиции на него подсудимый суду не сообщал. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с объективными, к каковым относится заключение судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти неустановленного мужчины послужила открытая черепно-мозговая травма с переломами костей мозгового черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени и внутричерепным кровоизлиянием. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового черепа (лобной, основной, височных, левой теменной, затылочной костей), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние, затек крови в желудочки головного мозга, острая субдуральная гематома 50 гр., острая эпидуральная гематома слева 15 гр., очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), кровоподтек и ссадины лица, ушибленная рана преддверия рта, ссадины волосистой части головы; повреждения в области головы «с начальными реактивными изменениями» по гистоморфологическим данным; ссадины области левого надплечья и шеи слева, две ссадины передней брюшной стенки слева. Имеющиеся на теле трупа повреждения прижизненные, возникли в одно и то же время от действия тупых предметов. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного мозга явилась следствием не менее 6 разнонаправленных ударов в область лица и волосистой части головы твердыми тупыми предметами и не менее двух ударов затылком о твердую тупую поверхность, данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, обусловила смерть потерпевшего. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 59-60 т. 3).
Таким образом, экспертом, имеющим стаж работы более 35 лет, квалификация и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают, сделан однозначный вывод о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась следствием не менее 6 ударных воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы и не менее двух ударов затылком о твердую тупую поверхность. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что все повреждения возникли в одно время, после их причинения потерпевший не мог совершать целенаправленных действий, в том числе передвигаться.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о причастности именно Фадеева И.А. к причинению смерти потерпевшего Б.
Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена, и отрицается самим подсудимым, который пояснил, что именно он наносил потерпевшему удары камнем по голове, и не оспаривает, что смерть потерпевшего могла наступить от нанесенных им ударов.
Кроме того, в ходе предварительного расследования причастность иных лиц к совершению данного преступления проверялась органами следствия и своего подтверждения не нашла, о чем свидетельствуют находящиеся в томе 3 уголовного дела заключения молекулярно-генетических и биологических экспертиз: № (л.д. 73-79), № (л.д. 86-108), № (л.д. 115-126), № (л.д. 133-143), № (л.д. 150-160), № (л.д. 167-179), № (л.д. 186-195), № (л.д. 202-211), № (л.д. 218-221), № (л.д. 228-247), и находящиеся в томе 4 уголовного дела заключения дактилоскопических экспертиз: № (л.д. 24-27), № (л.д. 34-38), № (л.д. 45-48), № (л.д. 55-56), № (л.д. 63-65).
С учетом выводов судебно-медицинского эксперта об одновременности нанесения потерпевшему телесных повреждений к высказанной Фадеевым И.А. в судебном заседании версии о количестве нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, полагая, что это избранная подсудимым линия защиты, направленная на умаление степени своей вины за совершенное преступление.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.1, показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 60-64), поясняла, что Б. является ее мужем, они вместе проживали в <адрес>. С (дата) г. она находилась под стражей, (дата). должно было состояться рассмотрения в отношении нее уголовного дела Каменским районным судом и ее муж Б. должен был приехать в Каменск-Уральский, что прийти в суд и передать документы о ее личности. Он должен был приехать накануне (дата) и остановиться на ночь у ее сестры С., со слов сестры и дочери ей известно, что он выехал из <адрес>, но до ее родственников так и не доехал. С собой у мужа были документы, деньги и сотовый телефон <данные изъяты>, он был одет в светлую футболку, штаны в виде брюк. (дата) сестра Б. К.1 в городе <адрес> подала заявление в милицию о его розыске, а (дата) она сама (Б.1) обратилась с аналогичным заявлением в Красногорский РОВД г. Каменска-Уральского. До (дата) никаких сведений о муже не было, а (дата) ей позвонила С. и сообщила, что по фотографии трупа неустановленного мужчины, убитого в Каменске-Уральском, она опознала Б. Супруг был общительный, пил в основном пиво, чтобы опьянеть ему хватало одной бутылки 0.5 литра, работал он водителем дальнобойщиком в <адрес>.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Б. являлся мужем ее родной сестры Б.1, (дата) он должен был приехать в Каменск-Уральский из <адрес>, чтобы (дата) присутствовать на суде у жены. (дата) она звонила ему на телефон выяснить точное время приезда, чтобы встретить его на вокзале, но он не отвечал. Тогда она позвонила дочери Б. в <адрес>, та сказала, что Б. выехал из города около 16 часов. На протяжении вечера она постоянно звонила Б., но он не брал трубку, в тот день он к ним так и не приехал. Через несколько дней подали в милицию Каменска-Уральского и <адрес> заявления о розыске Б., до (дата). ничего о нем было неизвестно, а (дата) ее вызвали в милицию и предъявили фотографии неопознанного трупа, обнаруженного (дата) около багажного отделения железнодорожного вокзала. На данных фотографиях она опознала Б.
Свидетель Ц., показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 202-205), поясняла, что Фадеев И.А. ее пасынок. (дата). он приезжал в <адрес>, чтобы оформить паспорт, но паспорт не сделал и через два дня снова уехал в Курганскую область к тетке.
Свидетель С., показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 206-208), поясняла, что Фадеев И.А. ее племянник, он жил у нее в <адрес> с (дата) после освобождения из мест лишения свободы. (дата)., возможно (дата), Фадеев И.А. уезжал в <адрес> восстанавливать паспорт, но через три дня вернулся без паспорта.
Свидетель К.2, показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 213-215), поясняла, что Фадеев И.А. ее знакомый, (дата) он позвонил ей на сотовый телефон и предложил встретиться, она согласилась. При встрече он попросил купить ему сим-карту, так как у него нет паспорта. Она на свой паспорт в компании <данные изъяты> в <адрес> купила сим-карту с номером <данные изъяты> и передала ее Фадееву И.А.
Свидетель К.3, показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 209-212), пояснял, что на него было зарегистрировано много различных сим-карт, в том числе, с номером <данные изъяты>. Но он ее потерял вместе с телефоном (дата) в <адрес>.
Свидетель Я., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 216-219), пояснял, что (дата) его супруга принесла домой сотовый телефон <данные изъяты>, пояснив, что этот телефон нашла ее мать на улице. Они пользовались эти телефоном, а (дата) он продал данный телефон по газетному объявлению неустановленному мужчине.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 220-223) следует, что (дата) он по объявлению в газете в <адрес> у незнакомого мужчины купил сотовый телефон <данные изъяты>, который потом у него изъяли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля К.4, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.236-237) следует, что (дата), примерно (дата), около <адрес> в районе железнодорожного вокзала на него напали неизвестные и похитили сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Б.2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 200) следует, что он является начальником оперативного отдела ФКУ ИК-62 г. Ивделя. (дата) осужденный Фадеев И.А. обратился с желанием написать явку с повинной о том, что (дата) в районе автовокзала в г. Каменске-Уральском он ударил кирпичом по голове неустановленного мужчину. Явку с повинной Фадеев И.А. писал добровольно собственноручно без какого-либо давления на него.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортами сотрудников дежурной части Синарского РОВД от (дата) об обнаружении трупа неустановленного мужчины на теплотрассе между автовокзалом и железнодорожным вокзалом (л.д.35, 56 том 1),
- протоколом от (дата) осмотра места происшествия – участка местности у северной ограды территории автовокзала, расположенного по <адрес> (л.д. 41-43 том 1), с фототаблицей к нему (л.д. 45-48 том 1);
- протоколом осмотра трупа (л.д. 49-50 том 1);
- протоколом опознания личности неустановленного трупа от (дата), в соответствии с которым неопознанный труп мужчины, обнаруженный (дата) около железнодорожного вокзала, опознан С. как Б.,(дата) года рождения (л.д. 57 том 1);
- заявлением К.1 от (дата) в отдел полиции <адрес> с просьбой оказать помощь в розыске Б. (л.д. 99 том 1);
- заявлением о розыске пропавшего без вести Б., поданном (дата) в ОВД Дуванского района Республики Башкортостан Б.3 (л.д. 150-151 том 1);
- актом изъятия у Р. сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 191 том 1);
- протоколом выемки у о/у отдела полиции № 24 Б.4 сотового телефона, изъятого у Р. (л.д. 193-196 том 1);
- протоколом осмотра изъятого телефона (л.д. 197-198 том 1);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Фадеева И.А. на месте (л.д. 121-131 том 4).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Фадеева И.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и как тайное хищение чужого имущества (кража) из ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Митина О.В. настаивала на переквалификации действий Фадеева И.А. на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме. Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил убийство Б. при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший Б. спровоцировал конфликт, совершил на подсудимого реальное нападение, начал его душить. Почувствовав, что задыхается, в целях самообороны Фадеев И.А. нанес потерпевшему удары камнем по голове, превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку применил средство защиты - кирпич, несоразмерное интенсивности нападения, и нанес им несколько ударов потерпевшему по голове, не соответствующих характеру нападения, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, квалифицирующий признак хищения вменен излишне, поскольку хищение имущества из сумки умершего или находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего не образует квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Фадеева И.А. в убийстве Б., совершенном при превышении пределов необходимой обороны., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в тайном хищении (краже) имущества Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд квалифицирует действия Фадеева И.А. по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Фадеева И.А. не оспаривали и другие участники процесса.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Фадеев И.А. совершил два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести.
Характеризуется Фадеев И.А. в целом удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает, что Фадеев И.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Все это суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> была за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ она не образует рецидива преступлений.
В тоже время суд учитывает, что Фадеев И.А. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, указанная судимость на момент совершения настоящего преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил преступления. Указанные обстоятельства характеризуют Фадеева И.А. как лицо, склонное к преступной деятельности и повышают общественную опасность его личности.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающие наказание Фадеева И.А. обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фадеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в соответствии с которыми назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 108 УК РФ – 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (ОДИН) год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить Фадееву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> окончательно по совокупности преступлений, назначить Фадееву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фадееву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Фадеева И.А. под стражу в зале суда 28 марта 2012г.
Срок отбывания наказания Фадееву И.А. исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фадеева И.А. под стражей по приговору <данные изъяты> с (дата) по (дата).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей Б.1, которая может использовать его по своему усмотрению,
- хранящиеся при уголовном деле: 14 следов УПЛ, 3 спортивных шапки, штаны спортивные, 4 наволочки, 6 недокуренных сигарет; рубашка, брюки, ботинки с трупа Б., куртка брюки, рубашка, изъятые у К.4; футболка, джинсы, изъятые у Ч., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Москалева