Дело № 1-260/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 31 августа 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшова В.И.,
подсудимых Сумина А.А., Баранова В.Ю.,
защитников Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Бороздина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ч.,
при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сумина А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.80-81),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Баранова В.Ю., <данные изъяты>,
Мера пресечения в отношении которого в подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.110-111),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Сумин А.А. и Баранов В.Ю. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Кроме того, подсудимые Сумин А.А. и Баранов В.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
(дата) около 00 часов 10 минут Сумин А.А. и Баранов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе остановочного комплекса общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений вступили в конфликт с ранее незнакомым Ч., в ходе которого Сумин А.А. умышленно нанес потерпевшему удар рукой в лицо, отчего Ч. упал на землю. После этого подсудимые Сумин А.А. и Баранов В.Ю., действуя умышленно, каждый нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего Ч., причинив физическую боль и согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны лица, волосистой части головы, квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью, а также ссадину левого коленного сустава, скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, как вред здоровью не расценивающиеся.
Кроме того, (дата), около 00 часов 10 минут, после избиения потерпевшего Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе остановочного комплекса общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности Сумин А.А. потребовал у потерпевшего передать деньги и сотовый телефон. Услышав отказ, обыскал карманы одежды потерпевшего и достал из нагрудного кармана куртки пластиковую карту банк» на имя потерпевшего стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами на счете в сумме <данные изъяты>, которую передал Баранову В.Ю., таким образом совместно открыто похитив ее. Затем Баранов В.Ю., реализуя преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, потребовал от Ч. сообщить пин-код карты для проведения операций с ней. Получив отказ, подсудимые Сумин А.А. и Баранов В.Ю. умышленно нанесли каждый не менее двух ударов ногами по голове и телу потерпевшего, продолжая требовать сообщить им пин – код карты. Несмотря на это, Ч. не сообщил Сумину А.А. и Баранову В.Ю. пин-код карты, и подсудимые с похищенной картой с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Баранов В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что не отрицает факт хищения имущества, но не согласен с тем количеством ударов, которое ему предъявлено.
Подсудимый Сумин А.А. вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ также признал частично, указав, что не оспаривает нанесения Ч. ударов, однако это было из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения. Банковскую карту у потерпевшего не похищал.
Подсудимый Баранов В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.112-115, 118-122), из которых следует, что (дата) он был в кафе с Суминым А.А. Сумин А.А. вышел на улицу покурить, а он остался в кафе. Выйдя на улицу через несколько минут увидел, что Сумин А.А. «сцепился» с ранее незнакомым мужчиной, он понял, что там драка, и пошел в их сторону. Незнакомого мужчину он ударил ногой и кулаком в плечо, Сумин А.А. тоже бил мужчину, нанося удары по голове ногой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Мужчине удалось вырваться, он побежал, но упал и тогда Сумин А.А. нанес ему еще не менее 5 ударов ногой по голове и по телу и кулаком по телу. Затем Сумин А.А. склонился над потерпевшим и, проверив карманы его одежды, вытащил пластиковую карточку, отдав ее ему (Баранову В.Ю.), хотя они об этом заранее не договаривались. Они (Баранов В.Ю. и Сумин А.А.) стали требовать, чтобы потерпевший сказал пин-код, но тот не называл, тогда Сумин А.А. еще несколько раз пнул Ч. по телу и они ушли.
По существу предъявленного обвинения Сумин А.А. пояснил, что с вечера (дата). вместе с Барановым В.Ю. находился в кафе на <адрес>, где употребляли алкоголь. Выйдя на улицу, он у ранее незнакомого потерпевшего Ч. попросил сигарету, но тот сигарету не дал, и при этом грубо оскорбительно ему (Сумину А.А.) ответил, выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого потерпевший Ч. и Давыдов пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», а он (Сумин А.А.) решил их догнать, так как его задели слова потерпевшего и хотелось подраться. Догнав Ч., ударил его кулаком в лицо, и крикнул стоявшим рядом братьям Ульяновым, чтобы один из них позвал на помощь из кафе Баранова В.Ю., так как у них с потерпевшим завязались потасовка, тот тоже пытался замахиваться. Когда подбежал Баранов В.Ю., они вместе стали наносить Ч. удары руками и ногами по голове и по телу, в том числе и когда потерпевший упал на землю, били одновременно оба. В общей сложности каждый из них нанес потерпевшему не менее 10 ударов. Он (Сумин А.А.) бил потерпевшего потому, что тот его оскорбил, нецензурно выразился в адрес жителей <адрес>. При этом он не помнит, чтобы забирал у Ч. банковскую карту, так как был в состоянии опьянения, хотя и не утверждает, что этого не было. Помнит, как Баранов В.Ю. требовал у потерпевшего сказать пин-код, но как банковская карта попала к Баранову В.Ю., сказать не может.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания Сумина А.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78), где он указывал, что после избиения потерпевшего стал проверять его карманы, потребовал телефон, а получив отказ, забрал из кармана банковскую карточку, передав ее Баранову В.Ю., который стал требовать у Ч. сообщить пин-код. Потерпевший отказался его назвать, и он (Сумин А.А.) еще несколько раз его пнул.
Объясняя наличие противоречий, подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники вынудили его написать про хищение банковской карты. Однако к такой позиции подсудимого суд относится критически, объясняя ее желанием уменьшить степень своей вины, в основу приговора суд считает необходимым положить показания Сумина А.А., данные в ходе предварительного следствия. Поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, от которого замечаний не поступало. Более того, Суминым А.А. перед первоначальным допросом собственноручно написана явка с повинной (л.д. 71), где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, содержание данного документа идентично показаниям подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу.
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что каждый их них, стремясь уменьшить свою роль, изобличает второго соучастника в совершении преступления: Сумин А.А. указывает, что Баранов В.Ю. также активно наносил удары потерпевшему, а Баранов В.Ю. – что Сумин А.А. похитил банковскую карту Ч. Не доверять показаниям подсудимых в этой части у суда нет оснований, причин для оговора ими друг друга судом не установлено, не назвали таковых и сами подсудимые. В совокупности показания Сумина А.А. и Баранова В.Ю. объективно отражают картину, событий, произошедших около 00 часов (дата): нанесение каждым их них множественных ударов потерпевшему и совместное похищение у него банковской карты, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Из совокупности показаний потерпевшего Ч. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32, 34-37) следует, что поздно вечером (дата) они с Д. в состоянии алкогольного опьянения возвращались домой из сауны на <адрес>. Проходя мимо кафе, к нему обратился подсудимый Сумин А.А. и попросил сигарету, он сигарету ему не дал, и допускает, что мог грубо ответить подсудимому, выразиться в его адрес нецензурной бранью и даже толкнуть. После они пошли дальше в сторону остановки, и он услышал позади себя шаги, обернувшись, увидел, что к ним подбегают двое молодых парней, которые стояли рядом с Суминым А.А. около кафе, они что-то кричали в их адрес. Он (Ч.) крикнул Давыдову, чтобы тот убегал, так как понял, что их сейчас будут бить. Одного из подбежавших парней он схватил за куртку, но в это время подбежал Сумин А.А. и ударил его в грудь, упав на землю, он начал закрывать лицо руками, так как почти сразу начали наносить удары в голову. Первые удары нанес Сумин А.А., а затем к нему подбежал Баранов В.Ю. и присоединился к избиению. По ощущениям он понимал, что его били два человека, так как одновременно были удары с двух сторон, в основном в голову, ударов было много, не менее 10 с каждой стороны. Потом ему удалось вырваться и побежать, но его сбили с ног и снова нанесли удары, но уже один человек – Сумин А.А., т.к. именно он за ним побежал и удары были с одной стороны. Во время избиения подсудимые у него ничего не требовали, карманы не обыскивали, они просто матерились в его адрес. Затем ему еще раз удалось вырваться, но его снова догнал Сумин А.А.. Он (Ч.) упал на живот и закрывал голову руками, в этом момент Сумин А.А. проверил его карманы и из нагрудного карманы куртки достал банковскую карточку. Потом у него стали спрашивать пин-код карты, по голосу он помнит, что такое требование высказывал Сумин А.А., но он его не назвал, тогда подсудимые каждый его еще пару раз ударили, требуя сказать пин-код, и ушли. В результате преступления у него была похищена банковская карта, на восстановление которой он потратил <данные изъяты> и просит и взыскать с подсудимых, сотовый телефон позже был найден на месте преступления, его в процессе избиения выпнули у него из рук.
Свидетель Д. (л.д. 40-41,42-44) дал аналогичные показания, пояснив, что в районе остановки «<данные изъяты>» их с Ч. догнали трое парней, ему почти сразу удалось убежать и вызвать сотрудников полиции, но он понял, что Ч. начали избивать, т.к. слышал звуки ударов. Позже, встретившись с Ч., тот ему пояснил, что его избили, а потом забрали банковскую карточку.
Из совокупности показаний несовершеннолетних свидетелей У. (л.д. 45, 46-47) следует, что около 00 часов (дата) они оба находились около кафе на <адрес>. Из кафе на улицу вышел Баранов В.Ю. и у него произошел словесный конфликт с проходившим мимо кафе незнакомым мужчиной. Затем мужчина пошел в сторону остановки, а Сумин А.А. его догнал и ударил кулаком в лицо. В это время в районе остановки появился второй мужчина, и Сумин А.А. крикнул им бежать в кафе за Барановым В.Ю.. Когда подбежал Баранов В.Ю. мужчина от удара Сумина А.А. упал на землю и они стали его бить. Мужчина пытался вставить на ноги и убегать, но его догоняли подсудимые. Когда мужчина в последний раз упал, Сумин А.А. проверил карманы его одежды, достал банковскую карту и передал ее Баранову В.Ю.. Баранов В.Ю. стал требовать, чтобы мужчина сказал пин-код карты, но тот не называл, тогда Сумина А.А. несколько раз пнул потерпевшего и затем подсудимые ушли.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОП № 24 о госпитализации Ч. в ГБ № 2 (л.д. 8);
- протоком принятия устного заявления у Ч. (л.д. 9);
- заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сумина А.А. и Баранова В.Ю. за нанесение побоев и похищение имущества (л.д. 39);
- протоколами осмотров места происшествия (л.д. 13-17, 18-29), в ходе одного из которых был найден сотовый телефон и кепка потерпевшего;
- справкой о госпитализации Ч. в ГБ № 2 (л.д. 48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 55-59), согласно которой при обращении за медицинской помощью (дата) у Ч. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны лица, волосистой части головы, образовавшаяся в результате неоднократных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, давностью соответствует обстоятельствам дела, квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью. При судебно-медицинском освидетельствовании у Ч. обнаружены рубцы в левой щечной области, в области правой надбровной дуги, левой скуловой области, левой заушной области, которые могли образоваться в результате заживления ран, давностью соответствуют обстоятельствам дела, а также участок депигментации в области левого коленного сустава, который является исходом заживления ссадины, и скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, как вред здоровью не расценивающийся;
- протоколом изъятия у Баранова В.Ю. банковской карты потерпевшего (л.д. 63);
- протоколом выемки вышеназванной карты (65);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 66-67);
- явкой Баранова В.Ю. с повинной (л.д. 108).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Сумина А.А. и Баранова В.Ю. квалифицированы по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Сумина А.А. и Баранова В.Ю. на ч.1 ст. 115 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено, что до момента изъятия банковской карты насилие в отношении Ч. применялось не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между Суминым А.А. и потерпевшим. А уже после этого, подсудимые, действуя группой лиц, открыто с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитили у Ч. пластиковую карту «банк». Кроме того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения.
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает предложенную им квалификацию действий подсудимых верной, поскольку в судебном заседании установлено, что (дата) около 00 часов 10 минут между потерпевшим и Суминым А.А. произошел конфликт, в результате которого на почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимые нанесли Ч. каждый не мене 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого открыто похитили у Ч. банковскую карту, высказывая требование сообщить ее пин-код и применяя к потерпевшему насилие, неопасное для жизни или здоровья, с целью добиться получения сообщения пин-кода карты, действуя при этом со вновь возникшим умыслом на хищение, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств того, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, суду не представлено. Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, что подсудимые действовали группой лиц, что является отягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поскольку оба подсудимых одинаково активно участвовали в совершении преступления, каждый выполняя объективную сторону, совершая определенные действия, направленные на достижение общей цели – изъятие имущества потерпевшего.
Вину подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, согласующиеся с показаниями свидетелей и подсудимых, изобличающих друг друга в совершении обоих преступлений.
При этом суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования Баранова В.Ю. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку от потерпевшего Ч. поступило заявление о нежелании привлекать Баранова В.Ю. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, подсудимый принес извинения, загладил вред и он его простил.
Как следует из материалов дела оно было возбуждено по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Баранова В.Ю. за причиненный ему легкий вред здоровью в связи с примирением с подсудимым, который выразил на это свое согласие, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в его удовлетворении. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся уголовным делом частного обвинения, подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении Баранова В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) подлежит превращению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Подсудимые Сумин А.А. и Баранов В.Ю. характеризуются в целом удовлетворительно, оба имеют постоянное место жительства, подсудимый Баранов В.Ю. официально трудоустроен, он ранее не судим, Сумин А.А. – без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, работая на автомойке, то есть оба являются лицами, социально адаптированными.
К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит: частичное признание ими своей вины, предполагающее раскаяние в содеянном, явку каждого из них с повинной, кроме того, у Баранова В.Ю. смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц.
Кроме того, у Сумина А.А. отягчающим его наказание обстоятельством на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Подсудимый освободился из мест лишения свободы за пять месяцев до совершения настоящих преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Учитывая данные о личности Баранова В.Ю., характер совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере и просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому Баранову В.Ю. наказание в виде лишения свободы условно без изоляции от общества, полагая, что такой вид наказаний будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности Сумина А.А., его склонность к совершению имущественных преступлений, мнение Ч., настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит назначение подсудимому Сумину А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении Сумина А.А. ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер наказания подсудимому Баранову В.Ю. суд определяет, руководствуясь положениями части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
А при определении размер наказания подсудимому Сумину А.А. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не учитывает положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Суминым А.А. в условиях опасного рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Сумину А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч. на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшего подсудимые не оспаривали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сумина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить наказание:
- по ч. 1 ст.115 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Сумину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 1 (ОДИН) месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно, по совокупности преступлений назначить Сумину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сумину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Сумина А.А. под стражу в зале суда 31 августа 2012 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сумина А.А. под стражей по приговору <данные изъяты> с (дата) по (дата) включительно.
Баранова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.
Обязать Баранова В.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Уголовное преследование в отношении Баранова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Баранову В.Ю. оставить без изменений – подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Баранова В.Ю. и Сумина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч. <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего, – банковская карта, кепка, сотовый телефон, две монеты, зажигалка, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы им по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: А.В. Москалева