Дело № 1-181/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 14 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Щедновой И.В.,
потерпевшего К. и его представителя П.,
подсудимых Сударькова К.В., Устьянцева Н.В.,
защитников адвокатов Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №, Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сударькова К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 51-52),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Устьянцева Н.В., <данные изъяты>,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 69-70),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
(дата) около 17 часов 40 минут Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В., находясь во дворе <адрес> в г. Каменске-Уральском встретили потерпевшего К. Реализуя преступный умысел на хищение имущества последнего, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В. совместно потребовали у потерпевшего передать им деньги и сотовый телефон. Услышав ответ потерпевшего об отсутствии у него денежных средств и сотового телефона, который находится дома, подсудимые высказали в адрес К. словесную угрозу применения насилии, неопасного для жизни или здоровья, выразившуюся словами «изобьем», и потребовали принести им свой сотовый телефон. К. воспринимая реально высказанную Сударьковым К.В. и Устьянцевым Н.В. угрозу, опасаясь возможного применения насилия, согласился выполнить требование подсудимых и передать им свой сотовый телефон, оставив в качестве залога пенсионное удостоверение. После этого потерпевший К., выполняя требование Сударькова К.В. и Устьянцева Н.В. принес и передал подсудимым свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В., действуя совместно, открыто похитили и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимые Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В. виновными себя признали частично, пояснив, что не отрицают того, что забрали у потерпевшего сотовый телефон, но сделали это без угрозы применения насилия и без предварительного сговора между собой.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Сударьков К.В. пояснил, что, находясь во дворе дома вместе с Устьянцевым Н.В., встретили потерпевшего К., который попросил у них закурить. Между ними завязался разговор, в ходе которого они с Устьянцевым Н.В. стали шутить над потерпевшим, и в шутку попросили принести свой сотовый телефон. Когда потерпевший согласился его принести, они сказали ему, что обманет, тогда К. оставил им в залог свое пенсионное удостоверение. Затем потерпевший ушел домой, а они, подождав его минут 10 пошли домой, решив, что он не вернется, пенсионное удостоверение они положили на козырек подъезда. Однако потерпевший догнал их и передал им свой сотовый телефон, забрав из него свою сим-карту. С телефоном потерпевшего они ушли из двора, вставили в него свою сим-карту, но не смогли включить и выбросили. Объяснить причину, по которой они взяли телефон, не может. Считает, что предварительного сговора между ними не было, над потерпевшим шутили оба, никто друг друга не останавливал, передать смысл шуток в настоящее время не может, но допускает, что потерпевший мог их воспринять как угрозу или оскорбление, принести телефон тоже, возможно, просили оба. Сотовый телефон у потерпевшего взял Устьянцев Н.В., а он (Сударьков К.В.) его включил и ставил в него сим-карту.
Подсудимый Устьянцев Н.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Устьянцева Н.В. следует, что во дворе дома они с Сударьковым К.В. встретили потерпевшего, разговорились с ним и Сударьков К.В. начал над ним «прикалываться», он (Устьянцев Н.В.) тоже присоединился к шуткам над потерпевшим. Они оба спрашивали у потерпевшего, есть ли у него деньги, тот отвечал, что нет, тогда они с издевкой стали спрашивали о наличии телефона. Тот ответил, что телефон дома, но он может его принести, в залог парень оставил какой-то документ. Затем потерпевший ушел домой, а они, решив, что он не вернется, пошли из двора, но потерпевший их догнал и предложил телефон в обмен на удостоверение. Они с Сударьковым К.В. быстро переговорили между собой и решили телефон взять. Он (Устьянцев Н.В.) взял у потерпевшего телефон и они с Сударьковым К.В. ушли, по дороге хотели телефон включить, но не смогли и выбросили его во дворах домов за кафе <данные изъяты>.
Помимо частичного признания подсудимыми, не отрицающими факта хищения телефона, своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель П. пояснил суду, что его несовершеннолетний сын в субботу 31 марта в вечернее время в районе домов <адрес> нашел сотовый телефон <данные изъяты>. Он (П.) включил телефон, нашел контакт «мама» и позвонил. Женщина, которая взяла трубку, сказала, что этот телефон забрали у ее сына, но встретиться и вернуть телефон они так и не смогли, позже телефон не передал сотрудникам полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что (дата) она находилась на службе в составе группы немедленного реагирования полиции, около 18 часов поступило сообщение о том, что по <адрес>, совершен грабеж. На данном адресе к ним обратился потерпевший К., пояснивший, что только что двое парней, угрожая его избить, забрали пенсионное удостоверение, после чего он был вынужден отдать им свой сотовый телефон. Вместе с потерпевшим они проехали к <данные изъяты>, где увидели компанию трех молодых людей, на двоих из которых потерпевший указал как на лиц, забравших у него сотовый телефон. Двоих их этой компании удалось задержать, а третий – Сударьков К.В. сбежал, но позже был задержан сотрудником ОГИБДД (л.д. 23-24).
Из оглашенных показаний М., являющегося сотрудником ОГИБДД, следует, что им был задержан Сударьков К.В., на которого потерпевший К. уверенно указал, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д. 25-26).
Из совокупности показаний потерпевшего К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 15-16) следует, что он попросил у подсудимых закурить и они разговорились. Затем подсудимые стали спрашивать у него деньги, банковские карточки или сотовый телефон он ответил, что с собой у него ничего этого нет, телефон есть дома. В этот момент он продемонстрировал им, что ничего в карманах нет, только одно пенсионное удостоверение, которое Сударьков К.В. попросил отдать им, что он (К.) и сделал. Также Сударьков К.В. просил у него сотовый телефон. Он испугался парней, испугался, что они его побьют, потому что они угрожали это сделать. Причем угрожали избиением оба подсудимых. Поэтому отдал свое пенсионное удостоверение, а потом вынужден был отдать сотовый телефон, потому что испугался, что подсудимые что-то сделают с его удостоверением. Потребовать свое удостоверение назад он побоялся из-за угроз избиения. Получив обратно свое пенсионное, пришел домой и сразу же позвонил «02». До этого (когда ходил домой за телефоном) не вызвал милицию, так как испугался.
Законный представитель потерпевшего П. пояснила, что о случившемся она узнала со слов сына, который рассказал ей, что парни угрожали набить ему морду, требовали, чтобы он отдал им сотовый телефон. Сын, испугавшись, что его побьют, вынужден был оставить в залог свое пенсионное удостоверение, взамен которого принес свой сотовый телефон.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7);
- протоколом выемки у свидетеля П. сотового телефона (л.д. 32-33);
- протоколом осмотра сотового телефона (34-35);
- явкой Сударькова К.В. с повинной (л.д. 38);
- протоколом очной ставки между К. и Сударьковым К.В. (л.д. 44-46).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимых Сударькова К.В. и Устьянцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение, поскольку установлено, что (дата) они совместно, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Их вину суд считает доказанной совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. До событий (дата) потерпевший не был знаком с подсудимыми, какие-либо основания для их оговора у него отсутствуют, не назвали таких причин и подсудимые.
Более того, потерпевший К. с начала предварительного следствия, описывая действия подсудимых, указывает на то, что они оба высказывали в его адрес угрозы избиения, опасаясь которых он был вынужден передать им свой сотовый телефон, оставив в качестве залога пенсионное удостоверение.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимыми, подтверждены показаниями свидетеля З., которой потерпевший сразу после совершения в отношении него преступления сообщил, что двое парней, угрожая его избить, похитили сотовый телефон и пенсионное удостоверение. Обратившись в дежурную часть отдела полиции № 24, потерпевший в заявлении также сразу указал, что у него под угрозой избиения похитили сотовый телефон.
Более того, подсудимый Сударьков К.В. не отрицал того, что некоторые их слова потерпевший мог воспринимать как угрозу или как оскорбление.
Таким образом, сомнений в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поэтому наличие квалифицирующего признака – угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает установленным.
Доводы защиты о том, что потерпевший К. в силу психического заболевания, мог неправильно понять ситуацию и дать неправдивые показания судом отвергаются как необоснованные по вышеизложенным основаниям, не позволяющим усомниться в показаниях потерпевшего. Кроме того, потерпевший допрашивался непосредственно в судебном заседании и суд имел возможность убедиться в том, что потерпевший осознает характер своих действий, правильно ориентируется в окружающей обстановке, логично и обоснованно отвечает на поставленные вопросы, может дать правильную оценку своим действиям и действиям окружающих.
Кроме того, действия подсудимых были квалифицированы органами следствия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Щеднова И.В. настаивала на исключении данного квалифицирующего признака, как не нашедшего своего подтверждения. Поддержав обвинение подсудимых как совершение открытого хищение чужого имущества (грабежа) группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств того, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, суду не представлено. Однако суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что подсудимые действовали группой лиц, что является отягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поскольку оба подсудимых одинаково активно участвовали в совершении преступления, каждый выполняя объективную сторону, совершая определенные действия, направленные на достижение общей цели – изъятие имущества потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые совершили тяжкое преступление, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает не только на собственность граждан, но и на их жизнь и здоровье.
Подсудимые Сударьков К.В. и Устьянцев Н.В. оба в целом являются лицами социально адаптированными, оба имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.
К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит частичное признание ими своей вины, у Сударькова К.В., кроме того, – явку с повинной.
Также суд принимает во внимание, что причиненный имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного, никаких материальных претензий потерпевший не имеет.
Устьянцев Н.В. ранее не судим, Сударьков К.В. судим, в том числе, за тяжкие преступления, но данные судимости рецидива в его действиях не образуют, поскольку имели место в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы условно, считая только такой вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершении ими новых преступлений.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сударькова К.В. и Устьянцева Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Обязать Сударькова К.В. и Устьянцева Н.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Сударькову К.В. и Устьянцеву Н.В. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, может быть использован им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья