Дело № 1-95/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
потерпевшего К.,
подсудимого Фазылова Р.А.,
защитника адвоката Шемякина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фазылова Р.А., <данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 51-52)
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фазылов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
В период с (дата) по (дата) Фазылов Р.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший К. находится в другом помещении и за его действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий К. перфоратор марки "К" в футляре стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Фазылов Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Фазылов Р.А. по предъявленному обвинению вину признал частично, поскольку утверждает, что перфоратор брал не с целью хищения, а использовать его в личных целях, кроме того, это был перфоратор не марки "К", а марки "М"
По существу предъявленного обвинения Фазылов Р.А. пояснил, что <данные изъяты> по устному соглашению с потерпевшим начал делать ремонт в квартире последнего по адресу: <адрес>. Сначала делал ремонт вместе с братом Ф., а позже со С., в один из дней он попросил у К. перфоратор, чтобы дома повесить карниз, тот разрешил взять. Он взял перфоратор марки "М" в чемодане и унес его домой, после того как взял перфоратора на работу к К. больше не выходил, поскольку предложили более высокооплачиваемую работу. Впоследствии взятый у К. перфоратор он отдавал в ремонт, а после продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Всего в квартире у потерпевшего было два перфоратора "К" и "М". Перфоратор "К" уже был в квартире К., когда они пришли туда работать, но он был не новый, а использованный, они сами работали этим перфоратором, т.к. он более мощный. А второй перфоратор марки "М" они с братом сами занесли в квартиру потерпевшего, им его передал Р., когда привез их на объект – в квартиру К., перфоратором "М" они не работали, т.к. он менее мощный. Именно перфоратор "М" он и унес из квартиры потерпевшего.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные Фазыловым Р.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 53-57, 60-64), из которых следует, что работая в квартире у потерпевшего, он решил забрать перфоратор. В тот момент, когда потерпевший был в комнате и за его действиями не наблюдал, он решил этим воспользоваться и, взяв перфоратор, вышел из квартиры. Этот перфоратор хранился в чемодане, который стоял в кухне, перед хищением он (Фазылов Р.А.) переставил его в коридор, а когда К. был в комнате за закрытой дверью, он с чемоданом, в котором был перфоратор, вышел из квартиры. О том, чтобы взять перфоратор, он с потерпевшим не договаривался, так как знал, что тот перфоратор ему все равно не даст, потому что они не знакомы. Перфоратор, который он взял из квартиры потерпевшего, был марки "К", он хранился в фирменном чемодане черного цвета с надписью "К" красного цвета. Позже продал перфоратор за <данные изъяты> незнакомому мужчине.
Аналогичной позиции подсудимый придерживался с начала предварительного следствия с момента написания протокола явки с повинной (л.д. 18), в которой Фазылов Р.А. собственноручно написал, что воспользовавшись отсутствием потерпевшего, без его разрешения взял перфоратор "К", который продал, а деньги потратил на личные нужды.
Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса о причинах наличия противоречий, Фазылов Р.А. пояснил, что в ходе следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, поэтому он был вынужден признаться в хищении перфоратора "К".
Однако к высказанной в судебном заседании позиции подсудимого об оказанном на него давлении суд относится критически. Выдвинутую Фазыловым Р.А. в судебном заседании версию о том, что перфоратор он взял с согласия потерпевшего К., и об отсутствии умысла на хищение суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. В основу приговора суд считает необходимым положить первоначальные показания Фазылова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела ордера последнего (л.д. 50) и его подписями в протоколах допросов Фазылова Р.А.. В ходе допросов замечаний от подсудимого или его защитника не поступало. Более того, первоначальные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что подтверждает их правдивость, а также с явкой с повинной, написанной подсудимый собственноручно.
Так потерпевший К. пояснял, что (дата) у своего знакомого Р. приобрел перфоратор марки "К" за <данные изъяты>, сам Р. приобрел перфоратор накануне (дата) в магазине за ту же сумму. Перфоратор был абсолютно новый, хранился в фирменном чемодане черного цвета с надписью на боку "К", перфоратор хранился в кухне. В начале мая он решил отремонтировать квартиру для чего начал искать бригаду ремонтников и Р. посоветовал ему братьев Фазыловых. Они обсудили стоимость работы, обе стороны все устроило, поэтому браться Фазыловы приступили к работе, но позже подсудимый стал работать уже со Стрельцовым. Подсудимому для работы он давал свой перфоратор фирмы "Ш", а новый "К" хранился в кухне, им пользоваться не разрешалось. В день хищения, точную дату назвать он затрудняется, это было в период (дата), он находился в комнате, когда подсудимый сказал, что они пойдут покурить, он не придал этому значения. Однако прошло около часа, но подсудимый и второй работник С. не вернулись, он начал звонить Фазылову Р.А. на сотовый телефон, но отвечали, что ошиблись номером, хотя ранее он неоднократно звонил на этот номер. Через пару часов после ухода подсудимого он обнаружил отсутствие перфоратора марки "К". Больше подсудимый на работу не приходил, он (К.) сначала не хотел обращаться в милицию, разыскал подсудимого, тот не отрицал, что взял перфоратор, обещал вернуть деньги. Несколько месяцев он уговаривал Фазылова Р.А. вернуть перфоратор или деньги, но слышал в ответ только обещания, поэтому и обратился с заявлением в полицию. Разрешения брать перфоратор из своей квартиры он Фазылову Р.А. не давал и не дал бы никогда. По поводу утверждения Фазылова Р.А., что тот похитил перфоратор марки "М", пояснил, что данного перфоратора во время ремонта в квартире не было, его действительно привозил Р., но он (К.) сразу же увез его из квартиры. В квартире во время нахождения в ней Фазылова Р.А. было два перфоратора - марки "К" и "Ш", последним работал подсудимый и он остался на месте, а "К" был похищен.
Свидетель Р. пояснил, что (дата) продал К. перфоратор марки "К" за <данные изъяты>. Потом потерпевший обратился к нему с просьбой помочь найти людей для ремонта, а знакомый посоветовал ему подсудимого Фазылова Р.А., которого он и привез к К.. Когда он привез подсудимого к квартире потерпевшего, то передал им перфоратор марки "М", который принадлежит К., с ним они ушли в квартиру потерпевшего. Через какое-то время ему позвонил потерпевший К. и сказал, что Фазылов Р.А. и его напарник отказались делать ремонт, ушли и не вернулись, а вместе с ними пропал перфоратор, марку которого он (Р.) не уточнял.
Свидетель Ф. пояснил, что подсудимый его брат, они вместе работали в квартире у К., делали ремонт, на объект их привез Р. и передал им перфоратор "М". Но так как это перфоратор слабый, то в квартире потерпевшего они работали перфоратором "К", пользоваться им разрешил сам К.. Через несколько дней он ушел с объекта, а подсудимый остался работать. Позже он встречался с братом, у того был перфоратор "М", со слов последнего этот перфоратор ему отдал потерпевший. Во время ремонта других перфораторов, кроме "М" и "К" в квартире не было.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д. 44-47) следует, что он вместе с Фазыловым Р.А. ремонтировал квартиру по <адрес>, во время работы он видел в кухне чемоданчик черного цвета, но названия, написанного на нем, не запомнил, что было в чемодане, не знает. В последний день работы он ушел домой, а Фазылов Р.А. еще оставался в квартире. На следующий день он был в квартире Фазылова Р.А. и увидел там том самый чемодан черного цвета, который стоял в кухне у К., в нем был перфоратор, который они в последующем пользовались.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18);
- заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество - перфоратор "К" (л.д.24);
- товарным чеком на похищенное имущество (л.д. 34).
- протоколом явки Фазылова Р.А. с повинной (л.д. 48-49).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Фазылова Р.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения.
Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие обстоятельства. Указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, являющийся для него значительным. По данному уголовному делу установлено, что на момент хищения заработная плата потерпевшего составляла <данные изъяты>., на иждивении один несовершеннолетний ребенок, на которого К. выплачивает алименты. Кроме того, потерпевший не отрицал того, что у него имеются дополнительные доходы в разном размере. О наличии у потерпевшего дополнительных источников дохода косвенно свидетельствует тот факт, что им производился ремонт квартиры, требующий больших денежных затрат, для осуществления которого и был привлечен Фазылов Р.А. При определении значимости похищенного имущества для потерпевшего суд учитывает, что со слов самого потерпевшего в судебном заседании данный перфоратор он приобретал для домашних нужд, доказательств того, что данное имущество предполагалось использовать в работе, суду не представлено, кроме того, у потерпевшего помимо похищенного имеется два других перфоратора, наличие которых он продемонстрировал в судебном заседании. Сам по себе перфоратор не является предметом первой необходимости, хищение которого могло бы поставить потерпевшего в тяжелое затруднительное положение.
Поэтому учитывая все вышеизложенное, характер похищенного имущества и материальное положение потерпевшего суд считает необходимым исключить из обвинения Фазылова Р.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период (дата) он тайно похитил имущество потерпевшего К. на сумму <данные изъяты>.
Виновность подсудимого в совершении этого преступления, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными. При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что у него тайно без его согласия был похищен именно перфоратор "К" стоимостью <данные изъяты>, у суда не имеется. Причин для оговора им Фазылова Р.А. судом не установлено, не сообщили о таковых подсудимый и его защитник. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. К. с момента написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Фазылова Р.А. настаивал на том, что последним был похищен перфоратор марки "К", а у потерпевшего остались перфоратора марки "М" и "Ш", которые были продемонстрированы им суду в судебном заседании. Данный факт дополнительно подтверждает правдивость показаний потерпевшего и опровергает позицию подсудимого Фазылова Р.А. о похищении перфоратора "М".
К высказанной Фазыловым Р.А. в судебном заседании версии суд относится критически по вышеизложенным основаниям и расценивает ее как способ избежать возмещения материального ущерба в большем размере, поскольку стоимость перфоратора "М" значительно ниже <данные изъяты>.
К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку он брат подсудимого и в силу родственных взаимоотношений заинтересован помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ф. не допрашивался, он был приглашен только в судебное заседание по ходатайству подсудимого в тот момент, когда у них имелась реальная возможность выработать единую версию.
Действия подсудимого Фазылова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Фазыловым Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, как личность он характеризуется в целом удовлетворительно. Он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, без официального трудоустройства занят общественно полезным трудом, приносящим ему доход, воспитывает несовершеннолетних детей.
При назначении наказания подсудимому Фазылову Р.А. суд учитывает, что частично он вину признал, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Все это, по мнению суда, является смягчающими наказание обстоятельствами.
На момент свершения преступления Фазылов Р.А. не судим, отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Учитывая данные о личности Фазылова Р.А., характер совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных работ, учитывая корыстный характер совершенного преступлении. Такой вид наказании, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, тем более в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Фазылова Р.А. в доход федерального бюджета в полном объеме на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена по инициативе подсудимого.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фазылова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Фазылову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Фазылова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. <данные изъяты>.
Взыскать с Фазылова Р.А. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья