Дело № 1-263/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 21 августа 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,
подсудимого Онойко В.С.,
защитника адвоката Тернового А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Л.,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Онойко В.С., <данные изъяты>:
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 240-241 том 2),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Онойко В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени между 22.00 часами и 23.00 часами милиционер роты милиции отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Каменск-Уральский» сержант милиции Л. в составе экипажа группы задержания, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции со специальными нашивками и знаками различия, по сообщению дежурного ОВО при УВД по МО «г. Каменск-Уральский» о необходимости оказания помощи посту по охране общественного порядка, прибыл на место охраняемого объекта – кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> В указанное время сотрудником милиции Л. в помещении кафе <данные изъяты>, было выявлено совершение Онойко В.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Л. потребовал от Онойко В.С. прекратить действия, нарушающие общественный порядок, пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и проследовать в ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского. Онойко В.С., находясь у гардероба, расположенного у входа в кафе <данные изъяты>, в период времени между 23 часами (дата) и 00 часами 10 минутами (дата), осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, выполняющий должностные обязанности по охране общественного порядка, с целью воспрепятствования законной деятельности Л., направленной на пресечение правонарушений, умышленно нанес Л. удар верхней третью предплечья правой руки, согнутой в локте, в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней губы, как вред здоровью не расценивающиеся, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Онойко В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении, подтвердил правдивость показаний потерпевшего Л. и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность Онойко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, помимо признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Л. пояснил, что (дата) находился на службе в составе автопатруля совместно с Г.2 и И.3, когда от дежурного ОВО получили сообщение о необходимости проехать в кафе <данные изъяты> по <адрес>, так как охранник кафе попросил помощи из-за того, что пьяный мужчина нарушает общественный порядок. Когда они с Г.2 вошли в кафе, охранник Г.1 указал им на подсудимого Онойко В.С. и пояснил, что именно он и есть тот мужчина, который нарушает общественный порядок, он (Онойко В.С.) выражался нецензурной бранью. Они с Г.2 предложили подсудимому выйти на улицу для разбирательства, чтобы не мешать остальным посетителям кафе, тот согласился. Вместе вышли в тамбур и Онойко В.С. пошел получать в гардеробе куртку. Одновременно к ним подошли друзья и родственники подсудимого, стали просить его отпустить и в этот момент неожиданно подсудимый резко развернулся через левое плечо и ударил его (Л.) локтем правой руки в лицо, причинив физическую боль и разбив губу. Затем Онойко В.С. с применением физической силы и спецсредств – наручников был посажен в служебный автомобиль ОВО и доставлен в медицинский вытрезвитель, а сам он (Л.) проехал в городской травматологический пункт, где ему оказали медицинскую помощь.
Согласно заключению эксперта № у Л. при обращении в ГТП (дата) в 00 часов 25 минут был обнаружен кровоподтек нижней губы, который мог образоваться незадолго до обращения в ГТП от действия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается (л.д. 110 т. 1).
Вышеназванные показания потерпевший подтвердил в ходе многочисленных допросов в период предварительного следствия, в ходе проверки показания на месте (л.д. 193-197 т.1), на очной ставке с подсудимым Онойко В.С. (л.д. 198-202 т.1) и при проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта (л.д. 195-201 т.2), который после проведения следственного действия подтвердил, что кровоподтек в области губы у Л. мог образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных при следственном эксперименте (протокол допроса эксперта на л.д. 202-204 т. 2). Поэтому показания потерпевшего Л. как логичные, последовательные и подтвержденные объективными доказательствами не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Тем более они согласуются с показаниями иных лиц.
Из показаний свидетеля Ч. (л.д.51-53 т.1) следует, что (дата) он работал ди-джеем в кафе <данные изъяты>. В ходе работы у него из-за музыки возник конфликт с одним из посетителей, тот стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, грубил. Он (Ч.) подозвал охранника П., который совместно с сотрудником ОВО вывели этого мужчину в тамбур кафе.
Свидетель П. пояснял, что на (дата) работал охранником в ТЦ «<данные изъяты>», в тот день в кафе <данные изъяты> отдыхала компания, среди которой был Онойко В.С., выделявшийся на общем фоне более сильным алкогольным опьянением. Около 22-23 часов между Онойко В.С. и ди-джеем произошел конфликт, Онойко В.С. вел себя грубо, поэтому он (П.) сообщил о конфликте сотруднику ОВО Г.1, дежурившему в зале, а тот вызвал наряд ОВО. Прибывшие сотрудники полиции предложили Онойко В.С. одеться и поехать с ними, тот согласился. Но когда Онойко В.С. в гардеробе получал куртку, то неожиданно ударил стоявшего позади сотрудника милиции Л., от чего тот отшатнулся назад (л.д. 64-66 том 1, л.д. 137-142 т.2).
Свидетель Г.1 пояснял, что был вынужден вызвать группу задержания ОВО, поскольку Онойко В.С. вел себя агрессивно, вызывающе, мешал посетителям и персоналу кафе. Приехавшие сотрудники Л. и Г.2 предложили Онойко В.С. выйти на улицу, тот пошел в сторону гардероба, за ним его знакомые, кричащие, что сотрудники полиции не имеют права задерживать Онойко В.С. И в этот момент Онойко В.С. развернулся и локтем ударил Л. в голову. Самого удара он (Г.1) не видел, т.к. шел позади Лесникова, но понял, что был удар, так как Л. отшатнулся назад, а потом на его лице была кровь (л.д. 69-72 т.1, л.д. 22-22, 128-131 т. 2).
Из совокупности показаний свидетелей И.3 (л.д. 75-77, 78-79 т. 1. л.д. 18-21, 119-122 т.2) и Г.2 (л.д. 82-84, 85-86, 191-192 т.1, л.д. 14-17, 107-114 т.2) следует, что (дата) они совместно с Л. находились на службе в составе одного экипажа ОВО, были одеты в форменное обмундирование сотрудником милиции, когда по рации поступило сообщение о необходимости проехать в кафе <данные изъяты> по <адрес>, поскольку там пьяный мужчина нарушал общественный порядок. Подъехав к кафе, И.3 остался на улице в патрульном автомобиле и наблюдал как Г.2 и Л. вошли в кафе и минут через 10-15 вывели Онойко В.С., который вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. У Л. на лице была кровь, он пояснил, что его локтем ударил в тамбуре Л.. А свидетель Г.2, находясь совместно с Лесниковым в помещении кафе, наблюдал за тем как Онойко В.С., направившись к гардеробу получать куртку, неожиданно резко развернулся и умышлено ударил Л. в лицо локтем правой руки, от чего у последнего была рассечена губа. После этого к Онойко В.С. были применены спецсредства – наручники и он был доставлен в медвытрезвитель. Чтобы успокоить родственников и друзей Онойко В.С. по рации для оказания помощи был вызван еще один наряд ОВО. В отношении Онойко В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен.
Свидетели А. (л.д. 4-5, 103-106 т. 2) и К.1 (л.д.7-9, 115-118 т. 2) поясняли, что находясь на службе в экипаже ОВО в ночное время после 23 часов (дата) выезжали в кафе <данные изъяты>, так как экипаж № просил о помощи. Подъехав к кафе, увидели на улице много людей, которых пришлось успокаивать, в их патрульный автомобиль посадили мужчину – Д.2, которого нужно было доставить в РОВД. А в автомобиле экипажа № сидел другой мужчина, как позже стало известно ударивший сержанта Л.
Свидетель М., работавшая гардеробщиком в кафе <данные изъяты>, подтвердила, что (дата) в кафе произошел конфликт с участием Онойко В.С. и прибывших в кафе сотрудников ОВО. Все это происходило в тамбуре, где было много народа (т.1 л.д. 61-63).
Свидетель Ф. (т. 1 л.д. 54-56) являлся очевидцем того, как Онойко В.С. лежал на полу в тамбуре кафе, а сотрудники милиции пытались его поднять. Онойко В.С. был пьяный, громко выражался нецензурной бранью, вырывался и пытался пнуть всех, кто был рядом с ним. В тамбуре были знакомые Онойко В.С., которые также мешали сотрудникам милиции.
Свидетели К.2 (л.д. 19-22 т.1, л.д. 26-29 т.2), Д.1 (л.д. 23-25 т.1, л.д. 30-33, 123-127 т.2), Д.2 (л.д. 26-29 т.1), Д.3 (л.д. 30-33 т.1, л.д. 34-37, 132-136 т.2), Д.4 (л.д. 34-37 т.1), И.1 (л.д. 38-41 т.1), И.2 (л.д. 42-44 т.1), О. (л.д. 47-50 т.1) в своих показаниях подтвердили, что с вечера (дата) находились в одной компании с Онойко В.С. в кафе <данные изъяты>, где отмечали день рождения К.2 В ходе вечера все употребляли спиртное, затем у Онойко В.С. возник конфликт с ди-джеем, который перерос в конфликт с охранником. Затем приехали сотрудники ОВО в форменном обмундировании, которые вывели Онойко В.С. из помещения кафе и на патрульном автомобиле увезли в медицинский вытрезвитель. Утверждение данных свидетелей о том, что они не видели, как Онойко В.С. наносил удар сотруднику милиции, суд расценивает как стремление защитить подсудимого от возможной уголовной ответственности и наказания, поскольку для каждого из них Онойко В.С. является другом или приятелем. Тем более, исходя из показаний каждого свидетеля, учитывая установленные судом обстоятельства дела, они фактически не могли видеть нанесение удара сотруднику милиции Л., поскольку К.2 в этот момент отлучался в туалет, Д.1 из-за маленького роста и большого количества народа в тамбуре не видела происходящего, помогая встать с пола О., Д.3 и Д.4 оттеснила от подсудимого толпа народу в тамбуре, и они на несколько минут теряли Онойко В.С. из вида, И.1 и И.2 находились в зале и в тамбур кафе не выходили, а свидетель О. упала на пол из-за движения людей в тамбуре в тот момент когда к мужу подходили сотрудники милиции и снова увидела Онойко В.С. уже в наручниках.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- выпиской из приказа №л от (дата) о назначении Л. на должность милиционера роты милиции ОВО (л.д. 94 т.1);
- должностной инструкцией милиционера роты милиции ОВО при УВД (96-98 т.1);
- нарядом на службу милиционеров ОВО на (дата) (л.д.101-102 т.1 );
- заключением по материалам служебной проверки (л.д.103-104 т.1);
- актом о доставлении Онойко В.С. в медицинский вытрезвитель (л.д. 157-158 т.1);
-протоколом об административном правонарушении от (дата) по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Онойко В.С. (л.д. 159 т.1);
- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о назначении Онойко В.С. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 160 т. 1);
- квитанция об оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> от (дата) (л.д. 41 т. 2);
- протоколом очной ставки между свидетелем П. и Онойко В.С. (л.д. 134-137 т.1);
- протоколом очной ставки между свидетелем Г.2 и Онойко В.С. (л.д. 215-218 т.1).
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Онойко В.С., действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей Ч., П., Г.1, И.3, Г.2, заключении судебно-медицинской экспертизы и других письменных доказательствах, согласующихся с признанием подсудимым Онойко В.С. своей вины. Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований нет, причин для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого, а равно для самооговора Онойко В.С. судом не установлено.
Перечисленные выше доказательства взаимно дополняют друг друга и объективно отражают картину событий, произошедших в период с 23 часов (дата) до 00 часов 10 минут (дата) в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском, когда подсудимый Онойко В.С. с целью воспрепятствования исполнению сотрудником милиции Л. своих служебных обязанностей по пресечению действий, нарушающих общественный порядок, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес удар в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней губы.
Действия подсудимого Онойко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года как улучшающей положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Онойко В.С. является лицом социально адаптированным, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Онойко В.С. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Ранее Онойко В.С. не судим, он впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая личность виновного, мнение потерпевшего Л., который просил о максимальном снисхождении к подсудимому, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Онойко В.С. наказание в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Онойко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего обращению в доход государства.
Меру пресечения Онойко В.С. - подписку о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 1 ст.31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ штраф должен быть оплачен в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу на реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наименование платежа: штраф по приговору суда.
Разъяснить Онойко В.С., что в случае невозможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: А.В. Москалева