Дело № 1-249/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 августа 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимого Комарова А.А.,
защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Т.,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.25-26),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Комаров А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
(дата) около 21 часа 30 минут Комаров А.А., находясь во дворе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, потребовал у потерпевшего Т. передать ему (Комарову А.А.) денежные средства. Получив отказ, Комаров А.А. с целью сломить возможное сопротивление со стороны Т., умышленно заломил его правую руку за спину, ограничив свободу потерпевшего и применив таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Т., достав из кармана брюк, денежные средства в размере <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами Комаров А.А. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т., материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Высказывая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Комаров А.А. виновным себя признал полностью. Однако, пояснил, что руку потерпевшего Т. он не заламывал и деньги из кармана брюк не доставал. (дата) он действительно открыто похитил у Т. деньги. В вечернее время он пришел к дому потерпевшего и стал требовать возврата долга в сумме <данные изъяты>, Т. передал ему <данные изъяты>, потом они переместились во двор дома по <адрес>, там потерпевший начал доставать из правого кармана брюк пачку купюр, чтобы отдать оставшиеся <данные изъяты>, и в этот момент он (Комаров А.А.) выхватил деньги из руки Т. А когда потерпевший протянул руку, чтобы забрать деньги обратно, он оттолкнул его руку и ушел из двора дома Т.. Часть денег потратил, а часть отдал жене, сказав, что это заработок. Всего забрал у потерпевшего <данные изъяты>, а в явке с повинной написал, что денег было <данные изъяты>, чтобы быстрее уйти домой из отделения полиции. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб и принес свои извинения.
В судебном заседании потерпевший Т. дал показания, идентичные показаниям подсудимого, пояснив, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции заставили его дать иные показания, такие же как у свидетеля К.
Однако к показаниям данных лиц в судебном заседании суд относится критически, полагая, что таким способом Комаров А.А. пытается избежать ответственности за более тяжкое преступление, а Т. пытается ему в этом помочь. Поскольку Т. сам пояснил, что у него с подсудимым Комаровым А.А. хорошие отношения, знает его очень давно, дружит с отцом подсудимого и не хочет, чтобы последнего лишали свободы.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия (л.д. 6-8), из которых следует, что (дата) в вечернее время он с сожительницей К. пришел с работы домой. В это время к ним пришел Комаров А.А. с другом Димой и стал просить вернуть деньги, которые ему должна К. Он достал из кармана деньги и отдал Комарову А.А. <данные изъяты>, а остальные деньги положил обратно и застегнул карман брюк на замок. Потом они переместились в ограду дома, где он (Т.) сел на завалинку, а Комаров А.А. сразу подошел к нему и стал открывать карман, в котором лежали деньги. Он стал его отталкивать, но Комаров А.А. загнул его руку за спину и, расстегнув замок, вытащил из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты>, после чего ушел.
Указанные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Ш. (л.д. 9-10) следует, что (дата) он вместе с Комаровым А.А. пришел к Т., где Комаров А.А. стал просить вернуть ему долг. Т. отдал <данные изъяты>, затем все переместились во двор, где потерпевшей присел возле входных дверей в дом, а Комаров А.А. полез к нему в карман. Т. отталкивал Комарова А.А., но тот продолжал засовывать руку ему в карман. Он (Ш.) попытался остановить Комарова А.А., но тот его не послушал, тогда он решил уйти оттуда. Когда уходил, то увидел, что Комаров А.А. доставал из кармана Т. деньги.
Свидетель К. (л.д. 11- 12) поясняла, что Комаров А.А., зайдя во двор дома, подошел в Т., севшему на завалинку дома, и полез к нему в карман, в котором лежали деньги. Т. стал его отталкивать, но тот продолжал требовать отдать ему деньги. Она тоже попыталась оттолкнуть Комарова А.А., но тот ее толкнул и она упала. Затем Комаров А.А. схватил Т. за руку и завернул ее за спину, а другой рукой вытащил деньги из кармана, после чего ушел.
Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он изначально не хотел привлекать Комарова А.А. к уголовной ответственности, и что все это инициировала К., опровергаются тем, что именно Т. (дата) в 22 часа 00 минут сам позвонил в полицию и сообщил, что Комаров А.А. из кармана похитил у него деньги (рапорт дежурного ОП № 24 на л.д. 3), а на следующий день обратился с письменным заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности за хищение денег в сумме <данные изъяты> (л.д.4).
Утверждение потерпевшего о том, что его показания в ходе предварительного следствия изложены не с его слов, а со слов свидетеля К. опровергаются тем, что Т. был допрошен (дата), а К. только (дата). Указанное обстоятельство подтверждает правдивость первоначальных показаний потерпевшего, тем более они даны непосредственно после совершения в отношении него преступления, когда отсутствовала возможность выработать с подсудимым единую линию поведения. Кроме того, первоначальные показания Т., положенные судом в основу выводов о виновности Комарова А.А. в предъявленном обвинении, согласуются не только с доказательствами по уголовному делу, но и с протоколом явки Комарова А.А. с повинной, где он собственноручно сообщил о хищении <данные изъяты> (л.д. 13).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимого Комарова А.А. в совершении (дата) открытого хищения (грабежа) денежных средств у Т. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что Комаров А.А. с целью хищения денежных средств у потерпевшего применил к Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья, связанное с ограничением его свободы, лишившее потерпевшего возможности сопротивляться.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Комаров А.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему Т. ущерб. Указанные обстоятельства наряду с наличием малолетних детей и состоянием здоровья суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого Комарова А.А.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что Комаров А.А. характеризуется в настоящее время с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, у него двое несовершеннолетних детей, которые наряду с неработающей супругой, находятся на его иждивении, без официального трудоустройства подсудимый занимается общественно полезным трудом, приносящим ему доход, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 3 группы бессрочно.
Учитывая данные о личности Комарова А.А., характер совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Т., просившего о снисхождении к подсудимому, суд, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, считает возможным исправление подсудимого Комарова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.
Размер наказания подсудимому Комарову А.А. суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Комарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.
Обязать Комарова А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Комарову А.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении заявлений прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: А.В. Москалева