Дело № 1-142/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимых Бетева Ю.С., Волкомурова В.С.
защитников Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №, Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего П.,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бетева Ю.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.70),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Волкомурова В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.70),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Бетев В.С. и Волкомуров В.С. каждый совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
(дата) около 01 часа, Волкомуров В.С., находясь во дворе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей П. С помощью отвертки открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины и сел на водительское сидение, где, вырвав провода замка зажигания и замкнув их между собой, запустил двигатель, обратив свойства автомобиля в свою пользу. Затем Волкомуров В.С. проехал на указанной автомашине 5-7 метров, после чего двигатель автомобиля заглох.
В тот же день, (дата) около 01 часа, Бетев В.С., находясь во дворе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после завершения преступления Волклмуровым В.С., реализуя умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей П., открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины и сел на водительское сидение, замкнув между собой вырванные провода замка зажигания, запустил двигатель, обратив свойства автомобиля в свою пользу. Затем Бетев В.С. на указанном автомобиле выехал из двора дома и скрылся с места преступления.
Подсудимые Бетев В.С. и Волкомуров В.С. по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ виновными себя признали частично, каждый не отрицал факт угона, но утверждали, что предварительного сговора между ними не было, каждый действовал самостоятельно.
По существу предъявленного обвинения Бетев В.С. пояснил, что вечером (дата) начал распивать спиртное со своей сожительницей И.1 и Волклмуровым В.С. в квартире по адресу: <адрес>, которую они арендовали с И.1. В ходе распития И.1 предложила съездить к родственникам в село <адрес>, все согласились, вызвали такси, но когда все сели в автомобиль такси, то оказалось, что не хватает денег, а везти без предоплаты таксист отказался. Поэтому решили вернуться домой. Он с И.1 и ее несовершеннолетним сыном уже заходили в подъезд, когда он услышал рев двигателя. Обернувшись, увидел, что Волкомуров В.С. сидит за рулем автомобиля <данные изъяты> и пытается тнонуться с места, но двигатель глох, когда удалось тронуться, Волкомуров В.С. выехал с парковки и проехал несколько метров, затем остановился. Он (Бетев В.С.) подошел к нему и сказал, что не надо было трогать автомобиль, потому что он принадлежит соседу, но Волкомуров В.С. уже пересел на пассажирское сиденье, поэтом он сам сел на водительское сиденье и хотел отогнать автомобиль обратно на парковку, для этого замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель. Но когда уже сидел в салоне решил немного прокатиться и выехал на дорогу в сторону деревни Кодинка, проехав немного, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. После чего они с Волклмуровым В.С. вышли из автомобиля и пошли домой, позже их задержади сотрудники полиции. Никакой договоренности на угон между ними не было, действия Волкомурова В.С. были для него неожиданностью.
Аналогичной позиции Бетев В.С. придерживался с начала предварительного следствия с момента написания протокола явки с повинной (л.д. 55).
Подсудимый Волкомуров В.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 79-83), подсудимый пояснял, что в ходе распития спиртного решили поехать в гости к родственникам И.1, но не смогли договориться с таксистом об оплате поездки. Поэтому Бетев В.С. подошел к стоящей во дворе дома автомашине <данные изъяты> и попытался открыть водительскую дверь отверткой, но у него ничего не получалось, тогда он (Волкомуров В.С.) забрал у него отвертку, вскрыл замок на двери и сел на водительское сиденье, после чего вырвал провода замка зажигания и запустил двигатель, а затем пересел на место пассажира, а на водительское сиденье сел Бетев В.С. Затем Бетев В.С. выехал из двора и поехал в сторону деревни <адрес>, но не справился с управлением и машина перевернулась. Пояснял, что заранее об угоне не договаривались, все произошло спонтанно, он думал, что машина принадлежит Бетеву Ю.С. Аналогичные показания были даны Волклмуровым В.С. и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 86-87). Однако, при проведении очной ставки с Бетевым Ю.С. Волкомуров В.С. дал показания, аналогичные показаниям второго подсудимого, и пояснил, что именно он вскрыл автомобиль, запустил двигатель и проехал на нем несколько метров по двору, а уже потом это увидел Бетев В.С., тоже сел в машину и проехал до деревни <данные изъяты> (л.д. 95-99).
В дополнениях к судебному следствию Волкомуров В.С. подтвердил, что показания Бетева Ю.С. правдивы, все было именно так, как тот сообщил суду, он (Волкомуров В.С.) сначала хотел уйти от ответственности, поэтому в начале предварительного следствия давал иные показания, но потом передумал и в ходе очной ставки рассказал всю правду.
Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. пояснил, что он по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> который в ночное время всегда оставляет на парковке перед домом <адрес>, что сделал и вечером (дата). Примерно около часа ночи (дата) он проснулся, посмотрел в окно и увидел, что автомобиля на стоянке нет, он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые сообщили ему, что автомобиль обнаружен в деревне <адрес> перевернутым на левый бок.
Свидетель П.2 подтвердил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, а управляет машиной по доверенности его сын П., (дата) он со слов сына узнал, что автомобиль угнали.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. (л.д. 39) следует, что ночью (дата) он вышел во двор своего дома и услышал на улице хлопок, выйдя из ограды, увидел, что напротив дома <адрес> перевернута машина <данные изъяты> синего цвета. Из это машины вылезали два парня, он спросил, нужна ли помощь, но те быстрым шагом ушли от перевернутого автомобиля. Тогда он сразу вызвал сотрудником полиции.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля И.2 (л.д. 53-54) следует, что после несостоявшейся поезди на такси они с мамой пошли домой и он видел, стоя на крыльце подъезда, что Волкомуров В.С. подошел в стоящей во дворе машине, открыл ее отверткой и, запустив двигатель, выехал со стоянки, затем в машину на место водителя сел Бетев В.С. и они уехали из двора.
Свидетель И.1 пояснила суду, что в ночь на (дата) находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому много не помнит. Помнит, что таксист отказался их везти и уехал, поэтому она с сыном пошла домой, вроде бы с ними заходил домой Бетев В.С., но потом ушел, а Волкомуров В.С. оставался на улице. На следующей день узнала, что Бетева Ю.С. задержали сотрудники полиции, об угоне автомобиля узнала только от следователя. Сын говорил ей утром, что видел в окно как Бетев В.С. подходил к машине, а потом слышал шум машины, но она ему не поверила, потому что мальчик склонен ко лжи. В ходе следствия сын допрашивался в ее присутствии, но он сам ничего не рассказывал, а только соглашался с тем, что говорил следователь, поэтому таким показаниям нельзя верить.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего П. (л.д. 4);
- рапортом дежурного отдела полиции № 24 о том, (дата) в 01:50 часов поступил телефонный звонок от П., который сообщил об угоне своего автомобиля (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед домом <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-11);
- проколом осмотра автомобиля (л.д. 12-18);
- свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 33-34);
- доверенностью на право управления (л.д. 34-35);
- паспортом транспортного средства (л.д. 42-43);- протоколом выемки и осмотра отвертки ( л.д. 47-48, 49);
- явкой Волкомурова В.С. с повинной (л.д. 75).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Бетева Ю.С. и Волкомурова В.С. квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Митина О.В. настаивала на переквалификации действий Бетева Ю.С. и Волкомурова В.С. на ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку наличие между подсудимыми предварительного сговора не нашло своего подтверждения, однако каждый из них самостоятельно выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так каждый из них, заводил двигатель автомобиля, обращая свойства автомобиля в свою пользу и передвигался на данном автомобиле.
Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает предложенную им квалификацию действий Бетева Ю.С. и Волкомурова В.С. верной, поскольку в судебном заседании установлено, что (дата) около 01 часов каждый из подсудимых действовал самостоятельно. Сначала Волкомуров В.С. запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., обращая свойства автомобиля в свою пользу, после чего проехал на нем несколько метров. После завершения им преступления Бетев В.С. выполнил аналогичные действия - запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., обращая свойства автомобиля в свою пользу, после чего проехал на нем несколько метров, пока не справился с управлением и не допустил опрокидывания автомобиля. То есть подсудимые Бетев В.С. и Волкомуров В.С. каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Виновность подсудимых Бетева Ю.С. и Волкомурова В.С. в совершении этих преступлений, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными. При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых, подтвержденные показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимых Бетева Ю.С. и Волкомурова В.С. не оспаривали и другие участники процесса.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Подсудимый Бетев В.С. ранее судим, в том числе за совершения тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Однако, отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и указанные судимости в силу п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива в его действиях.
Характеризуется Бетев В.С. в настоящее время удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, фактически создал семью, без официального трудоустройства, но занят общественно полезным трудом, приносящим ему доход, т.е. является лицом социально адаптированным.
При назначении наказания к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание Бетевым Ю.С. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, который болен тяжелым хроническим заболеванием, недавно перенес операцию.
Учитывая данные о личности Бетева Ю.С., характер совершенного им преступления, а также состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным назначить подсудимому Бетеву Ю.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания с учетом характера преступления будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания подсудимому Волкомурову В.С. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.
Как личность подсудимый Волкомуров В.С. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально адаптированным.
При назначении наказания подсудимому Волкомурову В.С. суд учитывает, что он вину признал полностью, явился с повинной, имеет проблемы со здоровьем, страдает хроническим заболеванием. Все это, по мнению суда, является смягчающими наказание обстоятельствами.
В то же время суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступления, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Более того новое преступление совершено Волклмуровым В.С. спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его как лицо, склонное к преступной деятельности.
Поэтому учитывая данные о личности Волкомурова В.С., его склонность к преступной деятельности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья подсудимого, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает
Размер наказания суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом при определении размера наказания не принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Волклмуровым В.С. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Волкомурову В.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого Бетева Ю.С. - в сумме <данные изъяты>, с Волкомурова В.С.- в сумме <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим П. в сумме <данные изъяты>, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомашины, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, определение надлежащего ответчика, что невозможно без отложения разбирательства по уголовному делу, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бетева Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (ДВА) года, установив следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский».
Возложить на осужденного Бетева Ю.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Освободить Бетева Ю.С. из под стражи в зале суда. Меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, которую после вступления постановления в законную силу, отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Бетева Ю.С. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Волкомурова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 10 (десяти) дней, присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Волкомурову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкомурову В.С. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкомурова В.С. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- отвертку уничтожить;
- автомобиль <данные изъяты> может быть использован потерпевшим П. по своему усмотрению.
Взыскать с Бетева Ю.С. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Волкомурова В.С. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., оставить без рассмотрения, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья