Дело № 1-93/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимой Исмагиловой С.В.,
защитника Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших Н.1, Н.2,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исмагиловой С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.129, 130),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Исмагилова С.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
(дата) около 13 часов 00 минут Исмагилова С.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из косметички, находящейся на полке прилавка, принадлежащие Н.2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным Исмагилова С.В. скрылась, распорядившись денежными средствами на своему усмотрение, причинив потерпевшей Н.2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, (дата) около 12 часов 00 минут Исмагилова С.В., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в подсобное помещение, откуда умышленно тайно из сумки, принадлежащей Н.1, похитила не представляющее ценности портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также накопительная пластиковая карта "банка", после чего с похищенным с места происшествия Исмагилова С.В. скрылась. В тот же день в 14 часов 00 минут Исмагилова С.В., находясь в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись похищенной у Н.1 банковской картой "банка" и листком с записью пин-кода, обнаруженном в портмоне, умышленно через банкомат "банка" сняла со счета банковской карты Н.1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым тайно похитив денежные средства потерпевшей и причинив ей материальный ущерб. В результате преступных действий Исмагиловой С.В. потерпевшей Н.1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершила преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств судом проводится по эпизодам.
Хищение у потерпевшей Н.2
Подсудимая Исмагилова С.В. виновной себя признала полностью. По существу предъявленного обвинения пояснила, что (дата) она и ее сожитель К. сходили на отметку в Центр занятости населения г Каменска-Уральского, после чего пошли на швейную фабрику узнать насчет трудоустройства, проходя по <адрес>, зашли в магазин <данные изъяты>. К. с продавцом магазина начал выбирать обувь, а она увидела под прилавком, стоящем в торговом зале, косметичку, с находящимися в ней деньгами, которые решила похитить. Перегнувшись через прилавок, взяла из косметички часть денег, а часть денег осталась в ней. Выйдя их магазина, пересчитала деньги, украденная сумма составила <данные изъяты>, потратила ее на лучные нужды.
Помимо полного признания Исмагиловой С.В. своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показания свидетеля К., (л.д. 52-54, 101-108) следует, что зайдя в торговый зал магазина <данные изъяты>, он вместе с продавцом стал выбирать обувь, зайдя в подсобное помещение, за Исмагиловой С.В. не наблюдал. Выйдя из магазина, Исмагилова С.В. показала ему деньги в сумме <данные изъяты>, сказав, что взяла их из косметички, лежащей под прилавком. О том, что Исмагилова С.В. совершит кражу, не знал, с ней ни о чем не договаривался.
Из совокупности показаний потерпевшей Н.2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91, 92-93), следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя арендует помещение по <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>. (дата) она уезжала на ярмарку, а в магазине за нее в качестве продавца оставалась мать Ч., в это момент и произошла кража денег. Дату хищения она называет уверенно, потому что дата отъезда зафиксирована в журнале, который ведется для личного контроля. Со слов Ч. в магазин зашли парень и девушка, молодой человек сразу же стал спрашивать про обувь, поэтому та (Ч.) отвлеклась на него, а девушка осталась в торговой зале без присмотра. После их ухода Ч. обнаружила пропажу денег, о чем сразу же сообщила ей (Н.2). Деньги хранились в косметичке, которая лежала на полке в прилавке, как раз в том зале, где была подсудимая. Сложив сумму выручки и остаток, который был посчитан на момент отъезда на ярмарку, выяснилось, что украдено <данные изъяты>. В милицию она обращаться не стала, так как посчитала, что деньги украли по ее невнимательности, но через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что задержали подсудимую Исмагилову С.В., и та сообщила о похищении денег из ее магазина.
Свидетель Ч., показания которой были оглашены (л.д. 96-99), давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.2
Кроме того, вина подсудимой Исмагиловой С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Н.2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, похитившего денежные средства из магазина по <адрес> (л.д. 79);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.84-85);
- справкой Каменск-Уральского центра занятости населения о том, что Исмагилова С.В. состояла на учете в качестве безработной с (дата) по (дата), одна из перерегистраций проходила (дата).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по данному эпизоду, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимой Исмагиловой С.В. в совершении (дата) тайного хищения (кражи) денежных средств Н.2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий виновной не оспаривается участниками процесса.
При этом действия подсудимой Исмагиловой С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения ей преступления.
Виновность подсудимой в совершении этого преступления, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Хищение у потерпевшей Н.1
Подсудимая Исмагилова С.В. вину в совершении преступления признала полностью. По существу предъявленного обвинения пояснила, что (дата) она и ее сожитель К. зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Продавец за нею не наблюдала, так как раскладывала товар, а она увидела, что открыта дверь в подсобное помещение, решила туда зайти, хотя понимала что это не торговый зал, а служебное помещение и посторонним туда заходить нельзя. В подсобном помещении на стуле у двери лежала женская сумка, из которой она забрала кошелек и сразу же вышла на улицу. В кошельке она обнаружила деньги в сумме <данные изъяты> банковские карты, в том числе "банка", а также листок бумаги с пин-кодом. На такси они с К. доехали до ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где через банкомат, используя найденный номер пин-кода, она частями сняла деньги с пластиковой карты "банка", всего сняла <данные изъяты>. Похищенные деньги потратила на покупку одежды для себя, К. и дочери. В содеянном раскаялась.
Потерпевшая Н.1 пояснила суду, что по <адрес> арендует помещение для магазина <данные изъяты>. (дата) в дневное время она находилась на работе, разбирала товар, когда в магазин зашли подсудимая Исмагилова С.В. и мужчина. Они ходили по магазину, но ничего не спрашивали, поэтому она продолжила заниматься товаром и за ними не наблюдала. Первой из магазина вышла подсудимая, за ней мужчина. После их ухода она обнаружила, что из сумки, которая хранилась на стуле в подсобном помещении, пропал кошелек, в нем были деньги в сумме <данные изъяты>, а также пластиковые карты и листочек с номером пин-кода от карточки "банка". Она сразу же поняла, что именно они украли кошелек, потому что незадолго до их прихода она пользовалась кошельком, и тот был на месте, а других посетителей не было. Обнаружив кражу, она сразу позвонила в банк, чтобы заблокировать карту, но там сказали, что с нее уже сняли <данные изъяты> в банкомате по <адрес>. Указанная сумма для нее значительная, так как превышает ее ежемесячный доход, кроме того, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Свидетель К., показания которого были оглашены (л.д. 52-54, 101-108) подтвердил, что (дата) вместе с Исмагиловой С.В. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, каждый из них выбирал себе вещи, поэтому рядом друг с другом не находились. Ничего не выбрав, вышли на улицу и на такси поехали в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Находясь в автомобиле такси, Исмагилова С.В. показала ему кошелек, и сказала, что украла его в магазине. Приехав в «<данные изъяты>» Исмагилова С.В. сняла с карточки "банка", которая была в украденном кошельке, <данные изъяты>, которые они потратили на покупку одежды.
Также вина Исмагиловой С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Н.1 (л.д. 6, 7);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18);
- справкой "банк" о снятии (дата) денежных средств со счета Н.1 на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 44);
- явкой Исмагиловой С.В. с повинной, где подсудимая собственноручно сообщила об обстоятельствах хищения из магазина <данные изъяты> (л.д. 127).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по данному эпизоду, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимой Исмагиловой С.В. в совершении (дата) тайного хищения (кражи) имущества Н.1 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Исмагиловой С.В. не оспаривается другими участниками процесса.
В судебном заседании установлено, что имущество Н.1 хранилось в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, то есть в помещении, предназначенном для служебных целей, в том числе, для хранения личных вещей, не являющемся частью торгового зала и не предназначенном для посторонних лиц. Однако, Исмагилова С.В., осознавая все это, незаконно проникла в данное помещение и изъяла из него имущество потерпевшей.
Причинение потерпевшей значительного ущерба нашло свое подтверждение, исходя из суммы похищенного ущерба и установленного имущественного положения Н.1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Характеризуется подсудимая Исмагилова С.В. в целом положительно, она имела постоянное место жительства, состояла в качестве безработной на учете в Центре занятости населения, то есть являлась лицом социально адаптированным, однако, она не отрицала факта употребления наркотических средств, а это, по мнению суда, и является основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит следующее: Исмагилова С.В. вину в совершении преступлений признала полностью, чем способствовала их раскрытию и расследованию, по эпизоду от (дата) явилась с повинной; раскаялась в содеянном; на ее иждивении находится малолетний ребенок; она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекция 4 стадии, недавно перенесла хирургическую операцию.
Кроме того, суд учитывает, что ранее Исмагилова С.В. неоднократно судима за совершение аналогичных имущественных преступлений различной категории тяжести. Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Красногорского районного суда от (дата) за совершение тяжких преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке. Данные обстоятельства характеризуют Исмагилову С.В. как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, в значительной степени повышают общественную опасность ее личности.
Учитывая данные о личности Исмагиловой С.В., суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья подсудимой, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. С учетом этих же факторов, а также данных о личности Исмагиловой С.В. суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер наказания Исмагиловой С.В. суд определяет, руководствуясь частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела прекращения не по инициативе подсудимой, а также частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом при определении размера наказания не принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Исмагиловой С.В. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Н.1 на сумму <данные изъяты>, Н.2 на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подсудимая Исмагилова С.В. признала в полном объеме
Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвокатов, на общую сумму <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена не по инициативе подсудимой, а в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя.
Основания для применения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, отсутствуют, поскольку приговор от (дата) не вступил в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исмагилову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором <данные изъяты> более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно по совокупности преступлений, назначить Исмагиловой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Исмагиловой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Исмагилову С.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Исмагиловой С.В. исчислять с 18 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исмагиловой С.В. под стражей по приговору <данные изъяты> с (дата) по (дата) включительно.
Взыскать с Исмагиловой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:
- в пользу Н.1 <данные изъяты>;
- в пользу Н.2 <данные изъяты>;
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- сумка женская, хранящаяся у потерпевшей Н.1; косметичка, хранящаяся у потерпевшей Н.2; пуховик, джинсы, ботинки, хранящиеся у свидетеля К., могут быть использованы ими по своему усмотрению;
- женская куртка из овчины, детские вещи (футболка, кофта, джинсы, 2 пары колготок, игрушечная коляска, кукла, детские сапоги), хранящиеся у потерпевшей Н.1, возвратить подсудимой Исмагиловой С.В., которая может использовать их по своему усмотрению.
В удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья