Дело № 1-144/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 14 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимого Фалалеева Д.В.,
защитника Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Ф.1,
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фалалеева Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д. 86 том 2),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фалалеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с 19 часов до 21 часа в квартире <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Фалалеев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Ф., осознавая и понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей. Кроме того, нанес Ф. множественные удары по голове, туловищу и верхним конечностям табуретом, причинив потерпевшему Ф., согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в кору больших полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома 80 гр., переломы костей носа и верхних челюстей, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ф., а также телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью, и закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Смерть Ф. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга тяжелой степени и переломами костей лицевого черепа.
Подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал полностью.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Фалалеев Д.В. пояснил, что (дата) он был дома по адресу: <адрес> вдвоем с сожительницей П., около 11 часов в гости пришел отец Ф., сестра Ф.2, ее сожитель Н. и П.1, чтобы поздравить его (Фалалеева Д.В.) с днем рождения. Начали распивать спиртное, все без исключения пили водку. Все были сильно пьяные, в какой-то момент отец Ф. уснул и его положили спать на полу на матрасе, а все продолжили распивать водку. Потом Ф.2 вызвала такси и, как ему (Фалалееву Д.В.) показалось, все уехали домой, в том числе и отец. После этого он уснул прямо в кресле и проснулся от того, что закричала его сожительница П., все дальнейшие события он помнит плохо, потому что был сильно пьян, поэтому не помнит, как наносил потерпевшему удары. Только утром П. рассказала ему, что она проснулась от того, что рядом с ней на диване лежал незнакомый мужчина, она испугалась и закричала, от крика проснулся он (подсудимый) и начал избивать этого мужчину кулаками и ногами, нанес ему нескольку ударов, а потом еще несколько раз ударил табуретом в область лица. Затем его успокоила П. и они ушли из квартиры. Сам он этого не помнит, знает только со слов сожительницы. Вернувшись через несколько часов домой П. сказала ему, что мужчина уже холодный, тогда он решил вынести его из квартиры, лицо мужчины было все в крови, поэтому он его не узнал и не понял, что это Ф. Труп он отнес к мусорным бакам, расположенным рядом с домом, и оставил там, ничем не закрывая, мужчина был по пояс оголенный в одних трико. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции и его задержали. Хотя он ничего не помнит, но не исключает, что мог нанести потерпевшему множественные удары, потому что когда пьяный, то достаточно агрессивный по характеру. Не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, поскольку П. утверждала, что в квартире кроме них двоих и потерпевшего в квартире никого не было, сам он тоже не помнит, чтобы в квартире были посторонние лица кроме потерпевшего.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Фалалеевым Д.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 51-55 том 2), из которых следует, что он увидел, как незнакомый мужчина начал приставать к его сожительнице, гладить ее по волосам, ему это не понравилось, он разозлился, приревновав П., поэтому около 5-7 раз ударил мужчину в область лица кулаком, от ударов потерпевший упал, на лице появилась кровь. Тогда он еще несколько раз пнул мужчину ногой в область ребер, а затем взял табурет с металлическими ножками и нанес лежащему мужчине не менее 3 ударов в область лица, после этого потерпевший не вставал, он хрипел и кричал, что ему больно. Аналогичное описание событий подсудимый собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 45 том 2).
К высказанной подсудимым в судебном заседании версии о том, что он не помнит происходящего и знает обо всем со слов П. суд относится критически, полагая, что это избранная им линия защиты с целью умалить степень своей вины за содеянное, вызванная, в том числе, чувством стыда перед матерью (потерпевшей Ф.1) за смерть отца.
В ходе предварительного следствия Фалалеев Д.В. излагал показания от первого лица, как собственные воспоминания, а не как обстоятельства, сообщенные ему П., эти показания получены без нарушения процессуального законодательства, допрос производился в присутствии защитника, от которого замечаний не поступило, о фактах давления со стороны сотрудников полиции на него подсудимый суду не сообщал. Кроме того, свои первоначальные показания Фалалеев Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-68 том 2). А свидетель Ф.4, показания которого были оглашены (л.д. 34-36 том 2), являющийся понятым при проведении вышеназванного следственного действия, подтвердил, что подозреваемый Фалалеев Д.В. добровольно показывал, как он наносил удары руками, ногами и табуретом потерпевшему, никакого воздействия на подозреваемого не оказывалось.
Поэтому именно первоначальные показания Фалалеева Д.В. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они более правдивы, логичны, последовательны, даны непосредственно после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
В частности, с показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 1-5, 6- 8 том 2), из которых следует, что (дата) она с сожителем Фалалеевым Д.В. были дома, когда к ним в гости пришли отец, сестра Фалалеева Д.В., а также бывший сожитель Ф.2, чтобы поздравить Фалалеева Д.В. с днем рождения. Все начали пить водку, она (П.) быстро опьянела и уснула, поэтому события помнит плохо. Помнит, что проснулась сидя в кресле и увидела, что Фалалеев Д.В. стоит на том месте, где раньше была стена между кухней и комнатой, а в ногах у него лежит незнакомый мужчина, лицо которого было разбито, сплошное месиво. И Фалалеев Д.В., склонившись над ним, наносит мужчине удары кулаком в лицо, нанес не менее 5 ударов, а затем еще нескольку ударов, около 3, табуретом в лицо. После этого она соскочила с кресла и забрала у Фалалеева Д.В. табуретку, мужчина отполз к столу и остался там лежать, с его лица обильно капала кровь. Затем они с Фалалеевым Д.В. уходили из квартиры, закрыв ее на ключ, чтобы мужчина не смог написать заявление в полицию, сходили до родителей Фалалеева Д.В., но их не оказалось дома. Домой Фалалеев Д.В. возвращался один, потому что они поссорились, но потом она тоже вернулась домой и сразу же легла спать. Утром она проснулась от того, что стучались в дверь, но Фалалеев Д.В. запретил ей открывать дверь. Она стала спрашивать, что случилось, и тот ей рассказал, что вместе с Ф.2 пришел ранее незнакомый мужчина, который начал к ней (П.) приставать, а Фалалееву Д.В. это не понравилось, поэтому он начал избивать мужчину. Потом когда вернулся домой, увидел, что мужчина уже мертвый, поэтому труп вынес из квартиры и оттащил к мусорным бакам.
Указанные показания П. дополнительно опровергают версию подсудимого в суде о том, что показания в ходе следствия записывались не с его слов, а со слов данного свидетеля. Поскольку показания П. и подсудимого не идентичны друг другу, эти лица по разному описывают действия Фалалеева Д.В., в частности, свидетель не видела, как наносились удары потерпевшему ногами. Кроме того, свидетель была допрошена только в 13 часов 30 минут (дата), а до ее допроса в 10 часов 06 минут Фалалеев Д.В. уже написал явку с повинной, где изложил обстоятельства преступления. Это лишний раз подтверждают правдивость именно первоначальных показаний подсудимого, взятых судом за основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая Ф.1 поясняла суд, что подсудимый ее сын, а погибший был мужем, они оба злоупотребляли спиртным. Сын проживал отдельно с сожительницей П. по адресу: <адрес>, а она жила с мужем, дочерью Ф.2 и внуком. (дата) она ушла на работу, в течение дня она позвонила внуку и тот ей сказал, что дед (Ф.) и Ф.2 уехали к Фалалееву Д.В. поздравлять его с днем рожденья. Звонить никому из них она не стала, так как знала что они все пьяные. На следующий день утром ей позвонил подсудимый и сказал, что убил какого-то человека, а через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы она приехала в квартиру по <адрес> и открыла дверь. Приехав туда, она узнала, что возле мусорных баков был обнаружен труп и из-за этого задержали сына, в тот же день она снова приезжала в квартиру и видела как с подсудимым проводят проверку показаний на месте, она спросила у него, не знает ли он где отец, так как не могла того найти. Но Фалалеев Д.В. ответил, что ему это не известно, она спросила, не отца ли труп обнаружен, но подсудимый ответил отрицательно. А на следующий день ее пригласили в морг и в трупе, обнаруженном (дата) у мусорных баков, был опознан Ф.
Из совокупности оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Ф.2 (л.д. 9-11 тома 2), Н. (л.д.12-13 тома 2), В. (л.д. 15-17 тома 2), П.1 (л.д. 37-39 тома 2) следует, что все они совместно с Фалалеевым Д.В., его сожительницей П., а также Ф. распивали спиртное в квартире по <адрес>, где проживает подсудимый. Все были сильно пьяные, около 14 часов первыми уехали на такси Ф.2 и Н., примерно через полчаса ушли В. и П.1, больше никто из них в квартиру подсудимого не возвращался. Когда они уходили, что в квартире оставались Ф., Фалалеев Д.В. и П., на следующий день (дата) от сотрудников полиции все узнали, что Фалалеев Д.В. совершил убийство.
Свидетель Ф.3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является соседом, его квартира расположена этажом выше прямо над ее квартирой. Характеризуется подсудимый отрицательно, злоупотребляет спиртным. (дата) в вечернее время после 18 часов в квартире подсудимого было тихо. Ночью около 04 часов они с мужем проснулись от того, что из подъезда доносился шум, по звукам было ощущение, как будто моют пол в подъезде. Утром муж ушел прогревать машину, а вернувшись, сказал, что у мусорных баков обнаружен труп мужчины.
Свидетель Ф.4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 34-36 тома 2), в целом давал аналогичные показания, но пояснял, что ночью проснулись от того, что в квартире сверху, где живет подсудимый, начали шуметь, звук был похож на то, как будто передвигают мебель. Потом из подъезда донесся шум, похожий на то, что тащат мешок или что-то тяжелое. Утром во дворе к нему подошла женщина и сказала, что возле мусорных баков лежит мужчина, подойдя к бакам, он увидел труп мужчины и попросил жену вызвать сотрудников полиции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что смерть Ф. от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломами костей лицевого черепа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в кору больших полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома 80 гр., переломы костей носа и верхних челюстей, ушибленные раны (6), кровоподтеки, ссадины лица (7), очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3); закрытые переломы 5,6,7,8, 9 ребер слева; кровоподтеки верхних конечностей (11). Данные повреждения прижизненные, после их получения потерпевший жил непродолжительное время, в течение которого не мог совершать самостоятельных целенаправленных действий, ибо подобного рода черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломами костей черепа явилась следствием многократных (порядка 20) ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную, широкую травмирующие поверхности, ребра-грани, трехгранный угол, каковыми могли быть ноги, кулаки, табурет и т.д. (л.д. 80-83 тома 1).
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 24 о поступлении сообщения от Ф.4 об обнаружении трупа неустановленного мужчины (л.д. 14 тома 1);
- протоколом осмотра места происшествия – участка территории у дома <адрес>, где у мусорных баков обнаружен труп неустановленного мужчины (л.д. 29-35 тома 1);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого на полу в коридоре и комнате обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (в виде помарок, луж, потеков). В ходе осмотра изъят металлический табурет, половик и фрагменты линолеума с пола (л.д. 36-53 тома 1);
- протокол опознания личности неустановленного трупа от (дата), в соответствии с которым неустановленный мужчина, труп которого был обнаружен (дата) у дома <адрес> опознан как Ф. (л.д.54 тома 1);
- протоколами осмотра одежды с трупа, с подсудимого Фалалеева Д.В., предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 59-60, 62-65 тома 1),
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому при осмотре подсудимого Фалалеева Д.В. каких-либо механических повреждений в области головы, туловища, конечностей у него не обнаружено (л.д. 91 тома 1);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на одежде с трупа потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти как от Фалалеева Д.В., так и от Ф. в связи с совпадением групповых характеристик крови (л.д. 99-102 тома 1);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на мужских брюках и домотканом половике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти как от Фалалеева Д.В., так и от Ф. в связи с совпадением групповых характеристик крови (л.д. 110-113 тома 1);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на фрагменте линолеума, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти как от Фалалеева Д.В., так и от Ф. в связи с совпадением групповых характеристик крови (л.д. 121-124 тома 1);
- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что футболке, спортивных штанах, мужских ботинках, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от Фалалеева Д.В., так и от Ф. в связи с совпадением групповых характеристик крови (л.д. 154-158 тома 1);
- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что на фрагментах керамики, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от Фалалеева Д.В., так и от Ф. в связи с совпадением групповых характеристик крови (л.д. 177-181 тома 1);
- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с выводами которого на джинсах, изъятых при задержании Фалалеева Д.В., обнаружена кровь, которая принадлежит Ф. (л.д.188-200 том 1);
- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с выводами которого на смыве и фрагменте линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит Ф. (л.д.208-223 тома 1);
- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с выводами которого на табурете, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит Ф. (л.д.230-240 тома 1).
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Фалалеева Д.В., действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение (дата) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
Свой вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого, изложенных в ходе предварительного следствия, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований нет, причин для оговора свидетелями подсудимого Фалалеева Д.В. судом не установлено, не сообщил о наличии таковых и сам подсудимый.
Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена, и отрицается самим подсудимым, который пояснил, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий. Кроме того, возможность причинения телесных повреждений Ф. иными лицами, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. И потерпевшая, и сам подсудимый поясняли, что в квартиру по <адрес> потерпевший пришел без телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля П. квартиру потерпевший не покидал, в квартире никто посторонний кроме подсудимого, его сожительницы и потерпевшего, избитого Фалалеевым Д.В., не находился, это не отрицается и самим подсудимым. То, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Ф. именно в квартире подсудимого, подтверждены объективными доказательствами, т.к. на половике, смывах с пола, линолеуме, табурете, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая именно потерпевшему Ф. Несмотря на одинаковую групповую принадлежность крови потерпевшего и подсудимого, принадлежность крови на месте происшествия Фалалееву Д.В. исключается им же самим, пояснившим суду, что у него никаких телесных повреждений, которые могли бы привести к кровотечению, не было, это же зафиксировал судебно-медицинский эксперт, проводивший медицинское освидетельствование подсудимого. То, что смерть потерпевшего наступила именно в квартире, а уже затем труп был перемещен на улицу, подтверждается, во-первых, показаниями свидетеля Ф.4, пояснившего, что ночью из подъезда доносился шум похожий на то, что тащат какой-то мешок или что-то тяжелое, а во-вторых, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. эксперт зафиксировал множественные участки желто-бурого осаднения, пергаментной плотности, без кровоизлияний в подлежащие ткани, преимущественно линейной и полосовидной формы, являющиеся посмертными и образовавшимися при волочении трупа. Кроме того, на джинсах, в которых, по словам подсудимого, он находился в момент перемещения трупа, обнаружена кровь потерпевшего.
Таким образом, перечисленные выше доказательства взаимно дополняют друг друга и объективно отражают картину событий, произошедших (дата) в квартире по адресу: <адрес>.
Из представленных суду доказательств, в том числе и из показаний самого подсудимого, установлено, что до момента совместного распития спиртного вечером (дата) телесные повреждения у потерпевшего Ф. отсутствовали. После этого из квартиры подсудимого потерпевший не выходил, в квартире никто посторонний не находился. Труп Ф. был обнаружен утром (дата) с теми телесными повреждениями, которые зафиксированы экспертом, и обусловили смерть потерпевшего. Эти повреждения были причинены потерпевшему в квартире подсудимого, там же наступила смерть. Указанные обстоятельства, подтверждены показаниями свидетеля П. и самого подсудимого, не отрицавшего нанесения ударов незнакомому для него мужчине. То, что этим мужчиной являлся Ф., труп которого обнаружен у мусорных баков, сомнений у суда не вызывает и нашло свое подтверждение.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о причастности именно Фалалеева Д.В. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
В своих первоначальных показаниях подсудимый сообщал о том, что нанес потерпревшему в общей сложности не менее 13 ударов, однако судебно-медицинским экспертом сделан однозначный вывод о том, что потерпевшему были нанесены множественные удары, только открытая черепно-мозговая травма явилась следствием порядка 20 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную, широкую травмирующие поверхности, ребра-грани, трехгранный угол, каковыми могли быть ноги, кулаки, табурет и т.д. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, судебно-медицинское исследование производилось экспертом, имеющим стаж работы более 30 лет, квалификация и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают.
Поэтому сообщение подсудимым о меньшем количестве нанесенных ударов, чем определил эксперт, суд расценивает как избранную им линию защиты с целью уменьшить степень своей вины за совершенное преступление.
Об умышленном характере действий Фалалеева Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. свидетельствует нанесение неоднократных ударов в жизненно важный орган – голову, не понимать и не осознавать опасность которых подсудимый не мог.
Суд считает, что подсудимый Фалалеев Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, поскольку из анализа показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетеля П. следует, что на момент нанесения подсудимым ударов, каких-либо действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье Фалалеева Д.В., которое реально угрожало его жизни и здоровью, потерпевший не совершал.
Также суд, считает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии душевного волнения, поскольку Фалалеев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что с медицинской точки зрения исключает возможность наступления сильного душевного волнения. По мнению суда, эмоциональное состояние подсудимого возникло на фоне сильного алкогольного опьянения и не достигло степени выраженности аффекта. Поэтому ссылка Фалалеева Д.В. на частичное запамятование своих действий является, по мнению суда, проявлением защитной линии поведения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Фалалеев Д.В. совершил преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека, повлекло непоправимые последствия, соответственно, представляющее повышенную общественную опасность.
Характеризуется Фалалеев Д.В., в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, то есть является лицом социально адаптированным. Однако, он злоупотребляет спиртными напитками, что, по мнению суда, и явилось основной причиной совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому Фалалееву Д.В. суд учитывает, что он вину признал полностью, явился с повинной, имеет проблемы со здоровьем, страдая тяжелым заболеванием. Все это, по мнению суда, является смягчающими наказание обстоятельствами.
В то же время суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу части 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступления, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Поэтому, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд, не смотря на состояние здоровья Фалалеева Д.В. и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к нему, находит справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.
Размер наказания суд определяет, руководствуясь 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не принимая во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Фалалеевым Д.В. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Фалалееву Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фалалеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фалалеева Д.В. под стражей с(дата) по (дата) включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья