Дело № 1-134/2012г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 22 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А.,
подсудимого Антипина А.А.,
защитника Бороздина В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антипин А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1). (дата) Свердловским областным судом с учетом постановления Тавдинского горсуда Свердловской области от (дата) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.
2). (дата) Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края с учетом постановления Тавдинского горсуда Свердловской области от (дата) по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Свердловского областного суда от (дата) окончательно по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
3). (дата) Каменским районным судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно (дата) на 4 месяца 4 дня,
4). (дата) Синарским райсудом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, исчислено с (дата),
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.27),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Антипин А.А.совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В (дата), в дневное время, Антипин А.А., находясь в квартире своего знакомого В. по адресу <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом необходимости распечатки документов попросил у В. многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир) «НР 4283» (далее МФУ), заранее не намереваясь возвращать имущество, обманул, таким образом, потерпевшего относительно своих истинных намерений, после чего, В. доставил МФУ в квартиру по адресу: <адрес> и передал Антипину А.А., который получив от потерпевшего МФУ стоимостью <данные изъяты> рублей, похитил указанное имущество, причинив В. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Антипин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал, заявив, что не намеревался похищать МФУ у В., с которым они хотели организовать совместный бизнес, осуществляя ремонт квартир, для этого необходимо было распечатать объявления, в дальнейшем распечатывать иные документы, поэтому он попросил у В. перевезти МФУ в его (Антипина А.А.) квартиру, обговорив, что в дальнейшем приобретут компьютер. МФУ простояло у него полтора месяца и он (Антипин А.А.) подумал, что техника никому не нужна, поэтому в (дата) подарил своему брату на день рождения.
Позицию, высказанную подсудимым в судебном заседании, суд считает избранной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, полагает невозможным положить показания виновного, данные в ходе судебного следствия, в основу приговора, поскольку они противоречат показаниям, данным им же в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе составления протокола явки с повинной (дата) (л.д.25), в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) (л.д.35-36), Антипин А.А., полностью признавая вину в совершении преступления, указал, что (дата) он попросил В. передать ему МФУ, при этом сказал, что техника ему нужна для распечатки документов, но на самом деле принтер для работы ему не был нужен, а он его похитил, после чего подарил своему брату.
Именно эта позиция виновного согласуется с показаниями потерпевшего В., который пояснил, что знаком с Антипиным с (дата), они действительно намеревались организовать совместный бизнес, хотели осуществлять ремонты квартир, для этого в копировальном центре распечатали объявления. В (дата) Антипин А.А. попросил у него (В.) во временное пользование МФУ, при этом не было никаких переговоров о том, что это имущество будет его вкладом в общий бизнес, что будет использоваться для работы. Он передал Антипину А.А. принтер для личных целей последнего, срок пользования они не оговаривали. Принтер находился у Антипина А.А. в течение двух месяцев, а когда он попросил вернуть имущество, Антипин А.А. исчез и связаться с ним было уже невозможно. В ходе следствия имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. Ущерб, причиненный ему преступлением, значительным для него не является. Поскольку стоимость МФУ в два раза ниже суммы его дохода.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.15-16) следует, что он является братом Антипина А.А., который в (дата) на день рождения подарил ему МФУ. О том, что техника похищена он узнал от сотрудников милиции, которые изъятии имущество.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Антипина А.А., который в (дата)., обманув его, похитил МФУ (л.д.2), документами о приобретении МФУ (л.д.11), которые представлены В.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Антипина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Антипина А.А. на ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.
Суд считает, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Антипина А.А. в совершении в (дата) преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что в указанное время он путем обмана завладел имуществом В., похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
О наличии у виновного умысла на хищение свидетельствует само по себе поведение виновного, который изначально не намеревался возвращать имущество потерпевшему, а распорядился им по своему усмотрению, подарив родственнику.
Позиция виновного о том, что это имущество являлось вкладом В. в совместный бизнес и по этому признаку не может рассматриваться похищенным надуманна, поскольку опровергнута показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и которые суд полагает необходимым положить в основу приговора. Эти доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Антипина А.А. суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., действовавшей на момент совершения преступления, кроме того, в силу ст.10 УК РФ, улучшающей положение виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При характеристике личности подсудимого Антипина А.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, без официального трудоустройства занят общественно полезным трудом, то есть является лицом социально адаптированным, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Антипин А.А. явился с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.
В то же время суд учитывает, что отягчающим наказание Антипина А.А. обстоятельством на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам Центрального районного суда г. Сочи от (дата), Каменского районного суда от (дата) за совершение тяжких преступлений в установленном законом порядке не были сняты или погашены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Антипин А.А. ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, новое преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений против собственности и в значительной степени повышают общественную опасность содеянного, поэтому суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит назначение наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер наказания суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом при определении размера наказания не принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Антипиным А.А. в условиях рецидива.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Также суд не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения Антипина А.А. по приговору Каменского райсуда от (дата) с учетом категории совершенного преступления, возмещения ущерба, данных о его личности.
На основании ст.131, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Антипина А.А. сумму процессуальных издержек в доход государства за осуществление защиты адвокатами в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации в сумме <данные изъяты>. Применение процедуры особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу прекращено в связи с изменением позиции виновного к предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Антипина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить, взять Антипина А.А. под стражу в зале суда (дата) и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Взыскать с Антипина А.А. в доход государства сумму процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатами в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации <данные изъяты>.
Вещественные доказательства – многофункциональное устройство «НР 4283», находящееся у потерпевшего, может быть использовано им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)