Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р Копия

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Митиной О.В.,

Подсудимой Беликовой Т.А.

Защитника Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беликовой Т.А., <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (дата) (л.д. 197-200 т. 1), мера пресечения которой в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д. 19 т. 2),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Беликова Т.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут (дата) до 05 часов 30 минут (дата) в подвальном помещении дома № по <адрес> Беликова Т.А. в процессе распития спиртных напитков в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла Е., сидевшему на полу, не менее двух ударов левой ногой в область головы, в результате чего потерпевший упал на спину. А когда попытался подняться, Беликова Т.А., продолжая свои преступные действия и реализуя умысел, направленный на лишение жизни человека, с целью убийства умышленно села на грудь Е., при этом, удерживая и сдавливая коленями обеих ног тело потерпевшего в области ребер по срединно-ключичной линии, обеими руками схватила Е. за шею и с силой сдавила его органы дыхания. Далее, привстав на ноги, уперлась коленями в грудную клетку потерпевшего и продолжила сдавливать его органы дыхания, пока не достигла наступления смерти пострадавшего. Таким образом, Беликова Т.А. своими действиями причинила Е. телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области и кровоизлияния в кожный лоскут в затылочной области справа, не расценивающиеся как вред здоровью, перелома 2-6 ребер слева по срединно-ключичной линии, имеющие признаки вреда здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, составляющие комплекс механической асфиксии: перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоизлияния в жировой клетчатке и мышцах шеи, кровоизлияния на слизистой оболочке надгортанника, гортани, кровоподтеки в области шеи и нижней челюсти слева, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, Беликовой Т.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут (дата) до 05 часов 30 минут (дата) в подвальном помещении дома № по <адрес> Беликова Т.А. в процессе распития спиртных напитков в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Д. не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева, причинив ей телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга в левой височной доле, субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность объемом 180мл, субарахноидальные внутримозговые мелкоочаговые и множественные периваскулярные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы в височной области слева, которая по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.

Подсудимая Беликова Т.А. виновной себя признала частично, пояснив, что она не имеет определенного места жительства и постоянного места работы. Довольно длительное время существовала в <адрес>, где познакомилась и сблизилась с такими же как она лицами без определенного места жительства и постоянного места работы – К.Л.М., А. и Б.А.А., которые (дата) привели ее в подвальное помещение дома № по <адрес>, состоящее из нескольких секций. В одной из них вчетвером они стали распивать спиртное, к ним присоединились обитатели подвала Е. и Д., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Поэтому она (Беликова) отказалась налить ей спиртное. В ответ Д., сидевшая на стуле, стала оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью. Тогда она (Беликова) толкнула Д. рукой в правое плечо. В результате чего последняя упала со стула. При этом могла удариться головой о трубу. Тем не менее, самостоятельно встала и ушла в свою секцию. Она (Беликова) иное насилие к Д. не применяла. Удары, в том числе в область головы, ей не наносила. Своими действиями телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинить не могла. Каково их происхождение, не знает, поскольку в ее присутствии Д. ни с кем не конфликтовала, потерпевшую никто не избивал. Далее, после ухода Д. распитие спиртного было продолжено и закончилось примерно через полчаса. Е., направившийся в свою секцию, позвал ее с собой, чтобы поговорить. Она (Беликова), ничего не подозревая, проследовала за ним в секцию, в которой на полу лежала и спала Д. Е. стал предъявлять ей претензии. Оскорблял ее, угрожал изнасиловать и убить. При этом приставил к ее горлу острый конец своей трости. Она (Беликова), опасаясь за свою жизнь, оттолкнула Е. от себя так, что последний упал на пол на спину. Видя попытки потерпевшего встать, она (Беликова) нанесла ему один удар ногой по голове. Затем сверху села на Е., уперлась коленями ему в грудь и надавила левой рукой на шею потерпевшего, который как-то неестественно захрипел. После чего она (Беликова) встала и ушла в соседнюю секцию. Убивать Е. не хотела. Считает, что причинила смерть потерпевшему, защищаясь от посягательства со стороны последнего, который представлял для нее реальную угрозу.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимая Беликова Т.А. позицию, высказанную изначально изменила, отрицая применение какого-либо насилия в отношении Д., выступая в свою защиту, заявила, что вообще никаких преступлений в отношении Е. и Д. она не совершала, непричастна к смерти указанных лиц, в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении убийства Е., находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. С обвинением в отношении потерпевшей Д. она частично согласилась из-за безысходности своего положения.

Представитель потерпевших К.О.И. направила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав на то, что в судебных прениях участвовать не желает, из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ее показаний (л.д.87-89 том 1) следует, что о смерти Е. и Д. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Родственников указанных лиц установить не удалось. Об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно.

Анализ доказательств в дальнейшем суд производит поэпизодно.

Эпизод в отношении потерпевшего Е.

Несмотря на противоречивую позицию Беликовой Т.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что смерть Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, в том числе и руками, о чем свидетельствуют повреждения, составляющие комплекс механической асфиксии: перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияния в жировой клетчатке и мышцах шеи, кровоизлияния на слизистой оболочке надгортанника, гортани, кровоподтеки в области шеи и нижней челюсти слева, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть Е. наступила следом за причинением повреждений, составляющих комплекс механической асфиксии, давность наступления смерти Е. может составлять 1-2 суток на момент осмотра трупа на месте обнаружения – (дата) в 17 часов 30 минут. Иные телесные повреждения, обнаруженные у Е. – перелом 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии – расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и кровоподтеки на в левой скуловой области, а также в кожный лоскут в затылочной области справа – не расценивающиеся как вред здоровью были причинены в то же время, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта М.Д.А. от (дата) (л.д.35-38 том 3), который оглашен в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что исходя из локализации телесных повреждений и их характера вероятнее всего повреждения у Е. в области шеи могли образоваться в результате травмирования левой рукой, располагавшейся ладонной поверхностью к шее, расположение большого пальца – на боковой поверхности шеи слева, расположение остальных пальцев - на боковой поверхности справа.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (л.д.242-250 том 8) следует, что причинение тех телесных повреждений, которые обнаружены у Е. при судебно-медицинском исследовании трупа № от (дата) возможно при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Беликовой Т.А. в протоколе допроса от (дата)

Из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения дома № по <адрес> от (дата) (л.д.23-30 том 1) следует, что в указанном помещении обнаружены два трупа: неустановленного мужчины и неустановленной женщины, которые расположены на полу подвала, в одной из комнат (секций). На трупе неустановленного мужчины видимых телесных повреждений не обнаружено. Место его расположения описано как правый ближний угол относительно входа.

Из протокола осмотра места происшествия – прилегающей территории и подвального помещения дома № по <адрес> от (дата) (л.д.31-47 том 1) следует, что в указанном помещении в комнате № 1, кроме бытового мусора, вещей, обнаружена металлическая трость, которая приставлена к правой стене

Указанные объективные доказательства полностью согласуются с пояснениями Беликовой Т.А., данными в ходе составления протокола явки с повинной (дата) (л.д.194 том 1), ее допроса в качестве подозреваемой (дата) (л.д. 203-208 том 1), проверки показаний на месте с ее участием от (дата) (л.д.209-216 том 1), допроса в качестве обвиняемой (дата) (л.д.221-223 том 1).

Именно в протоколе явки с повинной Беликова Т.А. первоначально сообщила о том, что является левшой, поэтому душила Е. сначала обеими руками, затем только левой, также сообщала о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, способе причинения телесных повреждений. При этом судебно-медицинская экспертиза трупа к тому времени не была проведена, поэтому подробности произошедшего, картина событий и причина смерти Е. не были установлены, могли быть известны только лицу, непосредственно участвующему в указанных событиях и причастному к ним. В дальнейшем, в короткий промежуток времени Беликова Т.А. подтверждает показания, данные в ходе составления протокола явки с повинной при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, где в присутствии защитника, понятых подробно описывает свои действия, уточняя (по сравнению с протоколом явки с повинной) детали. Перечисленное, а также принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые, по мнению Беликовой Т.А., оказывали на нее давление при составлении процессуальных документов, опровергает позицию виновной относительно вынужденности показаний.

Составление протокола явки с повинной, допрос Беликовой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка ее показаний на месте проведены с неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального закона к процедуре указанных действий.

Из совокупности показаний Беликовой Т.А., данных в ходе проведения вышеназванных процессуальных действий следует, что в ходе распития спиртного в ночь с 17 на (дата) в подвале дома № по <адрес> она распивала спиртное в компании лиц без определенного места жительства: К.Л.М., А., Б.А.А., Д., Е., в ходе распития спиртного, когда в одной из секций подвала осталась она, Д. и Е., с последним возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, когда он оскорблял ее грубой нецензурной бранью, угрожал убить тростью с острым наконечником из-за отказа от интимной близости с ним, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дважды пнула его по голове, при этом была обута в сапоги. Он не успел схватить свою трость, упал на спину, тогда она села на него, при этом колени располагались на его груди, начала душить. Сначала душила двумя руками, затем только левой, отпустив только тогда когда он захрипел. Надеясь на то, что он останется жив, ушла из этого отсека. Следующий день они провели на улице, собирая пустые бутылки, сдали тару и распивали приобретенное на вырученные деньги спиртное, ночевали она в подъезде другого дома. (дата) А. им рассказал, что обнаружил труп Д. в подвале дома № по <адрес>. Он и Б.А.А. ходили в подвал для проверки этой информации. Данные подтвердились и в этот же день они сообщили о смерти указанных лиц в правоохранительные органы.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия показания Беликовой Т.А. периодически менялись, она высказывала версию о своей непричастности к причинению телесных повреждений Е., затем вновь соглашалась с предъявленным обвинением, поэтому достоверными суд признает показания, данные непосредственно после задержания Беликовой Т.А., поскольку они наиболее полно (в силу образа жизни лиц указанной категории), точно отображают события, имевшие место, при отсутствии времени на разработку своей позиции по делу, что в дальнейшем явно просматривается в поведении виновной. Все показания, данные позднее, в том числе и позиция, озвученная ею в суде о том, что она не совершала преступление в отношении Е. являются избранной линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, являются нелогичными, противоречат иным доказательствам, поэтому суд к ним относится критически.

Из совокупности показаний свидетелей Б.А.С., К.А.М., Б.С.П., как данных в ходе судебного заседания, так и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они как сотрудники отдела уголовного розыска осуществляли комплекс мероприятий, направленных на получение информации о лицах, совершивших преступления в отношении Д. и Е. (дата) ими была задержана группа лиц без определенного места жительства, в том числе Беликова Т.А., анкетные данные которой уточнялись в ходе следствия, поскольку она назвалась вымышленным именем – Самойловой Ю.А. В дальнейшем от Беликовой Т.А. поступила явка с повинной, где она сообщала о совершении ею убийства Е., эти же обстоятельства она подтвердила при допросах и в ходе проверки показаний на месте, никакого давления на нее оказано не было.

Аналогичными являются показания свидетелей У. (л.д.125-128 том 3), М.А.В. (л.д.121-124 том 3), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетеля Н.А.Н., допрошенного в судебном заседании, которые также подтвердили, что во время их участия в проведении следственных действий с Беликовой Т.А., последняя добровольно рассказывала о своих действиях в отношении погибшего Е.

Из совокупности показаний свидетелей А., К.Л.М., данных в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.107-113 том 1, 169-176 том 4, 68-76 том 9) следует, что они совместно с Беликовой Т.А., Д., Е. употребляли спиртное в ночь с 17 на (дата) в подвальном помещении дома № по <адрес>. Ни один из них не был очевидцем конфликта между Беликовой Т.А. и Е., а также факта нанесения Беликовой Т.А. Е. телесных повреждений и удушения последнего. Труп Е. был обнаружен ими (дата) и после этого Беликова Т.А. возражала против обращения в правоохранительные органы по этому поводу, ссылаясь на свое неправильное поведение. Позднее Б.А.А. говорил, что в эту же ночь Беликова Т.А. его будила и шепотом сообщала, что «она сделала свое дело, ей терять нечего». В дальнейшем, анализируя эту фразу, они все сделали вывод о причастности Беликовой Т.А. к смерти как Е., так и Д. Никто из них к смерти Е. отношения не имеет.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия (л.д.125-128 том 8), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также свидетель Н.В.К. в судебном заседании подтвердили, что знакомы с К.Л.М., со слов которой им известно, что в (дата) в ходе совместного распития спиртного в компании лиц без определенного места жительства были убиты Е. и Д., при этом ей стало известно, что Беликова Т.А. написала явку с повинной, сообщив о том, что Е. убила она (Беликова Т.А.).

Кроме этого, вина подсудимой Беликовой Т.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции о получении (дата) в 16 часов 20 минут сигнала от неустановленной женщины о наличии двух трупов в подвале дома № по <адрес> и обнаружении трупов в этот же день (л.д.60,61 том 1), справкой о результатах проверки отпечатков пальцев (ладоней) рук неопознанного трупа мужчины, обнаруженного (дата) в подвале дома № по <адрес>, которые совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя Е., (дата) года рождения (л.д.50 том 1), справкой о результатах проверки отпечатков пальцев (ладоней) рук неопознанного трупа женщины, обнаруженного (дата) в подвале дома № по <адрес>, которые совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя Д., (дата) года рождения (л.д.55 том 1), постановлением от (дата) об уточнении биографических данных обвиняемой, которая изначально назвалась Самойловой Ю.А., а является Беликовой Т.А. (л.д.3-4 том 1), заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым установлено, что при осмотре в этот же день каких-либо телесных повреждений и механических повреждений в области головы, туловища, конечностей у Беликовой Т.А. не обнаружено (л.д.137 том 2), заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д.151-155 том 4), из которого следует, что Беликова Т.А. не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым признаков замедленности темпа движений, а также признаков снижения координации движений, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что текст протокола явки с повинной от (дата) выполнен Беликовой Т.А. под влиянием сбивающих факторов (состояние алкогольного опьянения, болезнь, изменение физического состояния, усиления процесса возбуждения и т.п.) не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения по факту убийства Е., которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Беликовой Т.А. в совершении в период с (дата) по (дата) убийства, т.е. умышленного лишения жизни Е., таким образом, она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом об умысле подсудимой на убийство свидетельствует способ совершения преступления, локализация и характер телесных повреждений, механизм их причинения, поскольку Беликова Т.А. сдавливала органы дыхания Е. руками до того момента пока он не начал характерно хрипеть, до образования у него процесса затруднения дыхания и это для виновной заведомо должно было привести в смертельному исходу.

Суд не принимает во внимание ссылки подсудимой и защиты на то, что она действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, поскольку из показаний, данных виновной в период с (дата) по (дата) не установлено, что потерпевший Е. нападал на Беликову Т.А., причинял ей тростью с острым наконечником какие-либо телесные повреждения, это же подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в котором описано расположение трости и заключением эксперта, не обнаружившего у Беликовой Т.А. каких-либо телесных повреждений, лишь установлено, что он высказывал такую угрозу, а трость стояла у стены недалеко от него, то есть не было нападения, от которого Беликова Т.А. могла бы защищаться и которое создавало какую-либо угрозу жизни последней в период нанесения телесных повреждений Е.

Эпизод в отношении потерпевшей Д.

Беликовой Т.А. предъявлено обвинение в умышленном нанесении Д. одного удара правой рукой в область головы слева, в результате которого причинены телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В основу предъявленного Беликовой Т.А. обвинения государственным обвинителем были положены следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения в доме № по <адрес> от (дата) (л.д.23-30 том 1) следует, что в указанном помещении обнаружены два трупа: неустановленного мужчины и неустановленной женщины, которые расположены на полу подвала, в одной из комнат (отсеков). Труп неустановленной женщины находится в положении лежа на спине, нижняя часть тела обнажена, кости скелета на ощупь целы, механические повреждения не обнаружены.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/э от (дата) (л.д.54-67 том 6) следует, что смерть Д. наступила от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдурального кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность объемом 180 мл, субарахноидальных, внутримозговых и множественных периваскулярных кровоизлияний головного мозга с начальными реактивными явлениями, кровоизлияния в кожный лоскут головы в височной области слева, которые могли быть причинены в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета не менее чем за один час до наступления смерти, указанные повреждения являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, при исследовании трупа Д. обнаружена ссадина на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке преддверия влагалища на цифрах 11-1 по условному циферблату часов, которые могли образоваться в результате давления, трения, возможно при введении напряженного полового члена во влагалище, давность причинения которых может составлять не менее одного часа на момент наступления смерти, в причинной связи с которой эти телесные повреждения не состоят, не могут быть расценены как причинение вреда здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (л.д.11-25 том 8) следует, что причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдурального кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность объемом 180 мл, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в височной области слева, повреждения в области наружных половых органов причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Повреждений, исключающих возможность совершения Д. самостоятельных действий до момента потери сознания не обнаружено.

Судя по морфологическим характеристикам повреждений и гистоморфологическим признакам все обнаруженные на теле Д. повреждения могли быть причинены в одно время – не менее чем за один час до наступления смерти, по степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия (дата) с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут и зафиксированных на момент исследования трупа в морге (дата) с 11 часов до 12 часов, смерть Д. могла наступить около 1-2 суток на момент осмотра ее трупа на месте происшествия и не более трех суток на момент вскрытия трупа в морге.

Точкой приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы является левая височная область, получение телесных повреждений от падения исключается.

Из показаний судебно-медицинского эксперта М.Д.А., допрошенного в судебном заседании следует, что Д. страдала таким тяжким заболеванием как цирроз печени, наличие которого само по себе влияет на свертываемость крови и свидетельствует о том, что в результате удара или толчка без приложения какой-либо физической силы последствия для Д. могли быть серьезными, в том числе смерть могла наступить быстрее.

Также в качестве доказательств стороной обвинения суду представлены показания свидетелей А., К.Л.М., Б.А.А.

Все перечисленные лица относятся к категории лиц без определенного места жительства, длительное время проживают в подъездах и подвальных помещениях, злоупотребляют спиртными напитками, существуют на случайные заработки, в основном связанные со сдачей пустой тары в соответствующий пункт приема. Перечисленные лица не оспаривают, что знакомы с Беликовой Т.А., которая все называлась именем Самойловой Ю.А. и вела такой же образ жизни как и они. Также они были знакомы с лицами без определенного места жительства Д. и Е., которые проживали до момента смерти в секции подвала дома № по <адрес>. Там же постоянно находился А., остальные бывали периодически.

Указанные лица (свидетели А., К.Л.М., Б.А.А.) в ходе предварительного следствия были допрошены многократно, при этом показания, данные ими в период с (дата) по (дата), т.е. непосредственно после обнаружения трупов и задержания сводились к тому, что в ночь с (дата) на (дата) они вчетвером: А., К.Л.М., Б.А.А., Беликова Т.А. распивали спиртное на улице, затем в подвале дома № по <адрес> в секции где расположены трубы, где к ним присоединились Д. и Е. В ходе распития спиртного между Д. и Беликовой Т.А. возник словесный конфликт, причину конфликта никто не помнит, однако за Д. заступился Е. и ссора прекратилась. Затем все переместились в секцию где проживали Д. и Е., где продолжили распитие спиртного. Затем А. и Б.А.А. ушли за спиртным, К.Л.М. вышла на улицу. Через какое-то время все вернулись и легли спать. При этом А., К.Л.М., Б.А.А., Беликова Т.А. спали в одной секции и Б.А.А. помнит, что ночью его разбудила Беликова Т.А. и шепотом сообщила, что она сделала что хотела, ей терять нечего. Следующий день проводили в обычном режиме: собирали бутылки, сдавали их в пункт приема, приобретали спиртное, распивали его. В подвал дома № по <адрес> ночевать не пошли, спали в подъезде одного из домов. (дата) день начался обычно, но около 10 часов утра от А. они узнали, что он в вышеуказанном подвале обнаружил труп Д. А. и Б.А.А. проверили это еще раз, убедились и обнаружили также труп Е., рассказали об этом К.Л.М. и Беликовой Т.А. Затем все приняли решение о том, что указанный факт необходимо довести до полиции, но Беликова Т.А. была против этого, сказав, что она как-то неправильно себя вела. (дата) все они были задержаны сотрудниками полиции.

При этом свидетель А. в период допроса (дата) (л.д.160-164 том 5) уточнял, что в период с (дата) по (дата) слышал из секции подвала, где проживали Д. и Е. голоса указанных лиц, женщина говорила, чтобы «он к ней не прикасался». В этот же период времени в подвале появлялся незнакомый ему молодой человек, он знает, что его имя Роман и он употребляет наркотические средства.

В дальнейшем свидетель К.Л.М. допрашивалась (дата) (л.д.111-115 том 3), (дата) (л.д.186-192 том 4), свидетель Б.А.А. допрошен (дата) (л.д.172-176 том 4), свидетель А. (дата) (л.д.183-189 том 8). Каждый раз указанные свидетели ссылаясь на то, что точно помнят события, происходившие с ними в период с 16 по (дата) описывают все более и более подробно картину событий, имевших место в ходе совместного распития спиртного в вечернее и ночное время (дата)-(дата), при этом описывают, что между Беликовой Т.А. и Д. происходил не только словесный конфликт, но и Беликова Т.А. ударила Д., затем уточняют, что скорее всего не ударила, а толкнула, в какую часть тела пришелся толчок или удар они не видели, либо не помнят, но Д. от этого не падала. Кроме того, указанные свидетели сообщают, что кроме фразы Беликовой Т.А. о том, что она сделала то, что хотела и ей терять нечего последняя произносила Б.А.А. и такие слова как я их обоих «кончила».

Свидетель А. в период с (дата) по (дата) являлся по уголовному делу подозреваемым и обвиняемым, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому относительно обстоятельств смерти Д. он давал иные пояснения, вспомнив о нанесенном Беликовой Т.А. ударе только после (дата)

Показания свидетеля Б.А.А. были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с тем, что он не явился в судебное заседание, его местонахождение установить не представилось возможным, также как и проверить факт смерти.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждены свидетелями в ходе проведения очных ставок с обвиняемой Беликовой Т.А., когда последняя заявляла, что с показаниями свидетелей она категорически не согласна, однако возникшие между участниками процессуального действия противоречия в ходе его проведения не устранены.

Показания свидетелей К.Л.М. и А., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия.

При допросе свидетеля К.Л.М. в судебном заседании она не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что протоколы допроса внимательно не читала, но не давала тех показаний, которые оглашены судом. По существу пояснила следующее: в один из дней (дата) в вечернее время она совместно с Беликовой Т.А., А., Б.А.А., который скончался (дата) распивали спиртное в подвале дома № по <адрес>. К их компании присоединились Д. и Е. В ходе распития спиртного между Беликовой Т.А. и Д. возник словесный конфликт, они не смогли поделить спиртное. Беликова Т.А. выражалась в адрес Д. грубой нецензурной бранью, говорила, что ударит ее, но не успела этого сделать, поскольку за Д. заступился Е. и Беликова Т.А. толкнула его в плечо, на этом конфликт был исчерпан, все продолжили распитие спиртного, затем уснули. На следующий день или через день А. сообщил им, что видел Д., она лежит в одном и том же положении долгое время, неподвижна, раздета, похоже умерла. Они проверили. Установили, что и Д., и Е. мертвы и сообщили об этом в полицию. Звонила она (К.Л.М.), но свои данные не называла. Затем всех задержали, а когда она и Б.А.А. встретились после освобождения, то проанализировали события, а имено то, что Беликова Т.А. говорила Б.А.А.: «я сделала что хотела», подумали, что Беликова Т.А. причастна к смерти одного кого-то из них, но фразы о том, что она убила двоих человек от Беликовой Т.А. не звучало.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что как Беликова Т.А. ударила или толкнула Д. он не видел, поскольку в подвале темно, освещения нет, но это только предположил, поскольку Д. отчего-то падала и поднималась в период распития спиртного. Именно так следователю и описывал события, по какой причине его показания отражены по-иному ему неизвестно.

Устранить возникшие противоречия в показаниях свидетелей не представилось возможным и в судебном заседании, поэтому показания свидетелей К.Л.М., А. Б.А.А. как доказательства виновности Беликовой Т.А. в совершении преступления в отношении Д. не могут быть положены в основу приговора.

Кроме заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Д., указанных выше, в качестве доказательств виновности Беликовой Т.А. в обвинительном заключении указаны:

-рапорты сотрудников полиции о получении (дата) в 16 часов 20 минут сигнала от неустановленной женщины о наличии двух трупов в подвале дома № по <адрес> и обнаружении трупов в этот же день (л.д.60,61 том 1),

-справка о результатах проверки отпечатков пальцев (ладоней) рук неопознанного трупа мужчины, обнаруженного (дата) в подвале дома № по <адрес>, которые совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя Е., (дата) года рождения (л.д.50 том 1),

-справка о результатах проверки отпечатков пальцев (ладоней) рук неопознанного трупа женщины, обнаруженного (дата) в подвале дома № по <адрес>, которые совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя Д., (дата) года рождения (л.д.55 том 1),

-постановление от (дата) об уточнении биографических данных обвиняемой, которая изначально назвалась Самойловой Ю.А., а является Беликовой Т.А. (л.д.3-4 том 1),

-заключение эксперта № от (дата), в соответствии с которым установлено, что при осмотре в этот же день каких-либо телесных повреждений и механических повреждений в области головы, туловища, конечностей у Беликовой Т.А. не обнаружено (л.д.137 том 2),

-заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д.151-155 том 4), из которого следует, что Беликова Т.А. не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера,

-заключение эксперта № от (дата), в соответствии с которым признаков замедленности темпа движений, а также признаков снижения координации движений, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что текст протокола явки с повинной от (дата) выполнен Беликовой Т.А. под влиянием сбивающих факторов (состояние алкогольного опьянения, болезнь, изменение физического состояния, усиления процесса возбуждения и т.п.) не установлено,

-заключение специалиста № от (дата), в соответствии с которым после проведения тестирования с использованием полиграфа в отношении Беликовой Т.А. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что обследуемая располагает информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с информацией, изложенной ею в предтестовой беседе. Информация, которой располагает обследуемая, могла быть получена ею на момент события, вследствие отражения обстоятельств, непосредственно связанных с причинением смерти Е. и Д.

-протоколы выемки и осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – вещей с трупов Д. и Е., предметов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.91-113 том 2),

-заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого не исключено, что один из окурков, изъятых при осмотре места происшествия, относится к сигарете, которую могла выкурить БеликоваТ.А.,

-заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого на бутылках и рюмке, изъятых при осмотре места происшествия обнаружено 13 следов узоров папиллярных линий (л.д.245-246 том 2),

-заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого один из вышеуказанных следов, обнаруженный на поверхности бутылки, принадлежит Беликовой Т.А., оставлен средним пальцем правой руки,

-показания свидетеля Г. (л.д.80-82 том 7), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она, являясь сотрудником пункта приема стеклотары визуально была знакома с лицами без определенного места жительства: Беликовой Т.А., К.Л.М., Д., А., Б.А.А., Е., которые сдавали тару. Затем в (дата) от сотрудников милиции и разговорах посетителей пункта узнала об убийстве двух лиц указанной категории в подвале дома № по <адрес> и задержании, в связи с этим еще двоих лиц.

Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что обвинение Беликовой Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. (дата)-(дата), повлекшее по неосторожности смерть последней не нашло своего объективного подтверждения.

Совокупностью приведенных выше письменных доказательств установлено только то, что смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы за 1-2 суток до момента обнаружения и осмотра трупа ((дата)) в подвале дома № по <адрес>.

Вместе с тем, причастность Беликовой Т.А. к совершению этого преступления не установлена, совокупность доказательств не является в данном случае достаточной для этого, тогда как на основании ст.73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления подлежат доказыванию.

Других доказательств, кроме письменных, подтверждающих факт смерти Д. и противоречивых показаний свидетелей органами предварительного следствия не представлено.

Несмотря на ссылки государственного обвинителя о том, что причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Д. исключается, суд считает, что анализируя вышеизложенное, такой вывод сделать невозможно.

Выводы стороны обвинения в части доказанности вины Беликовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ носят предположительный характер, основаны на доказательствах, имеющих неустранимые противоречия.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы о виновности подсудимой, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, по делу должно быть вынесено решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимая Беликова Т.А. юридически не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленных на жизнь и здоровье человека, повлекшего непоправимые последствия, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Как личность подсудимая Беликова Т.А. характеризуется, в целом, удовлетворительно, однако обстоятельствами, отрицательно ее характеризующими суд расценивает отнесение виновной к категории лиц без определенного места жительства, злоупотребление спиртными напитками, что и явилось, по мнению суда, основными причинами совершения преступления, характерного для граждан, ведущих бродяжнический образ жизни.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих расценивает явку с повинной и наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, поэтому считает необходимым применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд считает, что подсудимая Беликова Т.А. заслуживает назначения реальной меры наказания в виде лишения свободы, полагая такой вид наказания соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели исправления и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73, 82 Уголовного Кодекса РФ, а также ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании ст.131, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Беликовой Т.А. сумму процессуальных издержек в доход государства за осуществление защиты адвокатами в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации в сумме 21.707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беликову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беликовой Т.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

По ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации Беликову Татьяну Александровну оправдать.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО СУ СК РФ – одежду Е., Д., вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия – уничтожить.

Взыскать с Беликовой Т.А. в доход государства сумму процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатами в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденной – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>