Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе судьи Макарова В.П.

при секретаре Сенчило Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» обратились к мировому судье судебного участка №*** Синарского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Устинов М.А задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере *** руб, в том числе *** руб- сумма непогашенного кредита, *** руб - проценты по кредиту, *** руб неустойка по просроченной задолженности

Определением мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» к Устинов М.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с данным определением, от ОАО «МДМ Банк» была подана частная жалоба в Синарский районный суд, в которой апеллятор указал на незаконность определения. В связи с тем, что должники выразили согласие на оплату задолженности в пользу Банка в случае неоплаты в установленные сроки денежных сумм по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором заключенным с Устинов М.А. Банк при наступлении данных событий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Считают, что мировой судья обязана была выдать судебный приказ, т.к. требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Зайцев С.Г. доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Устинов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», исследовав представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что требования ОАО «МДМ Банк" не относятся к предусмотренным абзацами 4, 5, 7 и 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из представленных материалов, они не основаны на сделках, предусмотренных абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод в определении мирового судьи, что требование о взыскании вышеуказанных сумм с должника основаны на расчетах и не указаны в кредитном договоре.

Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника денежных сумм, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

В данном случае имеет место наличие спора о праве, т.к. по данной категории дел требования вытекающие из кредитного договора не являются бесспорными.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья        В.П.Макаров