Копия
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Сенчило Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелева М.С. к ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика», ООО «ЖКХ Красногорское» о возмещении ущерба вследствии затопления квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ***, собственником которой является Чемезова О.А., в дневное время, произошло затопление горячей водой из системы отопления квартиры *** принадлежащей Чевелева М.С. в результате которого были повреждены обои на стене, вздулось ДВП и намокло ковровое покрытие на полу, отпали потолочные плитки на потолке, повреждена мебель.
Чевелева М.С.., считая, что ответственным лицом за возмещение материального ущерба должны быть ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика», т.к. по их вине не была произведена замена подводки к радиатору в квартире ***, несмотря на то, что собственник обращалась в ЖУ №*** ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» с заявлением о необходимости ее замены, обратилась к мировому судье судебного участка №*** Синарского района с исковым заявлением о взыскании с данного ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб.
Кроме этого, истец просит возместить связанные с обращением в суд расходы: затраты за составление отчета по оценке в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. и уплаченную государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела с согласия сторон к участию в деле привлечены: соответчиком - ООО «ЖКХ Красногорское», третьим лицом - Чевелев С.П.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Чевелева М.С.. было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба *** руб, затраты по определению суммы материального ущерба специалистом в размере *** руб, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *** руб, всего *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участкам №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.
В судебном заседании истец Чевелева М.С. ее представитель по доверенности Липаткина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, решение мирового судьи просят оставить без изменения, пояснив, что истец является в настоящее время собственником указанной квартиры, которая расположена на втором этаже трехэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ, жилищные органы производили ремонт системы отопления в квартире №*** однако ДД.ММ.ГГГГ в квартире №*** расположенной над ее квартирой, произошел прорыв системы, горячей водой затопило ее квартиру. Ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до затопления, в настоящее время последствия затопления не устранены.
В ДД.ММ.ГГГГ года, жильцы квартиры №*** обращались с устным заявлением в ЖУ №*** о необходимости замены подводки на системе отопления, т.к. на подводке имеется ржавчина, но данную подводку не заменили, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года, произошел порыв через данную подводку и затопило принадлежащую истцу квартиру.
Оценка материального ущерба была произведена специалистом имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности.
Оплату денежных средств за предоставление коммунальных услуг, а так же за жилое помещение, истец производит в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» Демина Н.Б. иск не признала, пояснив, что факт затопления действительно имел место, однако ответственность необходимо возложить на ООО «ЖКХ Красногорское», поскольку по договору, техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ЖКХ Красногорское», договоры с какими-либо другими подрядчиками на ремонт системы отопления не заключались. Затопление произошло в результате того, что своевременно система отопления не была отремонтирована, хотя рабочие ООО «ЖКХ Красногорское» направлялись ЖУ №*** по обращениям жильцов дома. Кроме этого, они оспаривают сумму иска в части стоимости материалов и примененных коэффициентов.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Красногорское» по доверенности Копырина A.M. иск не признала, считая, что отсутствует вина ООО «ЖКХ Красногорское» в произошедшем: ремонтные работы были произведены там, где было указано, прорыв произошел на подводке к системе отопления, заявки на ремонт которой не было.
Третье лицо на стороне истца Чевелев С.П.. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
В заявлении направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, эксплуатация и техническое обслуживание, а также ремонт жилого фонда, в т.ч. и жилого дома по *** по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №*** заключенного с ООО «Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет ООО "ЖКХ «Красногорское".
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.
Из представленных суду документов следует, что работы по техническому обслуживанию инженерных сетей в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в квартире №*** со стороны ООО «ЖКХ «Красногорское» производились ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ранее в квартире №*** производился ремонт системы отопления, произошло затопление горячей водой из системы отопления квартиры №*** принадлежащей Чевелева М.С.., в результате которого были повреждены обои на стене, вздулось ДВП и намокло ковровое покрытие на полу, отпали потолочные плитки на потолке, повреждена мебель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чемезова О.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ЖУ №*** с заявлением о необходимости ремонта системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ, частично ремонт системы отопления был произведен. В связи с тем, что инженерные сети в ее квартире в полном объеме заменены не были, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на системе отопления, в результате чего затопило принадлежащую ей квартиру, а так же квартиру №***
ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в добровольном порядке возместили причиненный ей материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», заключая договоры на техническое обслуживание, выступает в интересах потребителей этих услуг и работ, в связи с чем она должна быть ответственна и за их качество.
Как следует из материалов дела, Чевелева М.С.., не смотря на отсутствие у нее договора на техническое обслуживание квартиры с ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика», оплату за техническое обслуживание, жилое помещение и предоставленные ей коммунальные услуги производит в пользу данного ответчика, в связи с чем ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» обязаны обслуживать данное домовладение самостоятельно либо путем заключения договоров с третьими лицами, с надлежащим качеством.
Таким образом, следует признать, что мировой судья судебного участка №*** Синарского района правильно определила субъект ответственности в данном правоотношении.
В свою очередь ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» не лишено права обратиться с иском о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к ООО «ЖКХ «Красногорское».
Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения, квартиры №*** дома №*** по *** произошло вследствии имеющихся недостатков в инженерной системе домовладения.
ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика», не обеспечив надлежащее состояние инженерных сетей обязаны возместить причиненный ей вред.
Об имеющихся недостатках в системе отопления домовладения пояснили в судебном заседании свидетели допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела - Головко Е.А., Шишкина Г.М., работающие в ДД.ММ.ГГГГ году в ЖУ №***
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме…
Согласно оценки специалиста, отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ущерба, причиненного двух комнатам в квартире и имуществу находящегося по адресу ***, составляет *** руб
Оценка материального ущерба была определена специалистом имеющим специальное образование и необходимые документы для проведения оценочной деятельности, путем осмотра жилого помещения и поврежденного имущества.
Оснований не доверять произведенной оценке у суда оснований нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.
Исковые требования Чевелева М.С.. были удовлетворены в пределах заявленных к возмещению сумм материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: