О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2010 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе судьи Макарова В.П.
при секретаре Сенчило Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» обратились к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ельцов А.А. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб, в том числе *** руб суммы непогашенного кредита, *** руб - проценты по кредиту, *** руб - штрафные ссанкции.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» к Ельцов А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору было отказано.
Не согласившись с данным определением, от ОАО «МДМ Банк» была подана частная жалоба в Синарский районный суд, в которой апеллятор указал на незаконность определения. В связи с тем, что должники выразили согласие на оплату задолженности в пользу Банка в случае неоплаты в установленные сроки денежных сумм по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором заключенным с Ельцов А.А., Банк при наступлении данных событий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Считают, что мировой судья обязана была выдать судебный приказ, т.к. требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Зайцев С.Г. доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо, Ельцов А.А. просит определение мирового судьи оставить без изменения, т.к. с начисленными Банком суммами он не согласен.
Выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», заинтересованное лицо, исследовав представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что требования ОАО «МДМ Банк" не относятся к предусмотренным абзацами 4, 5, 7 и 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из представленных материалов, они не основаны на сделках, предусмотренных абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод в определении мирового судьи, что требование о взыскании вышеуказанных сумм с должника основаны на расчетах и не указаны в кредитном договоре.
Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк" о взыскании с должника денежных сумм, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.
В данном случае имеет место наличие спора о праве, т.к. по данной категории дел требования вытекающие из кредитного договора не являются бесспорными.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: