А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Третьяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой С.П. к Негосударственному образовательному учреждению «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Абашевой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Абашева С.П. работала в НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» в должности *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что в период трудовой деятельности ей не были в полном объеме выплачены денежные средства складывающиеся из квартальных премий в размере 100 %, полугодовых премий в размере 100 %, годовых премий в размере 100 %, по результатам хозрасчетной деятельности в размере 5 % от результатов данной деятельности ежемесячно, а так же не в полном объеме выплачены денежные средства за коэффициент трудового участия (КТУ), Абашева С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района с иском к НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» о взыскании денежных средств, по которому просила взыскать в ее пользу задолженность по КТУ за период с октября *** года по сентябрь *** года в сумме *** рублей, задолженность по квартальным премиям (за 7 месяцев) в сумме *** рублей, задолженность по полугодовым премиям (за 2 полугодия) в сумме *** рублей, задолженность по годовым премиям в сумме *** рублей, 5 % от результатов хозрасчетной деятельности в сумме *** рубля, а так же уральский коэффициент начисленный на невыплаченные в ее пользу денежные средства в сумме *** рубль, всего настаивая на взыскании *** рублей *** копеек.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований Абашева С.П. к НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года, от Абашевой С.П. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.
В судебном заседании истец Абашева С.П., представитель истца адвокат Зубова Л.Е., на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Абашева С.П. пояснила, что в период работы ей стало известно, что ее заработная плата не соответствовала обещаниям руководителя при ее устройстве на работу. Ей была обещана заработная плата в сумме не менее *** рублей, при этом оплачивалась заработная плата в меньшем размере. Руководитель организации ей обещал выплатить причитающиеся ей денежные средства, но по день ее увольнения с работы, в полном объеме оплата труда ей выплачена не была.
По истечении *** месяцев со дня увольнения ей был предъявлен иск мировому судье о взыскании имеющейся перед ней задолженности.
Данная задолженность была рассчитана ей лично, никакими документами не подтверждена, основана на личных расчетах с учетом трудового участия в деятельности организации.
Представитель истца адвокат Зубова Л.Е. доводы истца поддержала в полном объеме.
Представители ответчика, НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» Аверинский В.Н. (являющийся ее руководителем), Харащо В.Г., с исковыми требованиями Абашевой С.П. не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что все причитающиеся Абашевой С.П. денежные средства, в процессе ее трудовой деятельности были ей выплачены.
Доказательств о нарушении ее трудовых прав в деле нет.
Абашева С.П. в период работы, по поводу оплаты ее труда ни куда и ни к кому не обращалась.
Исковой заявление было подано ей по истечении установленного законом срока.
Пропуск срока давности для предъявления иска в суд не мотивирован, ни какими доказательствами не подтвержден.
Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, оснований для его отмены, они не видят.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абашева С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» в должности ***.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Абашева С.П. была уволена из НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 3 Синарского района, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы в НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО», так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ей денежных средств, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (по истечении *** месяцев со дня увольнения из НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО»). При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, мировой судья правомерно рассмотрел заявленные истцом требования постановив решение об отказе в иске.
Кроме того при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушения прав истца при начислении ей премий, коэффициента трудового участия, процентов от результатов хозрасчетной деятельности.
В НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» в период работы истца действовал Коллективный договор, имелось Положение о премировании, Положение об оплате труда.
Согласно Коллективного договора, должностные оклады устанавливаются согласно штатного расписания, стимулирующие надбавки предусмотрены за непрерывный стаж работы в автошколе от 5 лет и выше, премирование – согласно приказов начальника автошколы и на основании положения о премировании.
Положение о премировании предусматривает выплату коэффициента трудового участия в качестве поощрения за выполненные работы при наличии денежных средств и разовые поощрения по результатам сдачи экзаменов в ГИБДД с первого раза. Разовые премии, поощрения по итогам работы за квартал и год предусмотрены по приказу начальника автошколы.
Учитывая вышеизложенное, все стимулирующие выплаты в период работы Абашевой С.П. были предусмотрены только при наличии свободных денежных средств и по приказу руководителя организации.
В период работы Абашевой С.П. ей выплачивались стимулирующие выплаты, ее доводы о том, что денежные суммы подлежат выплате в размере 100 % никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В материалах гражданского дела имеются расчетные листки по начислению заработной платы Абашевой С.П. в период ее работы в НГУ «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» (л.д. №) представленные Абашевой С.П. при подаче иска в суд, из которых видно, что ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием. Выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению о премировании сотрудников данной организации на основании приказов администрации, расчетных ведомостей.
Доказательств о том, что права Абашевой С.П. при выплате денежных средств были нарушены, со стороны истца не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировыми судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского районам является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2010 года по иску Абашева С.П. к Негосударственному образовательному учреждению «Каменск-Уральская автомобильная школа Свердловского областного совета «РОСТО» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашевой С.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Судья:Макаров В.П.