А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкина А.А. к ООО «Ремонтно-строительная обрабатывающая мануфактура» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Клецкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 28.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
25.12.2010 года, Клецкин А.А. приобрел в ООО «Ремонтно-строительная обрабатывающая мануфактура» (далее ООО «РСДОМ») счетчик электронный однофазный для активной энергии EMPS D 210 S 4, заключив при этом договор на установку двухтарифного счетчика, оплатив за приобретение электросчетчика, его установку в кассу ООО «РСДОМ» *** рублей.
Согласно паспорта на счетчик электронный однофазный для активной энергии EMPS D 210 S 4, гарантийный срок эксплуатации счетчика – 30 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 42 месяцев со дня его изготовления.
В конце декабря 2010 года, данный счетчик электронный однофазный для активной энергии EMPS D 210 S 4, специалистами ООО «РСДОМ», был установлен по адресу проживания истца, г. Каменск-Уральский, <адрес>
Обслуживающей дом организацией является ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», далее (ООО «УК «ДЕЗ»).
12.04.2010 года, электросчетчик у истца вышел из строя, дисплей перестал работать, был обнаружен черный нагар выше нулевого зажима электросчетчика.
На требования Клецкина А.А. о замене электросчетчика на аналогичный, в ООО «РСДОМ» истцу было отказано.
Клецкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к ООО «РСДОМ» о защите прав потребителей, по которому просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубль, а так же компенсацию морального вреда, указав на вину ответчика в поломке электросчетчика.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 28.12.2010 года, в удовлетворении иска Клецкину А.А. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 28.12.2010 года, от Клецкина А.А. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Клецкин А.А. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что выход из строя электросчетчика был вызван наличием дефекта.
С 11 на 12 апреля 2010 года, электросчетчик перестал работать.
Прибывший для осмотра электросчетчика электрик, указал на то, что счетчик перегорел в виду перенапряжения.
Считает, что ответчик при установке ему электросчетчика обязан был произвести качественную его установку, обеспечить бесперебойную работу электросчетчика в период его гарантийного обслуживания.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «РСДОМ» Пирогов В.В., с требованиями Клецкина А.А. не согласны, указав, что выход из строя электросчетчика произошел в виду повышенного напряжения в электрической сети.
Вины ООО «РСДОМ» в некачественно установленном приборе электрического учета нет.
Представитель третьего лица, ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б. требования Клецкина А.А. поддержала, указав на заводской брак в электросчетчике, установленном истцу со стороны ООО «РСДОМ».
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, от 29 сентября 1994 г. N 7, «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, п. 7, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, правоотношения между Клецкиным А.А. и ООО «РСДОМ» вытекают из договора бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, нарушений при установке приборов учета электрической энергии, счетчик электронного однофазного со стороны ООО «РСДОМ» истцу Клецкину А.А. не допущено.
Со дня установки прибора электрического учета до 11.04.2010 года, установленный Клецкину А.А. счетчик электронный однофазный для активной энергии EMPS D 210 S 4, работал бесперебойно.
В период 10, 11 апреля 2010 года, в доме по <адрес> произошло повышение напряжения в сети.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, были причинены убытки в результате повреждения принадлежащего им имущества.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Пушкарев А.П., пояснил, что в результате повышения напряжения в сети сгорел блок питания в принадлежащей ему фотолаборатории, которая расположена в нежилом помещении по <адрес>.
Напряжение в сети составляло 280 Вольт.
Из заключения специалиста ООО «ЭНЕРГОПРОМ» видно, что модуль питания счетчика электронного однофазного для активной энергии EMPS D 210 S 4, работает с напряжение до 264,5 Вольт, (на что указано так же в паспорте на данный прибор учета электрической энергии), и при превышении данного значения, по каким либо причинам, модуль питания перегорает.
Таким образом в связи с тем, что выход из строя счетчика электронного однофазного для активной энергии EMPS D 210 S 4, произошло не по вине ответчика ООО «РСДОМ», требования о взыскании причиненных истцу убытков за счет данного лица удовлетворены быть не могут.
В ходе рассмотрения гражданского дела, со стороны ответчика представлены доказательства, что в результате повышенного напряжения в сети сгорели бытовые приборы и у других собственников данного многоквартирного дома.
Указание представителя третьего лица, ООО «УК «ДЕЗ» на заключение специалиста ООО «Центр качества строительства», о том, что электросчетчик имеет заводской дефект, не аргументировано. В данном заключении не отражено, какой заводской дефект имел место, причины поломки электросчетчика и его деталей в данном заключении не указаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Клецкин А.А. не лишен возможности предъявления иска к обслуживающей дом организации, поставщику электрической энергии.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 28.12.2010 года надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 28.12.2010 года, по иску Клецкина А.А. к ООО «Ремонтно-строительная обрабатывающая мануфактура» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецкина А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме.
Судья:Макаров В.П.